Решение № 2-4862/2017 2-4862/2017~М-4115/2017 М-4115/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-4862/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

19 июня 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ответчика Тону А.М., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Тону А.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением, денежной компенсации морального вреда,

установил:

представитель ФИО1, действующий в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением к Тону А.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении расходов на погребение, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ Тону А.М. совершил убийство ФИО6, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является супругой погибшего ФИО6, ФИО4 – матерью, ФИО5 – двоюродным братом. Полагали, что ответчик причинил им нравственные страдания, выразившиеся в душевной боли и переживаниях утраты близкого человека.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей и 300 000 рублей, возместить ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 51 500 рублей, расходы на погребение в размере 73 459 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, согласно заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя ФИО1, исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить.

Представитель истцов ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил исковое заявление удовлетворить.

Ответчик Тону А.М. и его представитель ФИО2, в судебном заседании не согласились с размером суммы компенсации морального вреда. При принятии решения просили суд учесть, что вред здоровью потерпевшего повлекший его смерть был причинён при превышении пределов необходимой обороны, поскольку Тону А.М. защищаясь от противоправных действий потерпевшего ФИО6, нанес ему удар. Тону А.М. сообщил суду, что в настоящее время потерял работу, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие истцов.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1094 ГК РФ возлагает на лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязанность возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшими эти расходы.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как следует из материалов дела, Тону А.М. совершил убийство ФИО7 при превышении пределов необходимой обороны.

Приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Тону А.М. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 «Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны» Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В результате смерти родственника истцы понесли материальные затраты в размере 73 459 рублей, из которых: 24 320 рублей, 20 000 рублей (похоронные принадлежности, услуги работников ритуальной службы, расходы на погребение), 15 375 рублей, 13 764 – стоимость авиабилетов.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

Кроме того, вопрос о том, кто именно из близких погибшего потерпевшего имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с его смертью, следует решать, опираясь на понятие "член семьи", которое нашло своё закрепление в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым членами семьи гражданина являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и нетрудоспособные иждивенцы (п. 11).

Установив факт причинения истцам морального вреда, обусловленного гибелью близкого родственника, применяя положения ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

При этом, определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий каждого из истцов, конкретные обстоятельства причинения вреда, и прихожу к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации в пользу супруги погибшего ФИО3 в размере 70 000 руб., его матери ФИО4 – 40 000 рублей, приняв во внимание степень родства, совместное проживание, и другие обстоятельства.

Рассматривая требования истцов о взыскании расходов на погребение, суд применяет положения ст. 1094 ГК РФ, возлагающей обязанность возмещения необходимых расходов на лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего.

Определяя размер возмещения расходов, подлежащих взысканию в пользу истцов, суд исходит из того, что необходимыми и разумными расходами на погребение являются затраты на приобретение похоронных принадлежностей, на оплату транспорта, оплату ритуальных услуг и обрядов, поминального обеда в день похорон.

Установив указанные обстоятельства, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Тону А.М. в пользу ФИО5, понёсшего расходы в связи с погребением умершего, возмещение материального ущерба, причиненного расходами на погребение, признав их необходимыми и разумными.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 данного закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона № 8-ФЗ).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона № 8-ФЗ.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как указывалось, истцом заявлено исковое требование о возмещении понесённых им расходов за оказанные юридические (представительские) услуги, определённые им в размере 50 000 рублей, расходов связанных с оформлением доверенности в размере 1 700 рублей.

Выданная представителю нотариальная доверенность является общей, не конкретизированной, выданной для ведения всех категорий дел, в связи с чем суд не считает возможным взыскать уплаченные денежные средства на её составление, в качестве судебных расходов

С учётом процессуальных требований разумности и соразмерность, объёма заявленных требований, сложности дела, объёма доказательств, собранных по делу представителем, суд находит обоснованным взыскать с ответчика расходы истца на представительские (юридические) услуги в размере – 15 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Тону А.М..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Тону А.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением, денежной компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Тону А.М. в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

Взыскать с Тону А.М. в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

Взыскать с Тону А.М. в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 73 459 (семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей;

Взыскать с Тону А.М. в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий