Приговор № 1-673/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-673/2017

Дело № 1-673/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 22 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Горюнова В.В.,

при секретаре судебного заседания Осадчей Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Центрального района г. Читы ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Палагиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил самоуправство при следующих обстоятельствах.

17 мая 2017 года в период времени с 5 до 6 часов ФИО2, являясь водителем службы такси, находился возле ночного клуба «Школа», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, куда привез по заявке на автомобиле марки «ВАЗ», государственный регистрационный номер № ранее не знакомого ему ФИО16 С.Г. Находясь возле ночного клуба «Школа», ФИО16 С.Г., не расплатившись за поездку, вышел из автомашины и направился в ночной клуб, чтобы взять денежные средства для оплаты. Так как ФИО16 С.Г. длительное время не было, предполагая, что последний не желает рассчитываться за поездку, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 до 6 часов, находясь возле ночного клуба «Школа», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, подошел к ФИО16 С.Г. и с целью понудить последнего к оплате оказанных ему услуг по перевозке, действуя умышленно и самоуправно, вопреки установленному законодательством Российской Федерации порядку разрешения имущественных споров между гражданами, требованиям ч.3 ст.35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, вопреки воли ФИО16 С.Г. забрал у последнего сотовый телефон марки «Dexp» стоимостью 4500 рублей, на котором была установлена защитная пленка стоимостью 500 рублей, портативное зарядное устройство стоимостью 1500 рублей, причинив тем самым ФИО16 С.Г. существенный вред в виде материального ущерба на сумму 6500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью и пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ таксовал. Около 3 часов возле подразделения Сбербанка в районе Соснового бора к нему подошел потерпевший, который был в алкогольном опьянении и попросил подвезти его до <адрес><адрес>. Он сказал, что поездка будет стоить 200 рублей, на что потерпевший согласился. По дороге последний сказал, что ему нужно в ночной клуб «Школа», куда они и поехали. Потерпевший пошел в помещение ночного клуба, сказав, что через 10 минут вернется и расплатится. Поскольку тот не выходил, через 30 минут он зашел в клуб и увидел потерпевшего в фойе, который сказал, что не может дозвониться до девушки, которая даст ему деньги. Он стал дальше ждать потерпевшего, сообщив ему, что стоимость поездки возросла до 300 рублей. После этого вновь несколько раз заходил в клуб, потерпевший с ним не рассчитывался. В общем ожидал около 2 часов, и когда в очередной раз подошел к потерпевшему по вопросу расчета, тот выразился в его адрес грубой нецензурной бранью. Поскольку испытал чувство обиды в связи с оскорблением, нанес потерпевшему два удара ладонью по лицу и один удар кулаком в голову, от которого тот упал. После этого сказал потерпевшему, чтобы тот отдал ему свой телефон в залог, и что в 11 часов он будет ждать его возле НК «Школа» для получения оплаты поездки и вернет телефон. Потерпевший достал из кармана брюк сотовый телефон с зарядным устройством и передал ему. Намерений похитить телефон не имел, поскольку у него в тот момент имелось три своих телефона. На предварительном следствии давал такие же показания, однако, полагает, что следователь их не совсем правильно зафиксировал. Он подписал эти показания, поскольку из их смысла следовало, что он забрал телефон у потерпевшего в связи с неоплатой им поездки, что соответствует действительности, в юридической терминологии он не разбирается. Сотовый телефон он добровольно выдал в полиции, принес извинения потерпевшему, в содеянном раскаивается.

Помимо собственных показаний ФИО2 в суде, его виновность в совершении самоуправства подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО16 С.Г. от 17.05.2017, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, 16.05.2017 в течение дня и вечера он употреблял спиртные напитки. Около 5 часов ему позвонила знакомая по имени Г и попросила приехать в ночной клуб «Школа», расположенный в мкр. Северный. Находясь в районе Соснового бора около помещения Сбербанка, увидел автомашину марки ВАЗ 2107 темно-серого цвета. В ходе разговора водитель сообщил, что таксует, и согласился отвезти его в НК «Школа». Подъехав к клубу, водитель сказал, что он должен ему 200 рублей. Он ответил, что у него нет денежных средств, и что сейчас он позвонит своей девушке. Он зашел в здание НК «Школа», чтобы найти Г и попросить у нее 200 рублей, но, постояв в фойе около 30-40 минут, так ее и не увидел. Он вышел на улицу, предложил водителю такси взять в залог его паспорт, но тот отказался и предложил оставить в залог телефон. Он сказал, что телефон не оставит, в ответ этот мужчина, не говоря ни слова, нанес один за другим три удара кулаком правой руки в область лица, от которых он потерял равновесие и упал на землю. После этого попросил мужчину прекратить свои действия и сказал, что согласен отдать ему свой сотовый телефон. Сделал это потому, что мужчина был физически сильнее его, в связи с чем он испугался за свое здоровье. При этом мужчина, когда его бил, никаких угроз ему не высказывал. После его просьбы мужчина прекратил наносить ему удары, он встал и передал ему находящийся в кармане брюк сотовый телефон марки «Дексп» в корпусе черного цвета, сенсорный, стоимостью 4500 рублей, на котором была защитная пленка стоимостью 500 рублей, а перед этим вытащил из телефона сим-карту. После этого по требованию мужчины он также передал ему зарядное устройство. Затем он сразу же ушел и о случившемся заявил в полицию. Ущерб ему причинен на сумму 6500 рублей, которая является для него значительной (л.д.11-14).

В соответствии с дополнительными показаниями потерпевшего ФИО16 С.Г. от 19.05.2017, в день дополнительного допроса, зайдя в кабинет следователя, на столе он увидел принадлежащий ему сотовый телефон марки «Дексп» и портативное зарядное устройство. Претензий к ФИО2 не имеет, тот перед ним извинился, ущерб ему возмещен в полном объеме (л.д.54-56).

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что он подрабатывает в службе такси на автомашине марки <данные изъяты> государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа возле <адрес> к нему в машину сел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что ему нужно доехать до <адрес><адрес>. По дороге мужчина изменил адрес и сказал, что ему нужно в ночной клуб «Школа». По прибытии к НК «Школа», мужчина сказал, что у него с собой денег нет, сейчас он сходит в ночной клуб и возьмет деньги у своей знакомой. Мужчина ушел и отсутствовал около 25 минут, после чего он сам пошел в помещение клуба и сказал потерпевшему, что с учетом ожидания сумма стала больше. Тот ответил, что сейчас рассчитается, а он ушел к машине. Примерно в 5 часов 30 минут он опять подошел к мужчине, спросил, собирается ли тот рассчитываться, на что мужчина ответил нецензурной бранью. Тогда у него возник умысел на хищение сотового телефона, который был у мужчины при себе, он нанес мужчине два удара кулаком в область лица, отчего тот упал на землю. После этого нанес мужчине еще один удар кулаком правой руки в область лица, и тот сразу же передал ему свой телефон в корпусе черного цвета, сенсорный, марки «Дексп» и портативное зарядное устройство. Взяв телефон и зарядное устройство, он сел в машину и уехал. Похищенные предметы хотел оставить себе и в дальнейшем использовать (л.д.38-41).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возле входа в ночной клуб «Школа», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, нанес ФИО16 телесные повреждения – ударил кулаком в область лица и похитил сотовый телефон с портативным зарядным устройством, после чего уехал (л.д.66-71).

Согласно показаниям ФИО2 в качестве обвиняемого вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, он признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возле ночного клуба «Школа» нанес телесные повреждения ФИО16, которого подвозил до ночного клуба, и открыто похитил сотовый телефон марки «Дексп» с портативным зарядным устройством (л.д.76-78).

Свидетель СВВ пояснил суду, что работает администратором в ночном клубе «Школа». ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. Около 2 или 3 часов ночи ФИО2 привез потерпевшего в данный клуб, тот хотел пройти, но не имел денег, чтобы зайти в клуб и заплатить за такси. У потерпевшего видел сотовый телефон сенсорный. Потерпевший был в состоянии опьянения, стал звонить знакомой, которая вышла через 1,5-2 часа, они поговорили, денег она не дала и ушла. ФИО2 заходил в клуб два раза, предлагал потерпевшему расплатиться, тот обещал. Затем на улице ФИО2 подошел к потерпевшему, говорил, что надо рассчитаться, тот в ответ грубил, отказывался платить, выражался в его адрес нецензурной бранью. Видел, как ФИО2 ударил потерпевшего рукой в корпус, затем слышал еще щелчок, но удара не видел.

Свидетель БИВ пояснила суду, что ранее работала следователем отдела по расследованию преступлений на территории Северной зоны <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, и в ее производстве находилось настоящее уголовное дело. Ею проводился допрос ФИО2, в ходе которого он рассказал, что возле ночного клуба «Школа», куда ФИО2 привез потерпевшего, между ними возник конфликт, потерпевший стал выражаться в адрес ФИО2 нецензурной бранью, последний нанес ему телесные повреждения и забрал сотовый телефон с зарядным устройством. Показания ФИО2 были отражены в протоколе допроса с его слов.

Свидетель ШЮВ пояснила в судебном заседании, что работает старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Северной зоны <адрес> СУ УМВД России по <адрес>. Ею осуществлялось предварительное расследование по настоящему уголовному делу, которое она приняла к производству от следователя БИВ Ею ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, исходя из показаний потерпевшего. Сам ФИО2 на допросе в качестве обвиняемого пояснял, что он подвез ФИО16 к ночному клубу «Школа», где у них возник конфликт, ФИО16 его оскорбил, в связи с чем он нанес ему телесные повреждения, а затем забрал телефон. Других подробностей не помнит.

В заявлении начальнику ОП «Северный» УМВД России по <адрес> от 17.05.2017 потерпевший ФИО16 С.Г. просил принять меры к неустановленному лицу, которое 17.05.2017 в период с 5 часов 30 минут до 6 часов, нанеся множественные удары по голове и телу, похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило физический вред и значительный материальный ущерб (л.д.3).

Как зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, следователем осмотрен участок местности возле здания ночного клуба «Школа», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, перед которым имеется территория для парковки автомобилей (л.д.4-8).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 19.05.2017 № у ФИО16 С.Г. на момент обследования имелись <данные изъяты> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.26).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно выдал следователю сотовый телефон марки «Дексп» и портативное зарядное устройство (л.д.44-47). Согласно протоколу осмотра следователем осмотрен сотовый телефон марки «Dexp» в корпусе черного цвета, сенсорный, на лицевой стороне которого имеется защитная пленка, а также портативное зарядное устройство марки «CANYON» прямоугольной формы (л.д.48-53). Телефон и зарядное устройство признаны по делу вещественными доказательствами (л.д.57).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд полагает наиболее достоверными показания ФИО2 в судебном заседании, которые являются подробными, последовательными и в большей степени соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учетом зафиксированных в протоколе допроса ФИО2 в качестве подозреваемого формулировок относительно наличия умысла на хищение, которые отсутствуют в протоколах последующих следственных действий, проведенных с его участием (проверка показаний на месте и допрос в качестве обвиняемого), суд, принимая во внимание также содержание показаний свидетелей БИВ и ШЮВ, находит убедительными приведенные подсудимым в судебном заседании объяснения его первоначальных показаний о признании вины в совершении грабежа.

Показания ФИО2 о нанесении им ударов руками по лицу и голове потерпевшему на почве личной неприязни, возникшей в связи с оскорбительными высказываниями со стороны последнего в его адрес, в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля СВВ, оснований сомневаться в правдивости которых у суда не имеется. При этом суд полагает, что, несмотря на достаточные доказательства факта высказывания ФИО16 С.Г. нецензурной брани в адрес подсудимого, потерпевший не сообщил об этом факте в ходе допроса, желая придать вид правомерности своему поведению. По делу установлено, что в момент произошедшего потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда, также повлияло на его субъективное восприятие конфликтной ситуации с ФИО2

Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО16 С.Н. следует, что ФИО2 не высказывал в его адрес каких-либо угроз, в целях разрешения конфликта предлагал ему оставить сотовый телефон в залог, и сам потерпевший передал подсудимому сотовый телефон с зарядным устройством. Тем самым подсудимый не высказывал требований о безвозмездной передаче ему имущества потерпевшего, предлагая оставить телефон до оплаты поездки, тем более, что согласно показаниям ФИО2 в суде, которые ничем не опровергнуты, у него на тот момент имелось три своих телефона, и какая-либо необходимость похищать телефон потерпевшего отсутствовала.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлено, что, забрав у ФИО16 С.Г. сотовый телефон и зарядное устройство, ФИО2 действовал самоуправно, не имея корыстной цели, желая понудить потерпевшего выполнить обязательства по оплате оказанной услуги, прибегнув тем самым к способу разрешения гражданско-правого спора, не допускаемому гражданским законодательством. В результате указанных действий ПСГ причинен существенный вред, заключающийся в материальном ущербе на сумму 6500 рублей, что для него является значительным. При этом суд находит установленным, что насилие, не опасное для жизни и здоровья, применено ФИО2 к потерпевшему не с целью совершения хищения, а из личной неприязни, о чем указано выше.

Учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий ФИО2 как грабежа и квалифицирует его действия по ч.1 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющейся в деле справке ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.84). Учитывая изложенное, при решении вопроса об уголовной ответственности суд признает подсудимого вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка ТЯЮ, с которой подсудимый состоит в фактических брачных отношениях, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте ФИО2 предоставил ранее не известную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал подробные и полные показания, способствующие расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления, работает, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

По уголовному делу ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката, суд в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ полагает необходимым взыскать их с подсудимого, который является трудоспособным и имеет источники дохода. При определении суммы издержек суд исходит из оплаты 1 дня участия адвоката в размере 825 рублей, полагая, что с учетом тяжести обвинения, объема и сложности дела оснований для выплаты вознаграждения в повышенном размере не имеется. Всего за 11 дней участия в судебном заседании оплата услуг защитника составляет 9075 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств – сотового телефона и портативного зарядного устройства суд на основании ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым оставить их в распоряжении потерпевшего ФИО16 С.Г. как законного владельца.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9075 (девять тысяч семьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Dexp» и портативное зарядное устройство оставить в распоряжении потерпевшего ФИО16 С.Г.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья В.В. Горюнов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>