Решение № 2-2993/2017 2-2993/2017~М-11376/2016 М-11376/2016 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2993/2017

Дело № 2-2993/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО6, представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края ФИО7, представителей ответчика ООО «Новострой Групп» ФИО8, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Новострой групп» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее по тексту – Фонд капитального ремонта) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. При проведении работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме по указанному адресу, в период с 25 октября по 26 октября 2015 года, во время выпадения атмосферных осадков произошло залитие, принадлежащей ей квартиры, в результате чего ей, как собственнику причинен ущерб. Согласно заключению специалиста от 01.06.2016 года №744/15 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения составила 527000 руб., стоимость произведенной услуги по производству оценки – 10000 руб. Кроме того, она понесла расходы по химчистке и доставке ковров на сумму 3050 руб. и по помывке стекол и нижней части балкона с использованием автовышки в размере 7000 руб. В результате неправомерных действий Фонда капитального ремонта ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые в свою очередь обусловлены переживаниями по поводу случившегося, нарушением сна, сильными головными болями, постоянным чувством тревоги, связанным с проведением ремонтных работ и временем, потраченным на тяжбу по восстановлению нарушенного права. На основании изложенного просила взыскать с Фонда капитального ремонта в свою пользу ущерб, причиненный залитием в сумме 527000 руб., убытки, понесенные в связи с оценкой ущерба – 10000 руб., стоимость услуг химчистки и помывки балкона – 10050 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб.

24.05.2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Новострой Групп».

Окончательно уточнив исковые требования, истец просила взыскать в свою пользу солидарно с Фонда капитального ремонта и ООО «Новострой Групп» ущерб, причиненный залитием в сумме 527000 руб., убытки, понесенные в связи с оценкой ущерба – 10000 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой съемного жилья – 162000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в квартире № по <адрес> проживает с 1996 года. В ноябре 2014 года ее уволили с работы по сокращению штатов, с конца 2014 года она пыталась продать указанную квартиру без ремонта и уехать с Камчатки, но потом произошло залитие, ей пришлось сделать ремонт, цены на квартиры стали падать, она до сих пор не может ее продать. После произошедшего залития, она не могла проживать в квартире. Первый день она ночевала на балконе, второй день - в подъезде, а потом проживала у соседей, так как находиться в квартире было невозможно, не было света, в люстрах стояла вода, стоял сильный запах плесени. Потом она вынуждена была снимать квартиру. Она писала заявление в Энергосбыт, чтобы не начисляли платежи в связи с отсутствием электроэнергии. Указала, что представители ответчика ООО «Новострой групп» предлагали ей просушить квартиру и выполнить ремонт, она попросила, чтобы ей представили смету, план работ и гарантии, после этого они исчезли. Так как она не работала, у нее не было денег на ремонт квартиры, у нее были сбережения, на которые она сняла квартиру. Ремонт шел долго, так как у нее не было денег, производила оплату поэтапно по мере возможности. Ей пришлось занимать деньги у знакомых. Пояснила также, что из-за тревоги и переживаний по поводу произошедшего она заболела.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме. Просил, если суд не установит солидарную ответственность ответчиков, то произвести взыскание указанных сумм в долевом порядке или с лица, ответственного за причинение ущерба истцу.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Как усматривается из представленного отзыва, между Фондом капитального ремонта и ООО «Новострой Групп» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме № по <адрес>. Согласно договору, срок окончания работ установлен не позднее 31.08.2015 года. Дополнительными соглашениями срок окончания работ продлён до 21.11.2015 года. В период действия указанного договора с 25 по 26 октября 2015 года на территории г. Петропавловск-Камчатского происходило природное явление в виде сильного ливневого дождя, ураганного шквалистого ветра. Возможно, в результате этих природных явлений и произошло залитие квартиры истца. Фондом неоднократно предлагалось ООО «Новострой Групп» принять меры по урегулированию вопроса о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залития собственнику ФИО1, о чём свидетельствуют письма Фонда, направленные подрядчику и истцу. Работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме по указанному адресу выполнены в соответствии с технической и сметной документацией в полном объёме. Результаты выполненных работ были приняты приёмочной комиссией, о чём составлен акт от 24.11.2015. Таким образом, региональным оператором организовано проведение капитального ремонта общего имущества в сроки, установленные региональной программой капитального ремонта, утвержденной постановлением Правительства Камчатского края от 12.02.2014 № 74-П, а также обеспечен постоянный контроль качества его проведения на предмет соответствия строительных норм и правил. На основании изложенного, полагал, что причинителем вреда, согласно п. 1,2 ст.1074 ГК РФ, в данном случае Фонд не является. Истцом не представлены доказательства того, что Фондом не надлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные ст. 182 ЖК РФ. Указал, что данная норма не возлагает на регионального оператора ответственность за вред, причиненный подрядчиком в процессе выполнения работ по капитальному ремонту. Полагал также, что между собственниками общего имущества многоквартирных домов и Фондом отсутствуют правоотношения в области выполнения работ и оказания услуг на возмездной основе, в силу чего указанные отношения не могут рассматриваться в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Представители ответчика ООО «Новострой Групп» ФИО8 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что отсутствуют основания для привлечения к солидарной ответственности, не согласились с заявленной истцом суммой возмещения убытков, а также с суммой расходов, понесенных в связи с оплатой съемного жилья, так как истцом не представлено доказательств невозможности проживания в квартире, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Кроме того указали, что срок найма квартиры изначально установлен на 11 месяцев, т.е. с 02.12.2015 года по 02.11.2016 года, необходимость заключения договора найма на такой длительный срок истцом не подтверждена, поскольку договор на выполнение работ по восстановительному косметическому ремонту квартиры истцом заключен 15.02.2016 года, срок выполнения работ установлен на 45 календарных дней, которые истекли 31.03.2016 года, тогда как акт приемки сдачи работ подписан лишь 04.09.2016 года, следовательно, истец злоупотребил своим правом, требуя взыскать в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой съемного жилья, сумму в размере 162000 руб. Полагали, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств причинения ей ответчиком ООО «Новострой Групп» морального вреда.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 ст. 180 ЖК РФ к функциями регионального оператора относится, в том числе осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

При выполнении обязанностей по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, региональный оператор привлекает подрядные организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 182 ЖК РФ).

Согласно п.4 ч.2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п.11 ч.2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения – квартиры № дома № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском является ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (том I, л.д. 44).

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2015 года между Фондом капитального ремонта (Заказчик) и ООО «Новострой Групп» (Подрядчик) был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, согласно которому установлен срок окончания работ не позднее 31.08.2015 года (л.д. 1-3-117).

Дополнительными соглашениями к указанному договору срок окончания работ продлен до 21.11.2015 года (л.д. 118-121).

Согласно условиям договора Подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с документацией, графиком производства работ, строительными нормами и правилами, в том числе СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», а также обеспечить качество всех выполненных работ в соответствии с документацией, действующими нормами и техническими заданиями (п. 4.3.2.1., п. 4.3.2.2 договора).

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что в случае, если Подрядчиком в ходе выполнения работ причинен ущерб имуществу собственников в многоквартирном доме, в котором проводился капитальный ремонт общего имущества в рамках настоящего Договора, оплата работ приостанавливается до возмещения ущерба таким собственникам.

Пунктом 4.3.7 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан принять все меры к обеспечению сохранности имущества собственников объекта и нести ответственность за всякое упущение, повлекшее за собой утрату или повреждение этого имущества.

Актом от 24.11.2015 года общее имущество – кровля указанного выше дома, после проведения работ по капитальному ремонту, была принята в эксплуатацию (л.д. 164).

Как следует из искового заявления, в период с 25 октября по 26 октября 2015 года во время осадков, произошло залитие принадлежащей истцу квартиры № 29.

Актами осмотра от 26.10.2015 года и 28.10.2015 года, составленными инспектором Фонда капитального ремонта, установлено наличие протеканий с потолков в спальне, в зале, на кухне, в ванной комнате и коридоре квартиры № по <адрес>, которые произошли в результате выпадения сильных осадков в виде дождя (л.д. 59-60).

Актом от 20.11.2015 года, составленным представителями ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» установлены повреждения квартиры № по <адрес>, образовавшиеся в результате залития, произошедшего в период с 25 октября по 26 октября 2015 года (л.д. 66-67).

Как следует из акта проведения внепланового мероприятия по лицензионному контролю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», составленному Государственной жилищной инспекцией Камчатского края, в ходе проверки было установлено, что в квартире № по <адрес> в зале и малой комнатах наблюдаются значительные следы протечки кровли, разрушение отделочных покрытий, осыпание побелки с потолка, окрасочный слой на полах в жилых комнатах разрушен, на наружной поверхности остекленения балконного ограждения наблюдается следы подтеков неизвестного происхождения, по пластиковым элементам окна наблюдаются следы подтеков с кровли (л.д. 68).

Постановлением администрации ПКГО № 2491 от 26.10.2015 года на территории Петропавловск-Камчатского городского округа в связи с чрезвычайной ситуацией, обусловленной комплексом неблагоприятных метеорологических явлений природы, установлен режим чрезвычайной ситуации (л.д. 168).

27.10.2015 года и 30.10.2015 года Фонд капитального ремонта направлял в адрес ООО «Новострой Групп» уведомления, в которых сообщал о причинении жильцам дома по <адрес> ущерба в связи с проникновением осадков в помещения при проведении работ по капитальному ремонту кровли и требовал устранить причины залития (л.д. 148-149).

21.06.2016 года истцом направлена досудебная претензия в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (л.д. 49,50).

22.06.2016 года Фонд сообщил, что вред, причиненный истцу подлежит возмещению подрядной организацией, которая выполняла работы по капитальному ремонту кровли в указанном многоквартирном доме, в связи с чем, ее претензия была перенаправлена генеральному директору ООО «Новострой Групп» (л.д. 51,52).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, по следующим основаниям.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст.178 и ч.1 ст.188 ЖК РФ.

Согласно ч.5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (ч.1 ст.188 ЖК РФ).

Вместе с тем, частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.09.2017 года № 57-КГ17-13.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1641-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав Федеральным законом "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Жилищный кодекс Российской Федерации обязывает регионального оператора возместить убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств (часть 5 статьи 178 и часть 1 статьи 188), возлагает на регионального оператора ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями (часть 6 статьи 182).

Представленные в материалы дела документы, в том числе фотографии, а также видеозапись поврежденной квартиры истца, подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО «Новострой Групп» своих обязательств по договору № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, поскольку им не были приняты надлежащие и достаточные меры по защите перекрытий задания от атмосферных осадков при проведении работ, в результате чего произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, как региональный оператор, на которого в силу закона возложена обязанность контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу в связи с залитием его квартиры.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарные требования возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку солидарная обязанность ответчиков не установлена законом или договором, оснований для солидарной ответственности Фонда капитального ремонта и ООО «Новострой Групп» не имеется.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет № 744/15 от 01.06.2016 года об оценке квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, выполненный ИП ФИО9, согласно которому рыночная стоимость услуг на восстановление (ремонт), необходимых для устранения ущерба от залива, причиненного помещениям и имуществу указанной квартиры составила 527000 руб., из которых: 510693 руб. – стоимость ремонта, 5000 руб. – стоимость двух ковров, 5000 руб. – стоимость дивана, 3000 руб. – помывка балкона, 3050 руб. – химчистка ковров.

На основании определения суда от 29.06.2017 года экспертно-оценочной фирмой «Консалтинг-Сервис» ИП ФИО10 проведена судебная оценочная экспертиза от 30.08.2017 года по определению стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Эксперт пришел к выводу, что величина причиненного материального ущерба от залива указанной квартиры составляет 227 966 руб.

Как усматривается из отчета № 744/15 от 01.06.2016 года, составленном ИП ФИО9, в перечне документов и источников, использованных при проведении оценки, указаны Федеральный стандарт оценки №1, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года №256 (ФСО 1), Федеральный стандарт оценки №2, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года №255 (ФСО 2), Федеральный стандарт оценки №3, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года №254 (ФСО 3).

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 10.07.2015 N 467 "О признании утратившими силу некоторых актов Министерства экономического развития Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.09.2015 N 38894), указанные приказы признаны утратившими силу.

Письменными пояснениями к отчету об оценке № 744/15 от 01.06.2016 года ИП ФИО13 пояснил, что при составлении указанного отчета была допущена техническая ошибка, а именно, вместо ФСО 1, ФСО 2 и ФСО 3 от 20.05.2015 года, упоминались ФСО ранней редакции. Фактически использовались данные ФСО 1, ФСО 2 и ФСО 3 от 20.05.2015 года.

Как усматривается из акта осмотра имущества по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, составленным ИП ФИО9, представитель ООО «Новострой Групп», присутствовавший при осмотре указанного жилого помещения, не согласился с указанными экспертом повреждениями, указав, что линолеум не проклеен, не прибит, сцепки с полом нет, линолеум очень старого образца, в ванной комнате отсутствует вытяжка, трещина в ванной произошла из-за паровыделения, модуль некачественно сделан и установлен, так как вода в пластиковом модуле дырку сделать не может, пол в квартире от застройщика, следов прокрутки и реставрации пола нет, ремонт пола никогда не производили, пол больше полувека в эксплуатации (л.д. 37).

Оценивая, доказательства по размеру ущерба, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, указанная в заключении экспертно-оценочной фирмы «Консалтинг-Сервис» ИП ФИО10, наиболее точно отражает размер причинного истцу ущерба, заключение содержит подробное описание повреждений, а также необходимых ремонтных работ для устранения данных повреждений, перечень и стоимость материалов, необходимых для проведения восстановительных работ, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Акт осмотра квартиры № по <адрес> от 12.02.2016 года, представленный ФИО1 в данном судебном заседании, не был предоставлен истцом при решении вопроса о назначении экспертизы, в связи с чем, эксперту не представлялся.

Из актов осмотра и фотографий усматривается, что находящиеся в квартире истца ковры б/у, были залиты грязной водой. Также на стеклах и стенках балкона имелись грязные следы от залития.

За доставку и химчистку данных ковров истец понесла расходы в сумме 3050 руб., что подтверждается счетом на оплату, актом о приемке выполненных работ от 27.05.2016 года, накладной от 28.06.2016 года (л.д. 54,55,57), а также оплатила услугами по помывке балкона с использованием автовышки в размере 7000 руб., что подтверждается договором от 27.05.2016 года и актом о приемке работ (л.д. 56,58).

Указанные расходы истец понесла в связи с залитием, они являются для истца убытками, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 238 016 руб. (227 966 руб. + 3050 руб. + 7000 руб.).

Требования о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда истцы основывают на ст. 151, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Между истцом и ответчиками отсутствуют правоотношения в части выполнения работ и оказания услуг на возмездной основе, данные отношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истцами не представлено доказательств причинения ей морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага.

В материалах дела имеются копии медицинских справок и заключений невролога, согласно которым истцу поставлен диагноз – дисциркуляторная энцефалопатия 2ст. (л.д. 72-80), вместе с тем, доказательств того, что указанные заболевания развились у истца в связи с переживаниями по поводу залития, произошедшего с 25 октября – 26 октября 2016 года, истцом не представлено.

В данном случае нарушены имущественные права истца.

Действующим законодательством, не предусмотрено возмещение морального вреда в связи с нарушением имущественных прав потерпевшего.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков, убытков, понесенных в связи с оплатой съемного жилья в размере 162000 руб., суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2015 года между ФИО11 (Наймодатель) и ФИО1 (Наниматель) заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> на срок – 11 месяцев (л.д. 182-184).

Согласно п. 4.1 указанного Договора плата за наем квартиры составляет 18000 руб. за один месяц.

Указанное жилое помещение было принято ФИО1 по акту сдачи-приемки от 02.12.2015 года (л.д. 185).

Как усматривается из расписки в получении денежных средств, Наймодатель ФИО11 получил от Нанимателя ФИО1 денежные средства по указанному договору в размере 162000 руб. за период с 02.12.2015 года по 02.09.2016 года (л.д. 186).

15.02.2016 года между ООО «Берилл» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор № на выполнение работ по восстановительному косметическому ремонту квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, со сроком исполнения работ 45 календарных дней.

Акт приема сдачи работ подписан сторонами только 04.09.2016 года.

Доказательств того, что договор № от 15.02.2016 года продлевался сторонами, в материалах дела не имеется.

Согласно, ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что представители ООО «Новострой Групп» предлагали ей просушить квартиру и выполнить ремонт.

Истец не воспользовалась предложением просушить квартиру, сама мер к просушке квартиры не приняла, 02.12.2015 года заключила договор найма квартиры, в которой проживала по 02.09.2016 года.

Поскольку невозможность проживания обусловлена сыростью в квартире, а истец не приняла мер к ее просушке, суд приходит к выводу, что истец содействовала увеличению размера убытков, вызванных необходимостью оплачивать съемное жилье, в связи с чем, уменьшает сумму заявленных требований с 162000 руб. до 36000 руб.

Учитывая, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, основания для солидарного взыскания ущерба отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования о взыскании ущерба с ООО «Новострой Групп» не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по проведению оценки ущерба в размере 10000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки № 744/15-У от 03.12.2015 года, распиской от 27.11.2015 года, квитанцией от 02.02.2016 года.

Осуществление потерпевшим оценки размера ущерба не влечет устранение последствий причиненного ущерба и, следовательно, не влечет восстановление нарушенного права. Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку данные расходы понесены на получение доказательств по делу, суд находит их необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Истец при подаче иска не оплачивала государственную пошлину, следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку иск удовлетворен частично, с истца в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 238 016 руб., расходов на аренду квартиры – 36 000 руб., расходов на оценку ущерба – 10 000 руб., всего взыскать сумму 284 016 руб.

В части требований о взыскании ущерба и расходов на аренду квартиры в остальной сумме, возмещении морального вреда, отказать за необоснованностью.

В части требований о взыскании материального ущерба, убытков в солидарном порядке с ООО «Новострой Групп» отказать за необоснованностью.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5940 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6136 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2017 года.

Судья подпись И.М. Стахнева