Решение № 2-2334/2021 2-2334/2021~М-1329/2021 М-1329/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-2334/2021

Дело №

25RS0003-01-2021-001726-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Матюшиной Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого было повреждено TC «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО5 на праве собственности. В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил ему право требования по данному страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако только ДД.ММ.ГГГГ, признав данное ДТП страховым случаем, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 257 267 руб. 11 коп. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость автомобиля «Toyota Crown» составляет 455 062 руб. 45 коп. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком отказано. По результатам обращения в службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 102 956 руб. и неустойки в размере 5 154 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением он согласен частично, поскольку решение о взыскании неустойки поставлено в зависимость от добровольного исполнения АО «СОГАЗ» решения финансового уполномоченного в течение 10 дней с момента его вступления в силу. На основании изложенного просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 846 руб., расходы по оплате пошлины за рассмотрение спора финансовым уполномоченным в размере 15 375 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 148 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. До начала судебного заседания от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку АО «СОГАЗ» надлежаще и своевременно исполнило решение финансового уполномоченного, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки. В случае признания требований истца законными просил суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также расходы по оплате услуг представителя и независимого эксперта.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, и транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак С <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО7, признанного виновным в указанном ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 была зарегистрирована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО ХХХ <данные изъяты> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО9 была застрахована в САО «ВСК», полис <данные изъяты> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил право требования по данному страховому случаю ФИО3, о чем был уведомлен страховщик.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Истец в соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и в тот же день между истцом и ответчиком было заключено соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего при признании заявленного события страховым.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 257 267 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением №.

В связи с несогласием с размером выплаты ФИО3 обратился к ИП ФИО8 с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 455 062 руб. 45 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 102 956 руб. 89 коп., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 5 145 руб. 34 коп.

Согласно п. 5 резолютивной части указанного решения в случае невыплаты страхового возмещения в течение 10 дней после вступления в силу решения с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Между тем, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг неверно применены нормы Закона об ОСАГО в части определения порядка выплаты неустойки.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом абзацем 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Из содержания приведенных положений Закона об ОСАГО, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил надлежащим образом. Выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена во исполнение решения финансового уполномоченного по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, только ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 102 956 руб.89 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что установленный законом срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 917 337 руб. 96 коп. (891 день х 102 956 руб. х 1%).

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Довод ответчика со ссылкой на положения ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о надлежащем исполнении обязанности по договору несостоятелен, потому как надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае в силу статьи 7 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400000 руб.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая превышение размера заявленной к взысканию неустойки размеру основного обязательства, суд полагает, что максимально возможный в силу закона размер неустойки в 400 000 руб. не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, длительность непредъявления требования о доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 100 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате экспертного заключения ИП ФИО8 № независимой технической экспертизы при решении вопроса о возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15375 руб.

Суд полагает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг требований, размер которых составил 10 819 руб. 50 коп., поскольку указанный отчет был приложен к заявлению о возмещении страхового возмещении, в удовлетворении которого отказано, а также приложен в обоснование обращения к финансовому уполномоченному, поданного в связи с отказом в выплате страхового возмещения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по обращению к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг пропорционально сумме удовлетворенных им требований в размере 11 090 руб., оплата которых подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма является специальной по отношению к правилам статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов, основным принципом возмещения расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности их размера.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с распиской. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов (заявлений, претензий, искового заявления), продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных финансовым уполномоченным требований в размере 7 148 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10819 рублей 50 копеек, по оплате пошлины за обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 11090 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7148 рублей, всего – 141057 рублей 50 копеек.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 15.06.2021.

Судья О.В. Хренков