Решение № 2-297/2026 2-297/2026(2-5492/2025;)~М-4039/2025 2-5492/2025 М-4039/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-297/2026

УИД 74RS0007-01-2025-006091-22

Дело № 2-297/2026 (2-5492/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» апреля 2026 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Онориной А.Н.

при секретаре Дяченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами расторгнут брак, имеется общий ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес> площадью 123, 7 кв.м. и земельный участок, на общую сумму 5 900 000 рублей, сумма оплачена в размере 589 500 рублей за счет материнского капитала за первого ребенка, в размере 900 000 рублей за счет личных денежных средств истца и в размере 4 410 500 рублей за счет кредитных средств. Право собственности зарегистрировано на ответчика. Истец указал на то, что при приобретении недвижимого имущества были использованы его личные денежные средства в размере 900 000 рублей и просит признать совместно нажитым имуществом ФИО11, ФИО1, подлежащим разделу, дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 123, 7 кв.м. и земельный участок. Выделить из общего имущества ФИО1 559/ 1000 доли, ФИО3 34 /1000 доли, ФИО11 407/ 1000 доли дома и земельного участка по указанному адресу. Признать долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО11 и <данные изъяты>» общим долгом ФИО11, ФИО1 по № доле. Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил произвести раздел совместно нажитого имущества и выделить из общего имущества ФИО1 5445/10000 доли, ФИО3 339/10000 доли, ФИО4 4216/10000 доли дома и земельного участка. В остальной части требования оставлены без изменений. В обоснование уточненных требований истец указал на то, что стоимость земельного участка и дома составила 5 800 000 рублей, из них кредитные средства составили 4 500 000 рублей, материнский капитал составил 586 946,72 рубля, его личные денежные средства 713 053,28 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что для приобретения земельного участка и дома его отец дал ему денежные средства в размере 900 000 рублей. При этом денежные средства в размере 200 000 рублей отец снял со своего счета, 700 000 рублей взял в кредит, в подтверждение чего представил кредитный договор. Эта сумма была использована в качестве первоначального взноса при получении ипотечного займа. Ипотека была оформлена на ответчика, поскольку именно на нее пришло одобрение из банка. Кроме того, в целях погашения кредита были использованы средства материнского капитала. Таким образом, при разделе имущества, следует отойти от равенства долей супругов. Истец пояснил, что брачные отношения между супругами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать кредитный договор общим долгом супругов, готов в дальнейшем компенсировать ответчику размеры платежей в соответствии со своей долей.

Представитель истца адвокат ФИО17 позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат ФИО18 с требованиями не согласилась, указала на то, что недвижимость была приобретена ответчиком после окончания брачных отношений. Брачные отношения между супругами были окончены в ДД.ММ.ГГГГ года и с этого времени супруги вместе не проживали. На приобретение недвижимости родители ответчика ФИО5 и ФИО6 предоставили денежные средства на общую сумму 646 000 рублей, что подтверждается выписками по счетам. ФИО19 сняла в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года 250 000 рублей, ФИО5 снял с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года 226 000 рублей. Первоначальный взнос составлял порядка 713 000 и оставшиеся до этой суммы денежные средства ответчик предоставила из своих средств. Эти денежные средства являются заработком ответчика в период брака. Пояснила, что отцовство истца в настоящее время оспаривается в <данные изъяты>.

Третье лицо ФИО7 пояснил, что является отцом истца. Указал на то, что брак между его сыном и ответчиком был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок. В этот период семья ФИО1 и ФИО11 с их сыном ФИО13 проживала дома у родителей ответчика в г. Челябинске, по <адрес>. Затем супруги с ребенком проживали в квартире, принадлежащей отцу ответчика, потом они решили взять ипотеку и купить дом в <адрес>. Ипотеку оформили на ответчика, так как банк одобрил ипотеку именно на нее. Поскольку материнского капитала для внесения первоначального взноса было недостаточно, сын попросил у него деньги. С этой целью он взял в <данные изъяты> займ в размере 870 000 рублей с учетом страховок, из этих денег 700 000 рублей по договору дарения в ДД.ММ.ГГГГ года передал сыну. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года он взял кредит на 200 000 рублей, чтобы сын мог забронировать дом, это был авансовый платеж. Поскольку ФИО11 начала изменять его сыну, в ДД.ММ.ГГГГ года, то через некоторое время уехала жить к любовнику, ребенка забрала с собой.

Третье лицо ФИО5, являющийся отцом ответчика, в судебном заседании с требованиями не согласился и пояснил, что брачные отношения между истцом ФИО1 и его дочерью ФИО4 были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после прекращения брачных отношений, его дочь приобрела дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Денежные средства на первоначальный взнос в размере 800 000 рублей были предоставлены им и его супругой – матерью ответчика, ФИО6 Указал на то, что занимается предпринимательской деятельностью, его доход в месяц составляет порядка 650 000 рублей. Ежемесячно он и его супруга снимают в банках наличные денежные средства в размерах от 50 000 до 300 000 рублей в целях предотвращения непредвиденных ситуаций, хранят в целом от 1 000 000 до 1 500 000 рублей. Когда дочь обратилась к ним с просьбой предоставить ей денежные средства на первоначальный взнос, его супруга, ФИО6, передала дочери 800 000 рублей наличными денежными средствами. При этом ни договор, ни расписка не составлялись, фактически это была безвозмездная сделка. Указал на то, что договор купли – продажи недвижимого имущества было решено заключить до расторжения брака его дочери, поскольку банк предоставлял выгодные условия сделки. Нотариально брачный договор также не заключался. В настоящее время задолженность по кредитному договору дочерью не погашена, составляет порядка 4 500 000 рублей.

Третье лицо ФИО6, являющаяся матерью ответчика, позицию своего супруга поддержала, указала на то, что брачные отношения дочь с ее супругом прекратила ДД.ММ.ГГГГ года, после чего ФИО1 продолжил проживать в квартире, принадлежащей ее мужу – ФИО5 еще в течение года. Третье лицо указала на то, что занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью, связанной с хранением и складированием, совокупный с мужем ежемесячный доход составляет порядка 1 500 000 рублей. Денежные средства они частично снимают в банкоматах ежемесячно и хранят дома. В ДД.ММ.ГГГГ года она привезла в отделение банка, где заключалась сделка по приобретению дома, наличные денежные средства в размере 800 000 рублей, которые передала дочери в качестве первоначального взноса, на самой сделке не присутствовала. Договор и расписка не составлялись, фактически это был акт дарения. Ипотека в настоящее время дочерью не погашена.

Третьи лица: ФИО31, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.36 СК РФ, ст.256 ГК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст.ст. 33, 34 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 05 ноября 1998г. №15 имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместным имуществом. При этом общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 39 СК РФ, п. 2 ст. 254 ГК РФ доли супругов при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе признаются равными.

Положениями статей 7, 18, 27 Конвенции ООН "О правах ребенка" установлено, что родители или в соответствующих случаях законные опекуны несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка; наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы; родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 указанного федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 этой же статьи жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

Указанным выше федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у родителей и детей на приобретенное жилье.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г., независимо от места их жительства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 данного закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (пункт 1 части 1 статьи 10 названного закона).

В силу части 4 статьи 10 этого же закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-107).

В период брака родился ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-107).

В период брака и совместного проживания супругами приобретен жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 123, 7 кв.м., кадастровый №, по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ДД.ММ.ГГГГ. Дом приобретен в ипотеку, кредитный договор заключен с <данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 000 рублей, под 6% годовых сроком на 360 месяцев (т. 1 л.д. 13, 66, 87-90).

Согласно договору недвижимое имущество оценивается в 5 800 000 рублей, из них 713 053, 28 рублей оплачивается за счет собственных средств до подписания договора; 586 946,72 рубля - покупателем ФИО11 за счет средств материнского (семейного капитала), государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия № №; 4 500 000 рублей за счет кредитных средств Банка, предоставляемых <данные изъяты> (т. 1 л.д. 80).

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке (т. 1 л.д.187-188).

Поскольку дом и земельный участок приобретены сторонами в период брака, суд приходит к выводу о том, что имущество является совместно нажитым имуществом супругов в силу ст.34 СК РФ.

В соответствии с п.2 ст.39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Истец просит отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе и передать ему большую долю в квартире, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 713 053,28 рублей являются его личными средствами и переданы ему отцом ФИО7

В подтверждение указанного довода истцом представлен договор целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО2, в соответствии с которым одаряемому переданы денежные средства в сумме 200 000 рублей в целях покупки коттеджа; ДД.ММ.ГГГГ – 700 000 рублей (т. 1 л.д. 140, 141).

Кроме того, представлен кредитный договор, заключенный ФИО7 на сумму 870 000 рублей, с <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ под 26, 404 % годовых (т. 1 л.д. 142-154), выписка по счету, подтверждающая выдачу кредита (т. 1 л.д. 155-157).

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, сумма выданного кредита составила 700 000 рублей, остальные денежные средства по кредиту действительно являются платами по договорам страхования (т. 1 л.д. 148 оборот).

Третье лицо ФИО7 подтвердил в судебном заседании, что взял кредит в целях предоставления суммы для внесения его сыном первоначального взноса для приобретения дома и земли.

Допрошенная в судебном заседании ФИО20, являющаяся матерью истца, подтвердила, что денежные средства на первоначальный взнос были переданы ее супругом ФИО7 Указала на то, что до заключения сделки по приобретению дома, ее супруг передавал ФИО1 и ФИО11 денежные средства в размере 200 000 рублей в целях погашения ФИО11 ее кредитов, так как иначе банк бы не одобрил сделку.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (пункт 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства суду были представлены допустимые (с учетом пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации) доказательства того, что между ФИО7 и ФИО1 была заключена безвозмездная сделка, на основании которой денежные средства, внесенные по договору купли-продажи, подлежат признанию личными денежными средствами истца. При этом соблюдение предусмотренной нормами гражданского закона формы договора предоставляет истцу право в подтверждение сделки ссылаться как на показания третьего лица, так и на показания свидетеля.

Судом проверены сведения о наличии у третьего лица недвижимости и транспортных средств, задолженностей по исполнительным производствам, и установлено, что в значимые для суда даты приобретений не зафиксировано, задолженностей не имеется.

Сопоставляя размеры денежных средств, даты договоров дарения, а также даты кредитного договора и сведения о снятии со счета денежных средств, учитывая, что доказательств использования при внесении первоначального взноса совместных денежных средств супругов не добыто, суд считает возможным частично согласиться с позицией истца и принять во внимание, что сумма в размере 700 000 рублей является личными денежными средствами истца, в связи с чем следует отступить от принципа равенства долей супругов исходя из этой суммы.

В остальной части, в размере 13 053,28 рублей суд считает, что доводы истца не доказаны. Истец ссылается на то, что отец ему подарил 200 000 рублей в целях бронирования недвижимости для дальнейшей покупки, из которых 13 053, 28 рублей просит отнести к личным денежным средствам истца. Вместе с тем, копиями дел правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества использование денежных сумм в целях бронирования объекта не подтверждено. Кроме того, истцом происхождение суммы в размере 200 000 рублей, кроме расписки и сведений о снятии денежных средств, иными средствами не доказано. Свидетель ФИО20 указала на то, что денежные средства в размере 200 000 рублей ее супруг ФИО7 передавал в целях погашения ответчиком кредитных задолженностей. Таким образом, сумму в размере 13 053,28 рублей нельзя признать личным имуществом истца при заключении договора купли – продажи.

Рассматривая доводы ответчика в этой части относительно того, что деньги на первоначальный взнос были предоставлены родителями ответчика, суд учитывает следующее.

В материалы дела представлены сведения о движении денежных средств по счету отца ответчика ФИО5 в <данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 56000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 160 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 130 000 рублей.

В материалы дела представлены сведения о движении денежных средств по счету матери ответчика ФИО6 в <данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в размере 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 65000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 65000 рублей (т. 2 л.д. 2-14).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21, являющаяся бухгалтером ФИО6, пояснила, что была свидетелем того, как ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года сказала ей, что заедет в отделение <данные изъяты>», расположенное в г. Челябинске, на <адрес>, так как ей необходимо передать денежные средства дочери. Она ожидала ФИО6 в машине в течение 10 минут, после чего ФИО6 вернулась, передачу денег свидетель не видела.

Свидетель ФИО22 пояснила, что является близкой подругой ФИО6 и ФИО5, знает эту семью в течение 10 лет, является психологом. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 попросила ее присутствовать в отделении <данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Челябинск, <адрес>, в качестве «поддержки» ее дочери ФИО4 при заключении последней сделки. Она видела, как ФИО6 передала ФИО4 пакет, затем ФИО4 зашла в кассу. Предполагает, что в пакете были деньги, однако содержимое пакета не видела. Со слов ФИО6 знает, что в пакете были деньги в размере 700 000 рублей в качестве первоначального взноса на приобретение дома.

Представитель ответчика утверждает, что денежные суммы снимались третьими лицами в банкоматах в разные дни, так как банкомат за один день не может выдать сумму.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании указали на то, что деньги снимали различными денежными средствами в различные месяцы, передали деньги ответчику ФИО4 безвозмездно на общую сумму 800 000 рублей, при этом договор дарения и расписка не составлялись.

Однако суд не может принять пояснения третьих лиц в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку они, являясь родителями ответчика, заинтересованы в исходе дела, кроме того, письменная форма договора дарения, предусмотренная нормами права, приведенными ранее, соблюдена не была.

Свидетели ФИО21, являющаяся бухгалтером ФИО6, свидетель ФИО22, являющаяся близкой подругой семьи ФИО28, указали в судебном заседании, что ФИО6 передавала денежные средства своей дочери ФИО4 в целях внесения первоначального взноса при приобретении квартиры.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей, учитывая их заинтересованность в исходе дела в силу личных отношений с родителями ответчика. Кроме того, ни один из свидетелей не подтвердил в судебном заседании, что был очевидцем передачи денежных средств в размере 800 000 рублей в день сделки ФИО6 в пользу дочери ФИО4

Суд учитывает, что денежные средства были сняты различными суммами, не ежедневно, в некоторых случаях через месяц, принимая во внимание, что сделка по приобретению недвижимого имущества состоялась ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были сняты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что общая сумма снятых денежных средств составила 776 000 рублей, а не 646 000 рублей, как утверждает сторона ответчика, а также принимая во внимание, что договор дарения указанных денежных средств не заключался, доказательства этого суду не представлены, очевидно, что указанные денежные средства были сняты не в целях внесения первоначального взноса для приобретения недвижимого имущества стороной ответчика, а в иных целях. Суммы денежных средств и даты их снятия указывают на потребительские цели их расходования.

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что при внесении первоначального взноса были использованы личные денежные средства ответчика, суд отклоняет.

Рассматривая довод стороны ответчика о том, что стороны прекратили брачные отношения в начале ДД.ММ.ГГГГ года, суд учитывает следующее.

Стороной ответчика представлены сведения о внесении платежа в размере 650 рублей ДД.ММ.ГГГГ в качестве государственной пошлины за регистрацию расторжения брака (т. 2 л.д. 96). Однако указанное доказательство суд не может принять в качестве допустимого, поскольку плательщик в документе указан не был.

Согласно пояснениям истца и третьего лица ФИО7, истец и ответчик расстались в ДД.ММ.ГГГГ года.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО23, являющаяся супругой брата истца, ФИО24, являющаяся подругой, как истца, так и ответчика, ФИО20, являющаяся матерью истца, пояснили, что брачные отношения были прекращены сторонами в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть после совершения сделки.

Изученным в судебном заседании протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в осмотренном мобильном телефоне ФИО8, являющегося братом истца, имеются фотоснимки и переписка, датированные, в том числе ДД.ММ.ГГГГ годом, подтверждающие участие в совместных семейных мероприятиях, как истца, так и ответчика, как семейной пары (т. 2 л.д. 58-75).

Третье лицо – ФИО5 подтвердил в судебном заседании участие его дочери - ответчика, совместно с истцом, в семейных мероприятиях после заключения сделки купли-продажи недвижимости.

Также суд принимает во внимание материалы гражданского дела о расторжении брака (т. 1 л.д. 127), согласно которым исковое заявление о расторжении брака было подано ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению ФИО11 о распоряжении средствами материнского капитала, ответчик была лично проинформирована об обязанности оформления жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность владельца государственного сертификата, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго и последующих детей) с определением размера долей по соглашению) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО11 было удовлетворено (т. 1 л.д. 168-171). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО26 сначала воспользовалась материнским капиталом, дав согласие на выделение доли в недвижимости супругу и понимая, что такая доля будет выделена, а затем подала заявление о расторжении брака.

Совокупность указанных обстоятельств указывает на то, что недвижимое имущество было приобретено сторонами в период брачных отношений и личным имуществом ответчика не является.

Переходя к вопросу о распределении долей, суд учитывает следующее.

Согласно копиям документов из дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, представленным ОСФР по Челябинской области, решением № от ДД.ММ.ГГГГ средства материнского капитала в размере 586 946,72 рубля направлены на погашение кредита, связанного с приобретением жилья (л.д. 161-191).

Зачисление указанной денежной суммы на счет продавца недвижимости подтверждено (т. 1 л.д. 167).

Размер материнского капитала от стоимости недвижимости составляет 10,1198 % (586 946,72/5 800 000*100). Размер доли несовершеннолетнего ребенка составляет 3,3733 % от стоимости квартиры (10,1198 %/3). Личные средства истца составляют 12, 069 % (700000/58000). Таким образом, размер доли ответчика составляет 42,2789 % ((100-3,3733-12,069)/2), размер доли истца составляет 54,3478 % (100-3,3733-42,2789). Округленно, доля ребенка составляет 2/50 (4/100), доля ответчика 21/50 (42/100), доля истца 27/50 (54/100).

Рассматривая доводы стороны ответчика, согласно которым отцовство истца относительно ребенка оспорено в судебном порядке, суд учитывает следующее.

В соответствии с копией заключения эксперта №/г от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, очевидно, не является биологическим отцом ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося у ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 97-108).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1969-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО9 и ФИО10 на нарушение их конституционных прав и конституционных прав их несовершеннолетней дочери частью 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" заявители считают, что оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 7 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 67.1 (часть 4) и 72 (пункт "ж" части 1), поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, оно позволяет по требованию гражданина, отцовство которого в отношении ребенка оспорено и который не состоит в браке с матерью этого ребенка, при разделе общего имущества супругов выделять доли в праве собственности на жилое помещение с учетом использования средств материнского (семейного) капитала. В жалобе также указано, что А., несмотря на отсутствие родства с несовершеннолетней дочерью ФИО10, в связи с использованием при приобретении жилого помещения средств материнского (семейного) капитала получил долю в праве собственности на жилое помещение, в котором не проживает.

Конституционный суд не установил противоречий в указанных нормах права.

Таким образом, оснований для отказа в выделении доли в праве собственности на квартиру в пользу истца с учетом использованного материнского капитала, не имеется.

Истец просил признать долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО11 и <данные изъяты>», общим долгом ФИО11 и ФИО1 в размере по № доле.

Сформулированное в п.3 ст.39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Поэтому невозможен раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора, поскольку такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства.

Кредитный договор, заключенный между ФИО11 и <данные изъяты>» по смыслу ст.8 ГК РФ не является основанием возникновения долговых обязательств у ФИО1, который не был стороной данного договора. В Семейном кодексе РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика. При этом перевод долга без согласия кредиторов является неправомерным.

Таким образом, признание полученного ФИО11 кредита в <данные изъяты>» общим долгом супругов не влечёт изменения стороны по кредитному договору.

Соответственно, оснований для раздела задолженности по кредитному договору по ? доле за каждым из супругов не имеется, при этом долговое обязательство должно быть признано общим обязательством супругов в равных долях.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 47 087 р. (т. 1 л.д. 12).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца признаны обоснованными на сумму 3 248 000 р. (5 800 000/50*27)+116 000 (5800000/50*2/2). Сумма государственной пошлины составляет 46736 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить частично.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 123, 7 кв.м., кадастровый №; и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок 26, площадью 522 кв.м., кадастровый №, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 (паспорт №) и ФИО4 (№), произвести его раздел.

Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на 27/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 123, 7 кв.м., кадастровый №; и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный <адрес> площадью 522 кв.м., кадастровый №.

Признать за ФИО4 (паспорт №) право собственности на 21/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 123, 7 кв.м., кадастровый №; и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок 26, площадью 522 кв.м., кадастровый №.

Признать за ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 2/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 123, 7 кв.м., кадастровый №; и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок 26, площадью 522 кв.м., кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО4 (паспорт №) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 123, 7 кв.м., кадастровый №; и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, земельный участок 26, площадью 522 кв.м., кадастровый №.

Признать обязательство по кредитному договору, заключенному от ДД.ММ.ГГГГ №, между ФИО11 (паспорт №) и <данные изъяты>», общим долгом супругов ФИО1 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт № определить доли супругов равными.

Взыскать со ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № расходы по оплате госпошлины в размере 46736 р.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий А.Н. Онорина

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2026 года.