Постановление № 5-528/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 5-119/2017

Дело № 5-528/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 августа 2017 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга (зал 430), расположенного по адресу: <...>,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, адвоката Стацкевича Я.С., действующего на основании ордера,

потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей Д., действующего на основании доверенности,

в порядке статей 29.1 – 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, на момент совершения вменяемого в вину правонарушения имеющей действующие административные взыскания за совершение однородных административных правонарушений,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

03.09.2016 года в 17 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя мопедом ВЕСПА, г.р.з. №, двигаясь по пр. Обуховской Обороны от ул. Крупской в сторону ул. Ткачей в Невском районе Санкт-Петербурга, не уступила дорогу пешеходам Потерпевший №1 и Потерпевший №2, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения транспортного средства. В результате ДТП пешеходу Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 27-адм от 23.01.2017 года не расцениваются как вред здоровью, а пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, степень тяжести которых согласно заключению эксперта № 114-адм от 31.01.2017 года расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Таким образом, водитель ФИО1 нарушила требования п.п.14.1, 14.2 ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное, с учетом наступивших последствий, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена, направила через защитника ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине своей болезни, предоставив копии больничных листов. Определением от 22.08.2017 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, определение приобщено к материалам дела. Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседании и вынесенное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 адвокат Стецкевич Я.С. в ходе судебного заседания вину своей подзащитной признал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий платежных поручений от 13.07.2017 года и 14.08.2017 года о перечислении на счет потерпевшей Потерпевший №1 денежных переводов на общую сумму 50 000 рублей, а также копии свидетельства о рождении ребенка, дополнительно пояснил, что ранее ФИО1 неоднократно просила прощения у потерпевшей, предлагала свою помощь по хозяйству, как только появилась финансовая возможность, сразу перечислила ей денежные средства. Учитывая изложенное, защитник просил не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами, а ограничиться штрафом, поскольку автомобиль его подзащитной необходим для осуществления трудовой деятельности, кроме того, в результате ДТП ФИО1, также пострадала физически и морально.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание явилась, подтвердила обстоятельства произошедшего, пояснила, что после ДТП она четыре месяца находилась на больничном листе, почти два месяца она была прикована к кровати, ей было сделано 2 операции, одна из которых по удалению шурупов, в перспективе потребуется еще одна операция. В настоящее время она работает, однако качество ее жизни резко и кардинально ухудшилось, ее постоянно беспокоят боли, приходится обращаться за медицинской помощью. Потерпевший №1 подтвердила, что ФИО1 приходила два раза к ней в больницу: до и после операции, принесла витамины, которые она не принимала, поскольку на их прием необходима рекомендация врача, а ей были пописаны иные препараты. После того, как ФИО1 стала ей жаловаться на полученную в ДТП гематому на ноге, в то время как она лежала, прикованная к кровати, потерпевшая решила более не встречаться с ФИО1 и общение о последствиях ДТП происходило через супругов. Никакой реальной помощи ФИО1 не оказывала, денежные средства в общей сумме 50 000 рублей были перечислены лишь после решения Санкт-Петербургского городского суда об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. Учитывая изложенное, просила суд назначить ФИО1 наказание, связанное исключительно с лишением права управления транспортными средствами.

Представитель потерпевшей Д. обратил внимание суда на то обстоятельство, что ФИО1, учитывая ее отношение к содеянному и его последствиям, наличие ряда непогашенных наказаний за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а также принимая во внимание моральное состояние потерпевшей, переживавшей не только за себя, но и за своего малолетнего сына, который также пострадал в ДТП физически и морально, заслуживает самого строгого наказания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает вину ФИО1 в причинении вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1 в результате нарушения ПДД РФ, установленной и доказанной.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Диспозиция вышеприведенной нормы КоАП РФ предусматривает обязательное указание о том, какое нарушение Правил дорожного движения допустило виновное лицо.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п.14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Судом установлено, что 03.09.2016 года в 17 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя мопедом ВЕСПА, <...> от ул. Крупской в сторону ул.Ткачей в Невском районе Санкт-Петербурга, в нарушение п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходам Потерпевший №1 и Потерпевший №2, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения транспортного средства, в результате чего пешеходу Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью, а пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом №7 8 АО 056796 от 20.02.2017 года об административном правонарушении,, согласно которому права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции РФ при оформлении протокола ФИО1 разъяснены, с протоколом об административном правонарушении ознакомлена, копию протокола получила, с вышеизложенными обстоятельствами совершения административного правонарушения согласна;

- определением 78 6 040 059037 от 03.09.2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- протоколом осмотра места происшествия №78 6 040 059038 от 03.09.2016 года со схемой, согласно которым осмотрено место дорожно-транспортного происшествия произошедшего 03.09.2016 года в 17 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны, д.107А;

- телефонограммой № 15686 от 03.09.2016 года, согласно которой в 19 часов 01 минуту в НИИСП была доставлена Потерпевший №1 по причине ДТП, произошедшего по адресу: Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб левого коленного сустава;

- письменными объяснениями ФИО1 об обстоятельствах ДТП;

- письменными объяснениями Потерпевший №1 об обстоятельствах ДТП;

- заключением эксперта №114-адм от 31.01.2017 года согласно которому у Потерпевший №1 установлены: тупая травма правого коленного сустава – закрытый перелом головки малоберцовой кости, внесуставной краевой перелом внутреннего мыщелка бедренной кости, разрыв медиального (внутреннего мениска), повреждения передней и задней крестообразной, наружной коллатеральной связок, субхондральные повреждении надколенника, контузионный отек костного мозга бедренной кости, наружного мыщелка большеберцовой кости, гематома в области коленного сустава по наружной поверхности; закрытый перелом латерального (наружного) мыщелка большеберцовой кости левой голени. Данный комплекс повреждений повлек длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести (п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24/04/2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались по механизму тупой травмы, могли быть причинены при ударе движущегося транспортного средства с последующим падением потерпевшей на твердое дорожное покрытие, как указано в определении. Клинико-рентгенологические данные при поступлении в ГБУ СПб НИИ СП им. И.И.Джанелидзе 03.09.2016 и дальнейших обследованиях, характер оказанной медицинской помощи свидетельствует о возможности причинения травмы в указанный в определении срок. Диагноз «Гемартроз левого коленного сустава. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясения головного мозга? Ушиб правой почки? Закрытый краевой перелом внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости» объективными медицинскими данными не подтверждается и поэтому экспертной оценке, в т.ч. степени тяжести вреда здоровью не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24/04/2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)4

- данными фототаблицыс изображением места ДТП;

- данными справки о ДТП;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания;

- иными доказательствами.

Указанные исследованные доказательства по делу согласуются между собой, отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и доказанной.

У суда нет оснований подвергать сомнению обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в исследованных судом документах: протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме к протоколу осмотра места ДТП, телефонограмме, заключении эксперта.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО1 признала свою вину в содеянном.

Также суд доверяет показаниям допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1, поскольку она была предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала об этом подписку, а потому, в силу закона, обязана предоставлять достоверную информацию. Кроме того, ее показания, данные в ходе судебного разбирательства, соответствуют ее же письменным объяснениям, отобранным у нее в ходе административного расследования, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательства по делу.

Оснований не доверять выводам специалиста в области судебной медицины, предупреждённого перед началом производства экспертизы об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, либо обоснованно сомневаться в его компетентности у суда не имеется, а ФИО1 суду подобных оснований не представлено.

Указанные исследованные обвинительные доказательства по делу стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для определения виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, в результате нарушения ФИО1 п.п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести, что охватывается объективной стороной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

При этом судья принимает во внимание, что соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания ФИО1 судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные характеризующие личность правонарушителя, которая вред, причиненный потерпевшей не загладила, перечислила денежные средства лишь после решения Санкт-Петербургского городского суда, отменившего постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга о назначении наказания в виде административного штрафа, а также мнение потерпевшей и ее представителя, настаивающих на назначении ФИО1 наиболее строгого наказания. Кроме того, судья учитывает наличие у ФИО1 ряда непогашенных наказаний за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, что относится к обстоятельству, отягчающему административную ответственность. В качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает признание вины и наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка. С учетом вышеперечисленных учтенных судьей обстоятельств, а также в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений, судья полагает справедливым и целесообразным назначить ей наказание исключительно в виде лишения прав управления транспортным средством, однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, на минимальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 4.3, ч. 2 ст. 12.24, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Копию постановления направить в ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга для исполнения наказания.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.С. Петий