Определение № 33-16932/2025 33-603/2026 от 18 января 2026 г.

УИД 66RS0005-01-2025-001612-88

в мотивированном виде
определение изготовлено 19.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Хазиевой Е.М.,

судей Корякина М.В.,

ФИО1,

при помощнике судьи Юртайкиной О.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-2781/2025 (33-16932/2025 / 33-603/2026) по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2025.

Заслушав доклад председательствующего, а также объяснения третьего лица ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (ответчик) о возмещении имущественного ущерба в сумме 124100 руб., а также расходов на оплату услуг специалиста в сумме 10000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2 690 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4723 руб., почтовых расходов в сумме 1830 руб. В обоснование иска указано, что 26.11.2024 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада гос.рег.знак <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО4 (страхование ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс страхование»), и автомобиля Пежо гос.рег.знак <№> под управлением собственника ФИО3 (страхование ОСАГО отсутствует). Виновным в происшествии является водитель ФИО3, нарушившая требования пп. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно заключению специалиста ФИО5 из ООО ЭБ «КрафтАвто» № 1041224 от 04.12.2024, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада составляет 124 100 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 иск не признала. Несмотря на то, что по ее ходатайству судебное разбирательство неоднократно откладывалось, контрдоказательств или ходатайства о назначении судебной экспертизы не поступило.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2025 иск удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в сумме 124125 руб., судебные расходы в сумме 19243 руб.

С таким решением не согласилась ответчик ФИО3, которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении очередного ходатайства об отложении судебного разбирательства, на несогласие с установлением ее вины в дорожно-транспортном происшествии и со взысканным размером возмещения имущественного ущерба.

В суде апелляционной инстанции третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на затягивание процессе со стороны ответчика ФИО3

Истец ФИО2, представившая письменные возражения на апелляционную жалобу, а также ответчик ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела, в том числе путем почтовых и электронных отправок, публикации сведений о заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившееся лицо, исследовав материалы гражданского дела с представленными ответчиком вместе с апелляционной жалобой медицинскими документами, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, на случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных данным названным законом порядке и пределах. Когда страхование автогражданской ответственности отсутствует, ответственность за вред несет причинитель вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. на началах вины. Когда в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов гражданского дела и никем не оспаривается, 26.11.2024 около 14 час. 15 мин. в г. Екатеринбурге произошло столкновение автомобиля Пежо под управлением ФИО3 (страхование ОСАГО отсутствует) и автомобиля Лада под управлением ФИО4 (страхование ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс страхование»). По истребованному судом первой инстанции административному материалу (л.д. 96) установлено, что оба автомобиля двигались в одном направлении, состояние проезжей части – мерзлый асфальт, видимость хорошая; ФИО3 на автомобиле Пежо перестраивалась из одного ряда в другой, где без изменения направления движения двигался автомобиль Лада.

По объяснениям водителя ФИО3 (л.д. 103), виновным в происшествии является водитель автомобиля Лада, поскольку он видел ее маневр перестроения, поэтому «был обязан применить торможение». По объяснениям водителя ФИО4 (л.д. 105), виновным является водитель автомобиля Пежо, который «резко начал перестраиваться», не убедился в безопасности своего маневра, поэтому даже примененное им экстренное торможение не могло предотвратить столкновение. Видеоматериала происшествия не имеется, но имеются объяснения водителей и подписанная ими схема происшествия, что позволяют установить вину в дорожно-транспортном происшествии именно за ФИО3

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Так, в силу п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При том, согласно п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Маневрирование в рассматриваемой дорожной ситуации имело место исключительно на стороне водителя ФИО3, которая обязана была не только обеспечить безопасность своего маневра (перестроение из одной полосы в другую), но и в силу прямого указания правил дорожного движения обязана была уступить дорогу автомобилю Лада под управлением ФИО4, который двигался в своей полосе движения без маневрирования.

Вопреки ошибочному суждению ФИО3, именно она в силу п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обязана была предоставить преимущество в движении автомобилю Лада. Включение ею светового сигнала в силу п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не давало ей преимущества в движении.

Последующее указание ФИО3 на несоблюдение дистанции и движение автомобиля Лада с превышением скорости ничем не подтверждается при том, что бремя предоставления соответствующих доказательств лежит именно на ответчике в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наоборот, опровергается объяснениями самой ФИО3, которые она дала в рамках административного материала (л.д. 103), а также данными о локализации и характере повреждений автомобиля Лада (по фото с натурного осмотра специалиста – автотехника, - л.д. 39), которые свидетельствуют о невысокой скорости автомобилей и показывают направление удара при столкновении автомобилей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с оспариваемым ответчиком выводом суда первой инстанции о виновности в дорожно-транспортном происшествии именно ответчика ФИО3, а не третьего лица ФИО4 на стороне истца ФИО2

То обстоятельство, что ответчик ФИО3 не привлечена к административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии со ст.ст. 24.5, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 99), не исключает ее гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обжалование ею определения по делу об административном правонарушении не имело положительного результата (л.д. 108, 147).

Размер имущественного ущерба, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, установлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 6 и 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и схожего разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Возмещение имущественного ущерба производится в полном объеме, а размер подлежащих возмещению убытков (ущерба) подлежит установлению с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков (ущерба), необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Например, фактический размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется как действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование размера ущерба со стороны истца представлено заключение специалиста – автотехника ФИО5 из ООО ЭБ «КрафтАвто» № 1041224 от 04.12.2024, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада от повреждений, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, составляет 124 100 руб. (л.д. 34). Указанное заключение составлено квалифицированным специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 53). Со стороны ответчика данное заключение не опровергнуто. То обстоятельство, что специалист не предупреждается об уголовное ответственности за дачу заведомо ложного заключения, объясняется тем, что названное заключение не является заключением судебной экспертизы, о которой сам ответчик не ходатайствовал; не порочит представленное истцом доказательство, поскольку размер возмещаемого ущерба доступен к установлению с разумной степенью достоверности.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика о нарушении процессуальных прав на опровержение названного заключения отмечает следующее.

В силу ст. 15, 6 и 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства более разумного способа исправления повреждений имущества предоставляет именно ответчик.

Названное заключение было приложено к исковому заявлению, его копия заблаговременно направлялось в адрес ответчика 11.12.2024 с претензией и 28.01.2025 с исковым материалом (л.д. 8, 58-60). С заключением ответчик также имел возможность ознакомиться в суде первой инстанции в рамках возбужденного 11.04.2025 гражданского дела даже при наличии листка нетрудоспособности за период с 06.06.2025 по 19.08.2025 (л.д. 191). С материалами дела ответчик ознакомился 02.09.2025 (по отметке на обложке дела). Но в ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, несмотря на соответствующие разъяснения суда апелляционной инстанции (л.д. 206). Более того, апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо конкретных недочетов (по позициям ремонта и т.п.) проведенного специалистом – автотехником ФИО5 исследования.

При таких обстоятельствах оставшийся довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии обеспечения ответчику возможности оспаривания иска представляется формальным и не составляющим основу к отмене судебного решения. В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия дополнительно к указанию о своевременном получении ответчиком копии оспариваемого теперь заключения специалиста – автотехника отмечает следующее. О судебном разбирательстве ответчик знал заблаговременно; ходатайства ответчика от 16.06.2025 и 17.07.2025 об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции были удовлетворены (л.д. 75, 84, 80, 94) с переносом заседаний с 17.06.2025 на 17.07.2025, потом на 13.08.2025. Очередное ходатайство ответчика от 13.08.2025 об отложении судебного разбирательства снова без указания примерной желаемой даты (л.д. 152) судом первой инстанции отклонено обоснованно, поскольку по предоставленной медицинской выписке ответчик не находился на стационарном лечении и минимум с 31.07.2025 мог передвигаться с дополнительной опорой на костыли (л.д. 135). Для предоставления контрдоказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик мог воспользоваться электронным документооборотом: изначально ответчик направлял ходатайства через ГАС «Правосудие» (л.д. 77).

К моменту подачи ответчиком апелляционной жалобы 02.10.2025 (л.д. 177) лист нетрудоспособности за период с 06.06.2025 по 19.08.2025 (л.д. 191) был закрыт. 02.09.2025, 07.10.2025 и 05.11.2025 ответчик обеспечил личную явку в суд первой инстанции и ознакомлен с материалами гражданского дела (л.д. 171, 182, обложка дела с отметками об ознакомлении). Поэтому ничто не препятствовало ответчику представить дополнительные документы и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, о котором упоминается в апелляционной жалобе, в рамках апелляционного производства. Тем более, когда судом апелляционной инстанции в указанный ответчиком адрес электронной почты были направлены соответствующие разъяснения (л.д. 77, 206). Вместе с тем ответчик явку в суд апелляционной инстанции 13.01.2026 не обеспечил, контрдоказательств в обоснование своей позиции по вине в дорожно-транспортном происшествии и размеру ущерба не представил, в том числе не подал ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, при оценке добросовестности поведения ответчика ФИО3 судебная коллегия не может проигнорировать неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО). Поскольку истец из-за ответчика был лишен возможности получить возмещение ущерба в упрощенном порядке – со страховщика через систему обязательного страхования автогражданской ответственности, то был вынужден обратиться за судебной защитой с иском к ответчику как к причинителю вреда, не застраховавшему свою ответственность в надлежащем порядке.

При изложенных обстоятельствах приведенные ответчиком ФИО3 в ходе апелляционного обжалования доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому не составляют предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.М. Хазиева

Судьи: М.В. Корякин

ФИО1