Апелляционное определение № 33-4021/2026 от 16 апреля 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья: Мукаилова В.И.

Номер дела в суде первой инстанции: № 13-2075/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-4021/2026

УИД: 05RS0038-01-2023-002609-42

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Мамаев Р.И., рассмотрев частную жалобу Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об отказе в прекращении исполнительного производства,

установил:

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – Минстрой РД) обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от <дата> за №-ИП, возбужденного на основании решения Советского районного суда гор. Махачкалы по делу № от <дата>, вступившего в законную силу <дата>.

В обоснование заявления указано, что <дата> взыскатель ФИО1, <дата> г.р. умерла.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель Минстроя РД подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новое определение об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Частная жалоба сводится к тому, что обязательство связано с личностью взыскателя и не допускала правопреемства.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, с учетом положений ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 2 названной статьи установлено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса других лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальных правопреемством, к которому относится в т.ч. и случай смерти гражданина.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии с действующим законодательством, правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика (по искам о расторжении брака, взыскании <.> и др.), а также когда преемство противоречит закону или договору (ст. 383, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования Минстроя РД и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, поскольку они сделаны без учета и исследования фактических обстоятельств по делу и с грубым нарушением норм процессуального права.

Из материалов следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> удовлетворены требования ФИО1 к Минстрою РД, Правительству Республики Дагестан об обязании обеспечить её жильем во внеочередном порядке по категории «граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний» площадью не ниже установленной социальной нормы.

Согласно записи акта о смерти № от <дата>, взыскатель ФИО1, <дата> года рождения, умерла <дата>

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 суды исходили из того, что истица является инвалидом первой группы, согласно решению врачебной комиссии ей поставлен диагноз: рак молочной железы, ФИО1 принята на учет по категории «инвалиды и семьи, имеющие детей инвалидов», в связи с чем пришли к выводу, что истица имеет право на предоставление ей во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма как лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ней в одной квартире других лиц является невозможным.

Таким образом, право взыскателя ФИО1 на предоставление ей во внеочередном порядке жилого помещения было напрямую связано с наличием у нее хронического заболевания, т.е. непосредственно с ее личностью и установленное судебным актом право требования о предоставлении жилого помещения в порядке правопреемства не могло перейти к ее наследникам, в связи с чем, с учетом положений ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбужденное исполнительное производство подлежало прекращению.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об удовлетворении заявления Минстроя РД о прекращении исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 44, 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 ноября 2025 г. отменить,

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство от <дата>, за №-ИП, возбужденное на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу №.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Р.И. Мамаев