Апелляционное определение № 33-15420/2026 от 13 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-15420/2026 Судья: Матусяк Т.П.

78RS0003-01-2023-004873-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 апреля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Луковицкая Т.А., рассмотрев частную жалобу ООО «Системс» на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2025 года об оставлении частной жалобы на определение суда от 19 февраля 2025 года без движения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2025 года частная жалоба ООО «Системс» на определение суда от 19 февраля 2025 года оставлена без движения.

В частной жалобе ответчик ООО «Системс» просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

До начала рассмотрения жалобы по существу от представителя конкурсного управляющего ООО «Нефтегаз и Энергетика» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях извещения конкурсного управляющего ООО «Системс».

Поскольку в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без движения частную жалобу ООО «Системс» на определение от 19 февраля 2025 года, суд, руководствуясь положениями ст.322, 333 ГПК РФ исходил из того, что обществу необходимо представить документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего и подавшего частную жалобу, а также документ, подтверждающий оплату госпошлину, учитывая, что оснований для отсрочки уплаты госпошлины и освобождения от ее уплаты не имеется.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой («Производство в суде апелляционной инстанции»), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.

ООО «Системс» в обоснование заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины ссылалось на определение арбитражного суда по делу № А56-25656/2024 от 28 августа 2024 года о принятии обеспечительных мер в отношении данного лица в виде, в том числе, наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, в банковских и кредитных организациях, общества.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ООО «Системс» на дату подачи частной жалобы не имеет денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления частной жалобы без движения на том основании, что заявителем не оплачена государственная пошлина за ее подачу, поскольку имелись основания для предоставления отсрочки от уплаты госпошлины до рассмотрения частной жалобы по существу.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пунктам 1, 3, 6, 7 статьи 57 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде.

Срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев.

В случае отмены участниками общества или органом, принявшим решение о ликвидации общества, ранее принятого решения о ликвидации общества либо истечения срока, указанного в пункте 6 настоящей статьи, повторное принятие решения о добровольной ликвидации данного общества возможно не ранее чем по истечении шести месяцев со дня внесения сведений об этом в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, в случае ликвидации общества, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ликвидационная комиссия или ликвидатор.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Таким образом, полномочия ликвидатора действуют до окончания процедуры ликвидации, то есть до ее завершения и внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении существования юридического лица, но не до истечения срока ликвидации, установленного в п. 6 ст. 57 Закона об ООО.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.02.2025, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Системс» являлся ФИО1, председатель ликвидационной комиссии. Частная жалоба подписана и подана ФИО1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-25656/2024 от 28 августа 2024 года в деле о банкротстве ООО «Нефтегаз и Энергетика» приняты меры обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета МИФНС №46 по г.Москве на осуществление регистрационных действий по внесению изменений данных ООО «Системс» в ЕГРЮЛ: записи о ликвидации юридического лица и исключении из ЕГРЮЛ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления частной жалобы без движения по мотиву отсутствия сведений, подтверждающих полномочия лица подписавшего и подавшего жалобу.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ввиду изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене. Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2025 года об оставлении частной жалобы ООО «Системс» на определение суда от 19 февраля 2025 года без движения, отменить.

Предоставить ООО «Системс» отсрочку от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2025 года до рассмотрения частной жалобы по существу.

Председательствующий: