Апелляционное определение № 33-3284/2025 33-3284А/2025 от 2 декабря 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пирогова М.В. Дело № 2-360/2025

Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33-3284а/2025

УИД 48RS0018-01-2025-000454-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области на определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 4 сентября 2025 года с учетом определения судьи об исправлении описки от 10 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, СНИЛС №, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 56 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 3 июня 2025 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 М.Т.О. о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, установлении факта принадлежности лицевых счетов и архивных справок по заработной плате, включении периода работы в страховой стаж, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости.

Истец ФИО1 М.Т.О. обратился с заявлением о взыскании с ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя, в размере 71 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 М.Т.О. и его представитель по письменному заявлению ФИО2 заявление поддержали в полном объеме, дополнительно просили взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по составлению письменного отзыва на возражения ответчика и участие представителя в суде при рассмотрении настоящего заявления в размере 7000 руб., а всего в общей сумме 78000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области по доверенности ФИО3 возражала против взыскания судебных расходов, полагая их чрезмерными, поддержала представленные письменные возражения на заявление истца, в которых просила уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, а в случае удовлетворения заявления - значительно снизить взысканную сумму судебных расходов, ссылаясь на завышенный размер судебных расходов, невозможность рассмотрения дела в одном судебном заседании по вине стороны истца, не предоставившей необходимых доказательств при предъявлении иска.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 М.Т.О. в суде первой инстанции представлял по устному ходатайству ФИО2

20 марта 2025г. между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 М.Т.О. (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие услуги: юридические консультации по вопросу признания решения об отказе в установлении пенсии незаконным…., составление искового заявления, ходатайств о вызове свидетелей, о приобщении доказательств, о рассмотрении дела в отсутствие, об истребовании доказательств, уточнения иска, заявления о взыскании судебных расходов, составление письменных пояснений по иску и иных процессуальных документов, представление интересов в суде (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора вознаграждение исполнителя составляет 70000 руб., исходя из следующего ценообразования: консультации устные и письменные - 2 000 руб., составление искового заявления - 7 000 руб., ходатайства – 3000 руб., представительство интересов заказчика при подготовке дела – 7000 руб., представительство интересов заказчика в суде первой инстанции – 10000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Из акта приема-сдачи услуг по договору возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи) № 1 от 4 августа 2025 г. следует, что ФИО2 оказал ФИО1 М.Т.О. следующие юридические услуги:

- юридические консультации по вопросу признания решения об отказе в назначении пенсии незаконным – 2000 руб.,

- исковое заявление о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периода работы в страховой стаж, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости – 7000 руб.,

- ходатайства: о вызове свидетелей – 3000 руб., о приобщении доказательств – 3000 руб., о рассмотрении дела в отсутствие истца – 3000 руб., об истребовании доказательств – 3000 руб., об объявлении перерыва в судебном заседании - 3000 руб., об ознакомлении с материалами дела – 3000 руб.,

- дополнительные письменные пояснения к иску – 5000 руб.,

- письменный отзыв на возражения ответчика – 5000 руб.,

- два уточнения к исковому заявлению – 5000 руб.,

- представление интересов при подготовке дела в суде 14.04.2025 – 7000 руб.,

- представление интересов при рассмотрении дела по существу 12.05.2025 – 10 000 руб., 03.06.2025 – 10 000 руб.,

- заявление о взыскании судебных расходов – 5000 руб.

3 сентября 2025г. между ФИО2 и ФИО1 М.Т.О. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи), по которому исполнитель обязался составить письменный отзыв на возражения представителя ответчика по заявлению о взыскании судебных расходов и представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Размер вознаграждения составил 7000 руб.

За оказанные представителем ФИО2 юридические услуги истец оплатил 4 августа 2025г. – 71000 руб., 3 сентября 2025г. – 7000 руб., что подтверждается соответствующими расписками.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал сложность дела, характер спора, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, снизив их с 78 000 руб. до 56 500 руб., исходя из следующего расчета: за консультацию - 2000 руб., составление искового заявления – 7 000 руб., составление уточненного искового заявления - 2500 руб., составление ходатайств об истребовании доказательств, о вызове свидетелей, о приобщении доказательств - 6000 руб. (по 2000 руб. за каждое), 2000 руб. – составление письменного отзыва на возражения ответчика, участие представителя в досудебной подготовке 14.04.2025- 5000 руб., участие в 2-х судебных заседаниях 12.05.2025 и 03.06.2025 - по 10 000 руб. за каждое, 5000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов, 7000 руб. – за участие в судебном заседании и составление отзыва на возражения ответчика относительно судебных расходов (4000 руб. – участие в судебном заседании, 3000 руб. – составление отзыва).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что взысканные в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в сумме 56500 руб. отвечают принципу разумности, соотносятся с объемом защищаемого права, обеспечивают необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и не превышают минимальных ставок вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 26 ноября 2021 года (протокол № 14), согласно которым размер минимальной ставки вознаграждения для физических лиц за дачу устной консультации, правового совета составляет от 1500 руб., за составление исковых заявлений – от 7 000 руб. за документ, за представительство в судах общей юрисдикции – от 15 000 руб. за день занятости, за составления заявлений, ходатайств, иных документов правового характера – от 3000 руб. за документ.

Расходы по составлению ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца, об объявлении перерыва в судебном заседании, об ознакомлении с материалами дела суд обоснованно не признал судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истец принимал участие в каждом судебном заседании, перерыв был объявлен по инициативе истца, а ходатайство об ознакомлении отсутствует в материалах дела.

Вопреки доводам частной жалобы, невозможность рассмотрения дела в одном судебном заседании не была вызвана поведением стороны истца, поскольку судебные заседания были отложены в связи с неисполнением стороной ответчика процессуальной обязанности по своевременному предоставлению доказательств, которыми он располагает и которые отсутствуют у истца.

Доводы частной жалобы, направленные на несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочным понятием, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Доводы ответчика о том, что представитель истца не обладает статусом адвоката, не свидетельствуют об оказании ему юридических услуг иного качества, нежели услуги, оказываемые профессиональным адвокатом. При таких обстоятельствах оснований не принимать во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» в качестве критерия для оплаты аналогичных юридических услуг у суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств и обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом первой инстанции соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных при представлении интересов истца услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для большего снижения размера взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы ответчика не находит.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: