Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 10-1/2020

Дело №10-1/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 28 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора прокуратуры Октябрьского района гор. Липецка Бессоновой Ж.В., защитника - адвоката Воронина С.Е., представившего удостоверение №851 от 09.02.2018 года и ордер №42 от 31.01.2020 года, при секретаре Першиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Липецка от 18.11.2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей, от которого освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Липецка от 18.11.2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей, от которого освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за истечением сроков давности уголовного преследования).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Липецка от 18.11.2019 года отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор по всему объёму обвинения, ссылаясь на то, что стороной обвинения не представлено суду каких-либо доказательств совершения им действий из корыстной или иной личной заинтересованности, не опровергнуто его заявление о невиновности, в обвинении не указаны конкретные дни, в которые должна была быть выплачена зарплата, в связи с чем невозможно понять, в какой день у работодателя возникла обязанность по уплате штрафа. Также судом грубо нарушены права подсудимого, а именно:

факты снятия им денежных средств с помощью корпоративной банковской карты трактованы судом как обогащение, тогда как не проведена экспертиза в части сопоставления сумм с датами снятия по карте и поступления в кассовой книге и в ведомостях выплаты заработной платы, проигнорированы показания ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о том, что снятие производилось только для целей выплаты заработной платы;

не доказано, что покупки с помощью указанной карты вели к его (ФИО1) обогащению;

экспертиза проведена поверхностно, выводы не соответствуют действительности, выручка компании представляется как значительные средства на счетах, при этом в экспертизе отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии денежных средств в день выплаты заработной платы, отсутствует анализ доходов и расходов компании;

отсутствует анализ наличия задолженностей по различным платежам, анализ их возникновения, задолженностей перед бюджетом и поставщиками, не учтены факторы, приведшие к этому, и возможные последствия дальнейшего наращивания задолженностей (банкротство, отключение магистральных каналов и т.д.);

отсутствует общий анализ хозяйственно-финансовой деятельности, влияние кризиса 2014 года на структуру и доходность деятельности;

не дана оценка факта предоставления займа им предприятию в виде внесения его (ФИО1) личных средств на расчётный счет и списания их по исполнительным документам;

его обязанности как руководителя полностью соответствовали уставным обязанностям и были направлены на повышение доходности предприятия, а значит, и на цели выплаты заработной платы;

своевременная выплата по кредиту имела цель улучшение финансовой составляющей деятельности, то есть фактически являлась необходимым условием для выплаты заработной платы и не может расцениваться как умысел;

не дана оценка выплатам по договору аренды, степень задолженности по этим выплатам и последствия его прекращения для дальнейшей деятельности предприятия и условий труда сотрудников.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Липецка Бердиева А.М. считала вынесенный приговор законным и обоснованным, ссылаясь на то, что доказательства, изобличающие подсудимого, не содержат противоречий, им дана соответствующая оценка. Показания потерпевших объективно подтверждаются показаниями свидетелей, выписками о движении денежных средств по банковским счетам, по расчётным счетам ООО «Инком», заключениями судебно-экономических экспертиз. Банковские выписки содержат информацию о конкретных датах зачислений работникам ООО «Инком» денежных средств в качестве заработной платы, а также о поступлении и расходовании генеральным директором ФИО1 со счетов организации в нарушении очередности, установленной ст. 855 ГК РФ, сумм денежных средств, которых было достаточно для погашения всей имеющейся задолженности по заработной плате перед работниками. Заключения судебных экспертиз подтверждают факт систематической невыплаты заработной платы работниками ООО «Инком», несмотря на движение крупных сумм по расчётным счетам организации, при этом имело место расходование денежных средств генеральным директором со счетов организации на цели, не связанные с погашением имевшейся задолженности по заработной плате. По мнению государственного обвинителя, доводы ФИО1 о том, что суд не учёл необходимость несения иных расходов организацией, не проанализировал задолженность организации перед бюджетом и поставщиками, не провел анализ финансово-хозяйственной деятельности и т.д., не опровергают доводы о виновности ФИО1 в совершенном преступлении. Из представленных доказательств следует, что у ФИО1 имелась реальная финансовая возможность выплатить заработную плату работникам. Довод о не указании в обвинении конкретных дней выплаты заработной платы не соответствует материалам дела, так как в обвинении имеется ссылка, что окончательный расчёт за месяц производится 15 числа каждого месяца, следующего за расчётным периодом, определение периода невыплаты заработной платы произведено, начиная с 16 числа каждого месяца, следующего за расчётным. Существенных противоречий, которые могли бы вызвать сомнения в виновности осужденного, в ходе судебного заседания не установлено.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Его защитник по ордеру адвокат Воронин С.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель Бессонова Ж.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе на письменные доводы, приведенные выше.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав государственного обвинителя, защитника осужденного исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в частности:

показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО10, ФИО5, ФИО6, согласно которым им в период работы в ООО «Инком» не выплачивалась заработная плата по два-три месяца, в том числе и после увольнения;

показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО14 и других, подтвердивших в целом те же обстоятельства;

выписками о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «Инком», открытым в ПАО «Сбербанк», в ПАО Банк «ФК Открытие», в АО «ЮникредитБанк», в ПАО «Росбанк»;

копией кредитного договора от 04.10.2012 года между ОАО «Номос-Банк» и ООО «Инком» на сумму 1200000 рублей, копией договора аренды нежилого помещения между ООО «Инком» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) сроком на 5 лет с установленной арендной платой в размере 750 рублей за 1 кв.м. в месяц;

справкой об экономическом исследовании документов в отношении ООО «Инком» от 28.06.2017 года, согласно которой при имеющейся задолженности по заработной плате перед работниками организации денежные средства, достаточные для её погашения, в нарушение очередности, установленной ст. 855 ГК РФ, тратились на иные цели;

заключениями экспертов №23/18 от 24.06.2018 года, №36/18 от 24.10.2018 года, №43/18 от 29.11.2018 года, подтвердившими те же обстоятельства;

а также иными материалами дела.

Вышеприведенными доказательствами также подтверждается то, что ФИО1 не выплачивал заработную плату сотрудникам ООО «Инком» в период с 16.07.2015 года по 16.01.2017 года из личной корыстной заинтересованности, перечисляя денежные средства в счет оплаты арендной платы себе самому, снимая наличные денежные средства через банковский терминал, а также погашая задолженность по кредитному договору с ОАО «Номос-Банк», по которому он выступал поручителем.

В этой связи суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО1, а также недоказанности его корыстной или иной личной заинтересованности, учитывая, что вышеприведенные доказательства подтверждают обратное.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что в обвинении не указаны конкретные дни, в которые должна была быть выплачена зарплата, поскольку в обвинении имеется ссылка на Положение об оплате труда работников ООО «Инком» и его структурных подразделений, согласно п. 8.8. которого выплата заработной платы производится в текущий месяц два раза в месяц: 25-го числа расчётного месяца (за первую половину месяца – аванс в размере 50% зарплаты) и 15-го числа месяца, следующего за расчётным (окончательный расчёт за месяц).

Довод апелляционной жалобы о недоказанности того, что покупки с помощью корпоративной банковской карты вели к его (ФИО1) обогащению, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Ссылка на то, что выводы экспертиз не соответствуют действительности, являются поверхностными, сделаны в отсутствии анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инком», анализа задолженностей по другим платежам, анализа доходов и расходов компании, является надуманной.

Так, заключениям экспертов №23/18 от 24.06.2018 года, №36/18 от 24.10.2018 года, №43/18 от 29.11.2018 года судом первой инстанции дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, выводы данных экспертиз обоснованно были признаны достоверными и достаточными для вынесения итогового решения по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на возбуждение уголовного дела за рамками срока давности уголовного преследования является несостоятельной.

Так, 25.07.2017 года следователем по ОВД СО по Октябрьскому округу г. Липецка было возбуждено уголовное дело №11702420002000048 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по факту наличия достаточных данных, указывающих на то, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Инком», полностью не выплачивал заработную плату работникам в течение 2 месяцев в период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года.

26.11.2018 года следователем по ОВД СО по Октябрьскому округу г. Липецка было возбуждено уголовное дело №11802420014000044 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты ФИО1 как генеральным директором ООО «Инком» заработной платы работникам свыше 2 месяцев в период с июля 2015 года по январь 2017 года.

Также 26.11.2018 года следователем по ОВД СО по Октябрьскому округу г. Липецка было возбуждено уголовное дело №11802420014000045 по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты ФИО1 как генеральным директором ООО «Инком» заработной платы работникам свыше 3 месяцев в период с июня 2016 года по январь 2017 года.

В тот же день 26.11.2018 года вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство, им присвоен номер №11702420002000048.

Преступления, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, относятся в силу ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Поскольку все вышеуказанные уголовные дела были возбуждены по преступлениям (невыплатам заработной платы в течении 2 или 3 месяцев), которые являются длящимися, а именно они были совершены соответственно в периоды: с сентября 2015 года по декабрь 2016 года, с июля 2015 года по январь 2017 года, с июня 2016 года по январь 2017 года, - возбуждение данных уголовных дел имело место в пределах двухлетнего срока давности с момента окончания преступного деяния.

Доводы апелляционной жалобы (1) об отсутствии анализа наличия задолженностей по различным платежам, причин их возникновения, (2) общего анализа хозяйственно-финансовой деятельности, (3) влияния кризиса 2014 года на структуру и доходность деятельности, (4) об отсутствии оценки факта предоставления им займа предприятию в виде внесения его личных средств на расчётный счет, (5) об отсутствии оценки выплатам по договору аренды, степень задолженности по этим выплатам и последствия его прекращения для дальнейшей деятельности предприятия и условий труда сотрудников не имеют правового значения для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку они никак не подтверждают и не опровергают обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, указанных в ст. 73 УПК РФ, а также не опровергают виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренном ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора, судом не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Липецка от 18.11.2019 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей, от которого освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за истечением сроков давности уголовного преследования) оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Д.А. Грабовский