Решение № 2-186/2024 2-4542/2023 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-186/2024

Дело № 2-186/2024

УИД 60MS0038-01-2023-000148-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Караульновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился к ответчику с заявлениями о прямом возмещении убытков, выплате страхового возмещения путем организации ремонта поврежденного автомобиля. Страховой компанией организован осмотр транспортного средства, в последующем осуществлена страховая выплата в размере 88 500 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет 135 984 рубля, доплата страхового возмещения на основании претензии составила 16 900 рублей, неустойки – в размере 5 408 рублей, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования потребителя отказано, ФИО1 просил суд взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 30 584 рублей, неустойку за период с 27.09.2022 по 21.01.2023 в размере 35 614 рублей 28 копеек, неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В связи с увеличением размера неустойки за период с 28.10.2022 по 17.07.2023 до 80 435 рублей 92 копеек гражданское дело передано мировым судьей по подсудности.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 226 869 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В представленном отзыве иск не признал, в возражение указав, что АО «МАКС» не имеет договора на организацию восстановительного ремонта в рамках обязательства по договору ОСАГО, согласно установленным правилам обязательного страхования, в связи с чем страховщиком исполнено обязательство посредством осуществления страховой выплаты.

Требование осуществления выплаты страхового возмещения без учета износа заменимых и комплектующих деталей полагала не основанным на нормах действующего законодательства.

В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГПК РФ.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на исполнение заявки АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков в виде перечисления денежных средств в размере 88 500 рублей.

Третье лицо ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно положениям п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> (том 1, л.д. 32-33).

В результате ДТП, произошедшего 05.09.2022, указанному транспортному средству причинены механические повреждения (том 1, л.д. 72-73).

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована АО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 09.04.2022 по 08.04.2023 (том 1, л.д.29).

В связи с наступлением страхового случая 14.09.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, указав на страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО2

В случае отказа страховой компании в выдаче направления на ремонт на указанную станцию технического обслуживания просил организовать ремонт на ближайшей станции, дав согласие на проведение ремонтных работ СТОА, которая не соответствует обязательным требованиям, установленным Правилами ОСАГО (том 1, л.д. 9-10).

В заявлении о страховом возмещении, составленном в электронном виде, способ осуществления страхового возмещения заявителем не выбран (том 1, л.д. 52-56).

АО произвело выплату страхового возмещения в размере 88 500 рублей, рассчитанного на основании акта осмотра транспортного средства от 06.09.2022, заключения ООО «»Экспертно-консультационный центр» (том 1, л.д. 11-12, 60, 62-64, 82-95).

Ввиду отсутствия между сторонами соглашения об урегулировании убытка посредством выплаты страхового возмещения 14.10.2022 истцом в адрес страховщика подано заявление о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (том 1, л.д. 13-15).

Ответчик 26.10.2022 выплатил неустойку в размере 5 408 рублей, 27.10.2022 – произвел доплату страхового возмещения в размере 16 900 рублей (том 1, л.д. 16-17, 57, 58).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.12.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения (том 1, л.д. 18-28).

Из заключения эксперта, составленного на основании обращения службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного 01.12.2022, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа комплектующих и заменяемых деталей составляет 135 984 рубля, 84 100 рублей – с учетом такового (том 1, л.д. 111-154).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено ФИО1, по своей правовой природе являются не только суммой страхового возмещения, но и понесенными убытками, ввиду наличия между сторонами спора относительно размера причиненного ущерба, определением суда от 02.11.2023 по делу назначена оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с Методикой Министерства юстиции от 2018 года, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, составила 137 862 рубля, в соответствии с Методикой Министерства юстиции от 2018 года – 332 369 рублей (том 2, л.д. 30-66).

При разрешении заявленного требования о взыскании страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (пункт 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что у АО «МАКС» отсутствовали договоры с соответствующими требованиям к организации ремонта автомобиля истца станциями и при этом потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Материалы дела не содержат доказательств отказа истца от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, сведения об отсутствии заключенных со СТОА договорах, отказы СТОА суду не предоставлены.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В данном случае АО «МАКС», являющееся профессиональным участником рынка страховых услуг, истцу, который является более слабой стороной в страховых отношениях, не разъяснено предусмотренное пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, ходатайство истца о выдаче направления на станцию в отсутствие заключенного со страховиком договора, отклонено.

Одним из предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев осуществления страховой выплаты является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Вместе с тем, оснований для осуществления страхового возмещения в денежном эквиваленте в соответствии с названным пунктом у страховой компании также имелось, поскольку соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

Таким образом, страховщик, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представил, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежит сумма страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей транспортного средства в размере 226 869 рублей (400 000 – 88 500 – 16 900) – в пределах заявленных требований.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31)

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, штрафа суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, взыскивая с ответчика в счет указанной суммы 394 592 рубля, с учетом произведенной 26.10.2022 выплаты в размере 5 408 рублей.

К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется, в том числе, требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы, подтвержденные квитанцией от 29.01.2024 (л.д. 89), также подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 768 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 226 869 рублей, неустойку в размере 394 592 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 113 434 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН: <***>) в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 5 768 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.