Решение № 2-1253/2018 2-1253/2018~М-869/2018 М-869/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1253/2018

Дело № 2-1253/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Димитриади Е.А.,

рассмотрев с применением видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании в городе Печора 12 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указывая в обоснование иска, что **.**.** в отношении него (на тот момент его фамилия была «****»), а также ряда других лиц проводилось разбирательство уголовного дела №... по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе судебного заседания судом было установлено, что вина истца в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ не доказана и по данному преступлению он был освобожден от ответственности. Данное уголовное дело было возбуждено **.**.** следователем СО ОМВД по **********, которым ему было предъявлено обвинение по указанным статьям УК РФ, **.**.** Висков (****) И.И, был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, на момент задержания истцу было **** лет. ФИО1 полагает, что по вине следователя он в ****-летнем возрасте был помещен под стражу по тем преступлениям, по которым в ходе судебного разбирательства был освобожден от ответственности, в связи с чем, ввиду неправильной квалификации преступления он незаконно провел под стражей два месяца, на основании ст.ст. 1064, 1069, 1071, ч.1 ст.150, 151 ГК РФ истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по ФИО3, в качестве третьих лиц - Прокуратура Республики Коми, ОМВД России по **********.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель третьего лица ОМВД России по ********** ФИО2, действующая на основании доверенности №... от **.**.** (л.д. 71), против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Коми, старший помощник Печорского межрайонного прокурора, полномочия которого подтверждены доверенностью №... от **.**.**, полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, компенсация морального вреда подлежит возмещению в пределах 5000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело слушалось в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела Печорского городского суда №..., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 45, ст. 53 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено:

Постановлением дознавателя МОБ ОВД ********** от **.**.** в отношении ФИО1, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. б ч.2 ст.158 УК РФ возбуждено уголовное дело №... (л.д.45).

**.**.** следователем СО при ОВД ********** Н. вынесено постановление о привлечении ФИО1 по уголовному делу №... в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», 162 ч.3 УК РФ (л.д.51-52).

Постановлением следователя СО при ОВД ********** Н. от **.**.**, вынесенного в рамках данного уголовного дела, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д.55).

**.**.** Печорским городским судом Республики Коми рассмотрено ходатайство следователя СО ОВД ********** Н. об изменении меры пресечения в отношении ФИО1, вынесено постановление об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу (л.д. 67).

Вышеуказанным постановлением установлено, что **.**.** ФИО1 был объявлен в розыск, так как скрылся от следствия, **.**.** местонахождение указанного лица установлено и он был задержан. Суд пришел к выводу, что совокупность доказательств на данном этапе следствия указывают на необходимость временной изоляции ФИО1 от общества в интересах судопроизводства и о невозможности применения более мягкой меры пресечения, в том числе нет оснований для передачи несовершеннолетнего под присмотр родителей, так как условия подписки о невыезде он нарушил с согласия и ведома своей матери (л.д.67).

Приговором Печорского городского суда от **.**.** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, ему назначено наказание по указанной статье Уголовного кодекса РФ в виде одного года исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющем наказание, с удержанием **** % заработка ежемесячно в доход государства. ФИО1 зачтен срок отбытия наказания нахождения его под стражей с **.**.** по **.**.** из расчета **** день содержания под стражей за **** дня исправительных работ, мера пресечения ФИО1 до вступления в силу приговора в законную силу изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде, с освобождением из-под стражи в зале суда, по вступлении приговора в законную силу мера пресечения **** отменена.

Приговор вступил в законную силу **.**.**.

Как установлено вышеуказанным приговором суда по уголовному делу №... органами предварительного расследования подсудимым, в том числе ФИО4, было предъявлено обвинение в совершении ими разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В судебных прениях государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения, предъявленного подсудимым органами следствия по ст. 162 ч.3 УК РФ, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данное обвинение и полагал, что установленные обстоятельства совершения преступления и исследование доказательств подтверждают вину подсудимых в совершении ими незаконного проникновения в жилище потерпевших помимо их воли, а также совершение в квартире потерпевших всеми подсудимыми самоуправства с применением насилия.

Отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения, предъявленного подсудимым органами предварительного следствия по ст. 162 ч.3 УК РФ, суд нашел обоснованным установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения преступления, подтвержденными показаниями подсудимых, потерпевших, свидетеля и протоколами следственных действий.

В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ, однако подсудимый ФИО1 не достиг ****-летнего возраста, с которого, в соответствии со ст. 20 УК РФ, наступает уголовная ответственность за данное преступление, поэтому доводы государственного обвинителя о переквалификации содеянного и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в части незаконного проникновения в жилище за отсутствием в действиях данного состава преступления суд посчитал обоснованными, и судом вынесено соответствующее постановление.

Также судом установлено, что ФИО1 в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ не подлежит уголовной ответственности за совершение данного деяния, поэтому суд, посчитав доводы государственного обвинителя о переквалификации содеянного обоснованными, вынес постановление о прекращении уголовного преследования ФИО1 по ст.330 ч.2 УК РФ за отсутствием в действиях данного состава преступления.

Таким образом, из приговора суда следует, что в действиях подсудимого ФИО1 усматриваются признаки состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1, 330 ч.2 УК РФ.

Как следует из постановления Печорского городского суда от **.**.**, которым прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст.ст. 139 ч.1 и 330 ч.2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании ст.т 27 ч.1 п.2 УПК РФ, государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения, предъявленного подсудимому органами предварительного расследования по ч.3 ст. 162 УК РФ, обосновав отказ тем, что исследованные доказательства подтверждают лишь наличие в действиях всех подсудимых признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1 и 330 ч.2 УК РФ, а ФИО1 не достиг возраста уголовной ответственности за совершение данных деяний, государственный обвинитель просил уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст.ст. 139 ч.1 и 330 ч.2 УК РФ прекратить за отсутствием в действиях подсудимого данных составов преступлений (л.д.70).

Из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что ФИО1 связывает свое право на возмещение морального вреда с незаконным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, что повлекло за собой заключение его под стражу в возрасте **** лет по тем преступлениям, по которым в ходе судебного разбирательства он был освобожден от ответственности.

Между тем, материалы дела не свидетельствуют о наступлении для ФИО1. каких-либо неблагоприятных последствий в связи с переквалификацией содеянного им преступления, предъявленного по ст. 162 ч.3 УК РФ на ст.ст. 139 ч.1, 330 ч.2 УК РФ. Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО1. были принесены физические и нравственные страдания в результате уголовного преследования по ст. 162 ч.3 УК РФ, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия решения о заключении ФИО1 под стражу) дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных данным Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Статья 98 Уголовно-процессуального кодекса РФ относит к мерам пресечения заключение под стражу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (статья 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда суд находит неосновательными. Исходя из положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца. Между тем, доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий в связи с переквалификацией его действий, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о виновности следователя Н. в незаконном заключении ФИО1 под стражу в связи с неправильной квалификацией совершенного им преступления судом не принимаются, поскольку материалы дела не содержат сведений о признании действий сотрудников органов предварительного следствия, в том числе следователя Н., незаконными в ходе рассмотрения уголовного дела, сведений об обжаловании действий данных сотрудников, либо вынесенных в ходе предварительного расследования постановлений материалы уголовного дела также не содержат, а переквалификация преступных действий ФИО1 на стадии рассмотрения уголовного дела не свидетельствует о наличии вины следователя Н. в незаконном заключении ФИО1 под стражу.

Кроме того, в материалах настоящего дела, а также в материалах уголовного дела №... отсутствуют сведения о признании действий следователя по квалификации деяний ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УПК РФ. Напротив, право на переквалификацию преступления предусмотрено законом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом в связи с поступившим ходатайством следователя СО при ОВД ********** Н. перед Печорским городским судом об изменении об изменении меры пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключении под стражу, и связана с возбуждением уголовного дела и обвинением истца в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а, б», 162 ч.3 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, мера пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу было вызвано нарушением им подписок о невыезде и надлежащем поведении от **.**.** и от **.**.** (л.д.49, 56), что привело к розыску обвиняемого.

Таким образом, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена судом на меру пресечения в виде заключении ФИО1 под стражу в результате неправомерных действий самого истца, а не в результате незаконных действий следователя.

Постановление суда об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу от **.**.** вступило в законную силу, не было признано незаконным.

Принимая во внимание, что нарушение процедуры заключения ФИО1 под стражу установлено не было, суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учитывал то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении нескольких преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, ФИО1 нарушил условия ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и скрылся от следователя, то оснований полагать, что при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу были допущены нарушения уголовно-процессуальных норм, то есть о незаконности избранной меры пресечения, не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ, учитывая, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца, принимая во внимание, что доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий в связи с переквалификацией его преступных действий, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют, а также, принимая во внимание, что действия органов предварительного следствия не признаны незаконными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ и удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца в период уголовного преследования была изменена судом законно, в установленном уголовно-процессуальном законодательстве порядке; причинно-следственная связь между незаконностью действий должностных лиц, осуществлявших уголовное преследование, и наступившим вредом истцом не доказана. Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что время нахождения истца под стражей приговором суда по уголовному делу было зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Председательствующий: судья И.В. Филиппова