Решение № 2-3347/2023 2-3347/2023~М-1485/2023 М-1485/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 2-3347/2023

УИД 54RS0007-01-2023-002299-32

Дело № 2-3347/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Рыболовлевой М.Д.,

помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ЭЛЕКТРОСИГНАЛ-ХОЛДИНГ» о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам прекращенного юридического лица ООО «СИГНАЛ-ПЕРСПЕКТИВА» сумму основного долга, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 205 788 рублей 40 копеек. В обоснование своих требований истец указала, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования истца к ООО «СИГНАЛ-ПЕРСПЕКТИВА», взыскана сумма основного долга по заработной плате в размере 201 360 рублей 74 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6 675 рублей 11 копеек, оплата юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. /дата/ истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №. /дата/ в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ГУФСПП по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №. /дата/ указанное исполнительное производство прекращено в связи с исключением ООО «СИГНАЛ-ПЕРСПЕКТИВА» из ЕГРЮЛ. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ООО «СИГНАЛ-ПЕРСПЕКТИВА» являлся ответчик, директором которого являлся ФИО2 Исходя из того, что ответчик как учредитель ООО «СИГНАЛ-ПЕРСПЕКТИВА» действовал неразумно, недобросовестно, не принял мер к выплате долга перед истцом, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы и требования искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ЭЛЕКТРОСИГНАЛ-ХОЛДИНГ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в заявленный период не мог пользоваться денежными средствами, поскольку всеми финансами распоряжалось иное лицо, также пояснил, что приговором суда ему уже назначено наказание в виде штрафа за невыплату заработной платы.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав доказательства, суд удовлетворят исковые требования в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № исковые требования ФИО1, ФИО5 к ООО «СИГНАЛ-ПЕРСПЕКТИВА» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты удовлетворены частично: взыскана с ООО «СИГНАЛ-ПЕРСПЕКТИВА» в пользу ФИО1 сумма основного долга в размере 201 360 рублей 74 копейки; компенсация за задержку заработной платы в размере 6 675 рублей 11 копеек; 10 000 рублей за оплату юридических услуг, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей (л.д. 11-13).

Указанным заочным решением установлено, что /дата/ между ООО «СИГНАЛ-ПЕРСПЕКТИВА» и гражданкой ФИО1 был заключён срочный трудовой договор №, на должность инженер по снабжению, в котором установлен размер заработной платы в сумме 23 450 рублей, приказ № от /дата/.

Согласно условий дополнительного соглашения от /дата/ срок трудового договора был продлен до /дата/.

Кроме этого /дата/ дополнительно был заключен трудовой договор по совместительству № о принятии на должность заведующая складом, заработная плата 6 700 рублей.

Согласно имеющихся расчетных листков, без вычета подоходного налога Истцу № было начислено:

- май 2020 года - 40 573 рубля 37 копеек;

- июнь 2020 года - 37 722 рубля 68 копеек;

- июль 2020 года - 37 627 рублей 20 копеек;

- август 2020 года - 28 934 рубля 58 копеек;

- сентябрь 2020 года- 35 745 рублей 84 копейки;

- октябрь 2020 года - 58 480 рублей 25 копеек.

Согласно сведений табелей учета рабочего времени, предоставленных государственной инспекцией труда Новосибирской области ФИО1 отработала:

- май 2020 года- 131 час + 68 часов по совместительству;

- июнь 2020 года - 152 часа + 76 часов по совместительству;

- июль 2020 года - 176 часов + 80 часов по совместительству;

- август 2020 года - 168 часов + 52 часа по совместительству;

- сентябрь 2020 года- 176 часов + 76 часов по совместительству;

- октябрь 2020 года - 92 часа + 44 часа по совместительству.

Приказом № от /дата/ с ФИО1, как заведующей складом, был расторгнут трудовой договор с расчетом задолженности в размере 46 759 рублей 98 копеек.

Приказом № от /дата/ с ФИО1, как инженером по снабжению был расторгнут трудовой договор с расчетом задолженности в размере 154 600, 76 рублей. Общая задолженность составила 201 360 рублей 74 копейки.

В соответствии с. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании исполнительного листа серии ФС № в отношении ООО «СИГНАЛ-ПЕРСПЕКТИВА» возбуждено исполнительное производство №-№ от /дата/.

Постановлением от /дата/ указанное исполнительное производство прекращено в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по исполнительному производству № по состоянию на /дата/ с должника в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 14 247 рублей 45 копеек.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ (л.д.6-10) следует, что в отношении ООО «СИГНАЛ-ПЕРСПЕКТИВА» /дата/ внесены сведения об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Также в указанной выписки из ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что учредителем ООО «СИГНАЛ-ПЕРСПЕКТИВА» являлось ЗАО «ЭЛЕКТРОСИГНАЛ-ХОЛДИНГ», а директором – ФИО2

В силу ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) (п. 1).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п.2).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (п.3).

В силу п. 3.1. ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Приговором мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска по уголовному делу № (л.д.42-56), вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ (л.д.57-58), ФИО6, являясь директором ООО «СИГНАЛ-ПЕРСПЕКТИВА», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено суду допустимых и относимых доказательств обратного, суд исходит из того, что обязательства по возврату денежных средств истцу ООО «СИГНАЛ-ПЕРСПЕКТИВА», не исполнило, принимая во внимание, что являясь учредителем ООО «СИГНАЛ-ПЕРСПЕКТИВА», ответчик знал о наличии у организации задолженности перед истцом, однако, не предпринимал действий для ее погашения.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно неправомерные действия (бездействие) ответчика, являющегося учредителем организации работодателя, привели к невозможности исполнения ООО «СИГНАЛ-ПЕРСПЕКТИВА» обязательств перед истцом, поэтому суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, взыскивая с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИГНАЛ-ПЕРСПЕКТИВА» в пользу истца сумму задолженности в размере 205 788 рублей 40 копеек (220 035 рублей 85 копеек – 14 247 рублей 45 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ЗАО «ЭЛЕКТРОСИГНАЛ-ХОЛДИНГ» о привлечении к субсидиарной ответственности - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ЭЛЕКТРОСИГНАЛ-ХОЛДИНГ» в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам прекращенного должника ООО «СИГНАЛ-ПЕРСПЕКТИВА» задолженность в размере 205 788 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами с течение месячного срока с момента вынесения судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2023.

Председательствующий по делу – /подпись/