Приговор № 1-335/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-335/2024

№1-335/2024

УИД 73RS0013-01-2024-006184-16


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 4 декабря 2024 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Афанасьева К.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р.,

потерпевшей И***,

обвиняемого ФИО1,

защиты в лице адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение №* и ордер №* от (ДАТА),

при секретаре Авдееве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (ДАТА) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, женатого, не имеющего детей, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, 24, ранее не судимого, содержащегося под стражей с (ДАТА) (л.д.99), ранее находившегося под домашним арестом с (ДАТА) (л.д.84),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в грабеже – открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

(ДАТА), в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 31 минуты ФИО1, находясь в 150 метрах от <адрес> по ул.Юнг С. Ф. <адрес> увидел И***, катившую рядом с собой горный велосипед «Keltt» модели №* в раме черного цвета.

У ФИО1 возник умысел на открытое хищение указанного имущества И***, реализуя который ФИО1 подошел к И***, осознавая, что его действия носят открытый характер, после чего стал вырывать велосипед из рук И***, которая продолжала его удерживать.

С целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, ФИО1 нанес И*** два удара рукой по правой руке И***, от чего та испытала физическую боль и отпустила велосипед.

После этого ФИО1 завладел указанным велосипедом и с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, указал о раскаянии в случившемся, от дачи показаний по существу обвинения отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК показаний подсудимого, данных им в ходе досудебного производства и оглашенных в судебном заседании следует, что (ДАТА) он проходил у здания ДУСа по ул.Юнг С. Ф., увидел, что по дорожке идет женщина с велосипедом, который он решил похитить. Он подошел к женщине, стал вырывать у нее велосипед, который та женщина держала одной рукой, для того, чтобы забрать велосипед он нанес женщине два удара рукой по руке, от чего она отпустила велосипед. Он с велосипедом уехал в сторону Вечного огня, где его задержали сотрудники полиции (л.д.53-55, 56-58, 62-63, 139-142).

Показания подсудимого могут быть положены в основу приговора поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, не содержат противоречий и в полной мере согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела.

Показаниями потерпевшей И***, из которых следует, что (ДАТА), около 16 часов 20 минут она каталась на принадлежащем ей велосипеде по территории парка «Западный». Потом она слезла с велосипеда и вела его по тротуару у здания Димитровградского управления строительства, <адрес>. В это время к ней подошел ФИО1, который внезапно схватил велосипед руками и стал его тянуть к себе. Она не отпускала велосипед, и тогда ФИО1 нанес ей 2 удара ребром ладони по правой руке, которой она удерживала велосипед. От указанных ударов она почувствовала боль и отпустила велосипед. ФИО1 с велосипедом стал убегать, не реагируя на ее крики вернуть похищенное. Потом ФИО1 сел на велосипед и уехал в сторону Вечного огня. И*** сразу же позвонила в полицию. Спустя несколько минут к ней подъехал экипаж ППС, с которым она проехала к гипермаркету «Магнит», где увидела еще сотрудников полиции, которые задержали ФИО1 на велосипеде. Также потерпевшая пояснила, что подсудимый принес ей извинения, она его простила и просит не наказывать строго.

Свидетель Ш*** показал суду, что (ДАТА) по поручению дежурной части выезжал к зданию ДУСа по сообщению об открытом хищении велосипеда. По пути следования у Вечного огня они заметили молодого человека с велосипедом. Когда они подъехали к нему, то тот попытался убежать, но он его задержал. Через некоторое время на место задержания ФИО1 привезли потерпевшую, она опознала велосипед и жаловалась на боль в руке.

Свидетель Т*** дал суду аналогичные показания, подтвердив факт задержания ФИО1 с велосипедом у Вечного огня.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением И*** от (ДАТА), из которого следует, что она просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за хищение у нее велосипеда (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА) согласно которого был осмотрен участок местности напротив гипермаркета «Магнит». На указанном участке местности стоит велосипед, на который участвующее лицо – И*** указала, что именно этот велосипед был у нее похищен ФИО1 (л.д.7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА) согласно которого был осмотрен участок местности у здания Димиртровградского управления строительтсва п ул.Юнг С. Ф., <адрес>. На указанном участке местности участвующее лицо – И*** указала, что именно здесь ФИО1 открыто похитил у нее велосипед (л.д.11-14);

- заключением судебной товароведческой экспертизы от (ДАТА), из выводов которой следует, что стоимость велосипеда «Keltt» модели №* в раме черного цвета по состоянию на (ДАТА) составляет 6 000 рублей (л.д.111-112);

- протоколом осмотра предметов от (ДАТА), согласно которого похищенный ФИО1 велосипед был осмотрен (л.д.125);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении описанного выше преступления доказана. Доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, являются относимыми и допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений при их составлении не допущено, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, суд не находит. Экспертизы проведены с соблюдением норм УПК РФ, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями и значительным опытом работы, не вызывают сомнений у суда, заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, а также позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж – открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Исследованными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1, имея умысел на открытое хищение имущества И***, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшей, совершил активные действия по изъятию имущества – велосипеда, а именно, схватил его руками и стал вырывать из рук И*** Эти действия сопровождались применением насилия к потерпевшей И***, выразившимся в нанесении ей двух ударов рукой по правой руке, которой потерпевшая удерживала принадлежащий ей велосипед. Целью применения насилия являлось желание ФИО1 преодолеть сопротивление потерпевшей, поскольку последняя препятствовала изъятию имущества. Факт применения насилия к потерпевшей И*** подтверждается показаниями потерпевшей, а также показаниями самого подсудимого. Данное насилие не являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшей, однако, именно в результате примененного насилия ФИО1 завладел имуществом потерпевшей и скрылся с места совершения преступления.

Стоимость похищенного имущества установлена заключением судебной товароведческой экспертизы и не оспаривается сторонами.

Отсутствие у И*** телесных повреждений (л.д.35-36), не опровергает установленных судом обстоятельств о применении ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья в виде двух ударов ребром ладони по правой руке потерпевшей, поскольку указанное обстоятельство прямо следует из показаний И*** и ФИО1

В тоже время наличие телесных повреждений не является обязательным условием для вышеуказанной квалификации действий подсудимого, поскольку имеет значение лишь сам факт применения к потерпевшей насилия, а также то, что насилие было применено именно для цели хищения имущества.

Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от <данные изъяты>

С учётом заключения экспертизы, иных данных о личности подсудимого, который адекватно реагировал на происходящее в ходе рассмотрения дела, подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, материальное положение подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья близких родственников подсудимого, которым он оказывает бытовую помощь, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, просившей не наказывать подсудимого строго.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности суд, при назначении наказания, не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, а также его категорию, суд приходит к выводу о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с последующей его заменой принудительными работами мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении с немедленным освобождением подсудимого из-под стражи.

Из протокола задержания ФИО1 следует, что он был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ (ДАТА) (л.д.51-52), (ДАТА) постановлением Димитровградского городского суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (л.д.84), которая (ДАТА) была изменена на содержание под стражей (л.д.99).

В связи с изложенным, а также с учетом того, что судом принято решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его заменой принудительными работами, в срок отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с (ДАТА) по (ДАТА) включительно и с (ДАТА) по (ДАТА) включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня наказания в виде принудительных работ.

В силу прямого указания ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В свою очередь время содержания лица под стражей засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня наказания в виде принудительных работ (ч.3 ст.72 УК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм уголовного закона в их взаимосвязи, мера пресечения в виде домашнего ареста засчитывается в срок отбывания наказания в виде принудительных работ путем последовательного применения положений ч.3.4 ст.72 УК РФ и ч.3 ст.72 УК РФ.

В связи с изложенным, следует зачесть время нахождения ФИО1 под домашним арестом с (ДАТА) по (ДАТА) включительно в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, с последующим зачетом одного дня содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст.81 УПК РФ о том, что предметы, запрещённые к обращению или не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению.

Процессуальными издержками по уголовному делу является сумма 5 824 рубля, выплаченная адвокату Бычкову В.В., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного расследования (л.д.177, 179), 1 730 рублей, выплаченная адвокату Бычкову В.В. за участие в судебном заседании при решении вопроса о назначении дела к слушанию и о мере пресечения, а также 1 730 рублей, выплаченная адвокату Джафарову Т.А.оглы, осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного расследования (л.д.180).

С учетом материального положения подсудимого, его трудоспособности и мнения, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от взыскания указанных сумм в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 15 % заработной платы ежемесячно.

Обязать ФИО1 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, на основании предписания.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей с (ДАТА) по (ДАТА) включительно и с (ДАТА) по (ДАТА) включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Зачесть время нахождения ФИО1 под домашним арестом с (ДАТА) по (ДАТА) включительно в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, с последующим зачетом одного дня содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения – содержание под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, 5 824 рубля, выплаченных адвокату Бычкову В.В. за осуществление защиты на досудебной стадии судопроизводства.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, 1 730 рублей, выплаченных адвокату Бычкову В.В. за осуществление защиты в ходе судебного заседания по решению вопросов о назначении уголовного дела к слушанию и по мере пресечения.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, 1 730 рублей, выплаченных адвокату Джафарову Т.А.оглы за осуществление защиты на досудебной стадии судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- велосипед «Keltt» модели №* в раме черного цвета – оставить в пользование и распоряжение И***;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья К.Н.Афанасьев