Решение № 2-136/2021 2-136/2021(2-1806/2020;)~М-1735/2020 2-1806/2020 М-1735/2020 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-136/2021

Гражданское дело № 2-136/2021

(№2-1806/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 29 июля 2021 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Мартыненко В.М.

При секретаре Гуркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нэйва" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ООО "Нэйва" о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями кредитора, о признании дополнительного соглашения к договору займа ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Нэйва" (далее - истец/взыскатель/Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик/должник) о взыскании задолженности по договору займа.

Общество в обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между "Анкор Банк" (АО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - КУ ГК "АСВ") и ООО "Нэйва", включенное в Государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, заключен Договор № уступки прав требования (цессии), в том числе право требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), заключенному между ООО "Нано-Финанс" (далее - займодавец) и ФИО2 (далее - заемщик).

Договор займа заключен путем акцепта оферты ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа.

Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (далее-Порядок) определены правила предоставления, пользования и погашения займа, уплаты процентов за пользование займом. Пунктом 9.7 Порядка предусмотрено право займодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика спустя некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа (далее - Соглашение), которым сумма основного долга по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 143 020,12 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 уведомление об уступке прав требования по договору цессии, в котором прописано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены Банком - ООО "Нэйва" по договору цессии, в связи с чем ФИО2 необходимо погашать задолженность по Договору займа по указанным реквизитам истца.

Однако, до настоящего времени ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

В соответствии с расчетом задолженности сумма долга по Договору займа составляет 104 627,24 руб. - сумма просроченного основного долга; просроченные проценты - 57 820,29 руб., а всего - 162 447,53 руб.

На основании изложенного, ООО "Нэйва" просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.09.2020 в размере 162 447,53 руб., в том числе:

- 104 627,24 руб. - основной долг;

- 57 820,29 руб. - проценты за пользование займом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Нэйва" проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска - включительно) по дату полного фактического погашения займа, а также в возврат государственной пошлины 4 448,95 руб. (том 1 л.д. 2-3).

В соответствии с отзывом на исковое заявление ООО "Нэйва", поступившим от ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просит отказать в удовлетворении искового заявления ООО "Нэйва" о взыскании задолженности по Договору займа в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор займа № с ООО "Нано-Финанс". В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 займ погасила, о чем свидетельствуют: справка ООО "Нано-Финанс" об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности ФИО2 по договору займа № и чеки по оплате займа по элекснету (извещения элекснета на суммы, которые были выплачены ФИО2).

Из письма конкурсного управляющего "<данные изъяты>" (АО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между "<данные изъяты>" (АО) и ООО "<данные изъяты>" заключен договор цессии №.

В ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО2 поступило уведомление ООО "Нэйва" о том, что ДД.ММ.ГГГГ АО "<данные изъяты>" передало ООО "Нэйва" по договору № уступки прав требований требования, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, без указания суммы задолженности ФИО2

Были указаны только реквизиты, по которым ФИО2 необходимо было перечислить сумму задолженности, размер которой не указан.

На обращения ФИО2 в прокуратуру, иные кредитные инстанции среди прочих был получен ответ Центрального банка России о том, что в период с 2013 года по 2016 год в счет погашения задолженности от ФИО2 поступали платежи

А в декабре 2015 года между Банком и ФИО2 заключено Соглашение (дополнительное) к Договору займа, согласно которого сумма займа была увеличена.

Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, является нарушением прав ФИО2, поскольку никаких дополнительных соглашений ФИО2 не заключала ни с одним из кредиторов об увеличении суммы задолженности.

Последние платежи в счет погашения задолженности по договору займа были произведены в 2014 году. Задолженность по Договору займа ФИО2 погасила в мае 2014 года (том 1 л.д. 35-36).

Протокольным определением суда от 12.11.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ООО "Нэйва" о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями кредитора должнику в размере 51 000,00 руб. (том 1 л.д. 149).

ФИО2 по встречному иску к ООО "Нэйва" ссылается на доводы, изложенные в возражениях на иск.

Указывает, что является пенсионеркой, размера пенсии которой и небольшого заработка не хватит на погашение несуществующей задолженности, которую намерен взыскать истец.

На основании изложенного, ФИО2 (далее - ответчик-истец) просила суд принять встречное исковое заявление к ООО "Нэйва" (далее - истец-ответчик), признать действия ООО "Нэйва" по взысканию с ФИО2 задолженности по договору займа незаконными, взыскать с ООО "Нэйва" сумму компенсации морального вреда в размере 51 000,00 руб. (том 1 л.д. 90-92).

Посредством электронного сообщения ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступил отзыв ООО "Нэйва" на возражения и встречное исковое заявление ответчика-истца ФИО2, согласно содержанию которого истец не согласен со встречным исковым заявлением и считает его несостоятельным, указав в обоснование следующее.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик ФИО2 признала задолженность по Договору займа перед банком, указанной в Соглашении и обязалась погасить ее в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент ответчик пытается ввести суд в заблуждение относительно наличия суммы задолженности по Договору займа, в целях уклонения от исполнения своих обязательств по Договору займа в редакции Соглашения, что говорит о недобросовестном поведении ФИО2, злоупотреблением своими правами.

Таким образом, Соглашение признается действительным договором. Заявление ответчика, что Соглашение не было им подписано является несостоятельным и направлено на введение суда в заблуждение.

Истцом не были совершены противоправные действия, тем более не ущемлялись права ответчика.

В соответствии с Договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли права требования, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Нано-Финанс" и ФИО2

Истец стал кредитором ответчика по задолженности, в том числе по Соглашению, обладая сведениями, являющимися предметом Договора цессии.

В соответствии с изложенным ухудшение морального состояния ответчика нельзя считать взаимосвязанным с действиями истца.

Таким образом, требования ФИО2 о признании действий истца незаконными, и о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. не соответствуют фактическим обстоятельствам (том 1 л.д. 158-159).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление ФИО2 об уточнении встречных исковых требований, в соответствии с содержанием которых ФИО2 указывает следующее.

В исковом заявлении ООО "Нэйва", а также в отзыве на встречный иск ссылается на факт заключения ФИО2 дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с АО "<данные изъяты>" на сумму задолженности - 143 020,12 руб., неуплаченных процентов - 48 298,98 руб.

ФИО2 указывает, что дополнительное соглашение не заключала, и как следствие не подписывала его.

О не подлинности подписи ФИО2 свидетельствует отсутствие расшифровки подписи, произведенной самой рукой ФИО2

Подпись ФИО2 является подделанной, возможно, представителями АО "<данные изъяты>" с целью обоснования своей связи с должником ввиду нарушения условия договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и АО "<данные изъяты>" об обязательном уведомлении должников о смене кредитора.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Отсутствие подписи ФИО2 говорит о том, что она не имела волеизъявления на заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с АО "<данные изъяты>".

В данном случае на основании ст. 168 ГК РФ дополнительное соглашение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с АО "<данные изъяты>" является недействительным, а именно - ничтожным ввиду несоответствия требованиям закона.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд принять уточненное встречное исковое заявление к производству суда по настоящему гражданскому делу и признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с АО "<данные изъяты>" ничтожным (том 1 л.д. 175-177).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда уточненное встречное исковое заявление ФИО2 принято к производству суда, возбуждено гражданское дело (том 1 л.д. 190-192).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление ФИО2 об уточнении встречных исковых требований, в соответствии с содержанием которых ФИО2 указывает следующее (том 1 л.д. 213-214).

В исковом заявлении ООО "Нэйва", а также в отзыве на встречный иск Общество в обосновании своей позиции о правомерности взыскания с ФИО2 задолженности ссылается на факт заключения ФИО2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с АО "<данные изъяты>" на сумму задолженности - 143 020,12 руб., неуплаченных процентов - 48 298,98 руб.

ФИО2 указывает, что дополнительное соглашение не заключала, и как следствие не подписывала его.

О не подлинности подписи ФИО2 свидетельствует отсутствие расшифровки подписи, произведенной самой рукой ФИО2

Подпись ФИО2 является подделанной, возможно, представителями АО "<данные изъяты>" с целью обоснования своей связи с должником ввиду нарушения условия договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и АО "<данные изъяты>" об обязательном уведомлении должников о смене кредитора.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Отсутствие подписи ФИО2 говорит о том, что она не имела волеизъявления на заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с АО "<данные изъяты>".

В данном случае на основании ст. 168 ГК РФ дополнительное соглашение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с АО "<данные изъяты>" является недействительным, а именно - ничтожным ввиду несоответствия требованиям закона.

ФИО2 полагает, что заявление о признании дополнительного соглашения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с АО "<данные изъяты>" недействительным, а именно ничтожным подается в пределах срока исковой давности, а именно три года.

Ввиду того, что ФИО2 узнала о существовании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с АО "<данные изъяты>" в ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности о признании дополнительного соглашения недействительным, а именно ничтожным, начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Данных и фактов, свидетельствующих об исполнении ФИО2 данного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с АО "<данные изъяты>" ранее ООО "Нэйва" не представила.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненное встречное исковое заявление ФИО2 принято к производству суда (том 1 л.д. 217-218).

Истец-ответчик ООО "Нэйва", будучи своевременно и надлежаще уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела (том 2 л.д. 43) явку своего представителя не обеспечил, при обращении в суд с иском, представитель ООО "Нэйва" - ФИО по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6), ходатайствовала о рассмотрении настоящего дела в отсутствии представителя Общества (том 1 л.д. 3).

Ответчик-истец ФИО2 не возражала против проведения судебного разбирательства в отсутствии представителя ответчика ООО "Нэйва", в отсутствии представителей третьих лиц: ООО "<данные изъяты>", АО "<данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (КУ ГК "АСВ"), поддержала требования уточненного встречного искового заявления в полном объеме и просила его удовлетворить, в удовлетворении искового заявления ООО "Нэйва" отказать, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика-истца ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, также не возражала против проведения судебного разбирательства в отсутствии представителя ответчика, представителей третьих лиц, исковые требования ООО "Нэйва" не признала, поддержала встречные исковые требования и просила об их удовлетворении.

При этом пояснила, что ФИО2 возражает против удовлетворения исковых требований ООО "Нэйва", поскольку считает доводы истца-ответчика необоснованными. Ответчик-истец погасила задолженность по договору займа в полном объеме, получив в подтверждение данного факта справку об отсутствии задолженности. При заключении договора цессии кредитор должен был передать достоверные данные о должнике. Кроме того, кредитор обязан был уведомить должника о состоявшейся цессии. Дополнительное соглашение ответчиком-истцом не заключалось. Однако истец-ответчик ссылается на тот факт, что «Нано-Финанс» не могло представить им недостоверные данные. В целях сохранения легитимных отношений между кредитором и должником было составлено дополнительное соглашение, которое ответчиком-истцом не подписывалось. Данный факт подтверждается экспертным заключением. Кроме того, считает, что срок исковой давности истцом-ответчиком пропущен. Просит суд признать дополнительное соглашение недействительным ввиду фальсификации документа. В связи со сложившейся ситуацией ответчик-истец испытывала физические и нравственные страдания, поэтому просила суд удовлетворить наши требования о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, указала, что ответчиком-истцом оплачена работа по проведению экспертизы, в связи с чем просила суд, в случае отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречных исковых требований, взыскать судебные расходы по проведению экспертизы с истца-ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения оплаты стоимости проведенной экспертизы.

Третьи лица: ООО "Нано-Финанс", АО "<данные изъяты>" в лице КУ ГК "Агентство АСВ", привлеченные к участию в таковом качестве протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, будучи своевременно и надлежаще уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили (том 2 л.д. 43), какого-либо рода ходатайств суду не представили, своего отношения по заявленному ООО "Нэйва" иску и встречным исковым требованиям ФИО2 не выразили.

При таких обстоятельствах, с учетом ходатайства истца-ответчика, мнения ответчика-истца ФИО2 и ее представителя, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ) суд определил о проведении судебного разбирательства по делу в отсутствии представителя ООО "Нэйва", представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора займа) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора займа) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора займа) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ устанавливает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции на момент заключения договора займа).

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора займа) устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нано-Финанс" и ФИО2 был заключен договор займа № в форме заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта), Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО "Нано-Финанс", графика платежей №, по условиям которого сумма займа составляет 80 000 руб., срок предоставления займа - 75 недель (том 1 л.д. 231,232,235). ООО "Нано-Финанс" условие по выдаче займа исполнило.

В соответствии с договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО "Нано-Финанс" уступил ОАО "<данные изъяты>" права требования по договору займа в отношении ФИО2 в общей сумме 152 085,55 руб., в том числе 80 000 руб. - сумма займа, 92 750 руб. - проценты до конца срока договора (том 1 л.д. 10-11).

Согласно дополнительному соглашению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО "<данные изъяты>" и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату составления соглашения остаток задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в следующем размере: основной долг - 143 020,12 руб., сумма неоплаченных процентов - 48 298,98 руб. Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего соглашения составляют 11% годовых. Стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, который составляет 36 месяцев от даты заключения соглашения. Погашение займа и неоплаченных процентов производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа. Дата первого погашения займа - не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем заключения настоящего соглашения. Дата второго и последующих погашений займа - не позднее последнего рабочего дня каждого последующего месяца. Дата последнего платежа - не позднее последнего дня срока погашения займа. Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, производится одновременно с погашением займа за соответствующий период (том 1 л.д. 242).

ДД.ММ.ГГГГ между "<данные изъяты>" (АО) в лице КУ ГК "АСВ" и ООО "Нэйва", включенное в Государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, заключен Договор № уступки прав требования (цессии), в том числе право требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Нано-Финанс" и ФИО2 в сумме 155 871,10 руб. (том 1 л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа с уведомлением о необходимости погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца (том 1 л.д. 16-18).

Вместе с тем, АО "<данные изъяты>" обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ, был отменен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлению ответчика (том 1 л.д. 18 оборот).

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит суд признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным ввиду несоответствия требованиям закона (том 1 л.д. 217-218).

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В связи с оспариванием ФИО2 ее подписи в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту АНО "НИИ экспертиз" ФИО1.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: выполнена подпись от имени ФИО2 в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед записью "/ФИО2/" ФИО2 или другим лицом? (том 2 л.д. 16-18).

В соответствии с заключением эксперта АНО "НИИ экспертиз" ФИО1 подпись от имени Заемщика ФИО2 в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная перед печатным текстом "/ФИО2/", выполнена вероятно не ФИО2, а иным лицом. Вывод дан в вероятной форме из-за краткости и простоты исследуемой подписи (подпись выполнена легко повторимыми движениями), незначительным в связи с этим объемом графического материала, содержащегося в ней и малым количеством выявленных частных различий при сравнении с образцами (том 2 л.д. 24-30).

С учетом квалификации эксперта, стажа экспертной деятельности, наличия в заключение эксперта мотивированных обоснований своих выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертное заключение никем не оспаривается.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения ответчика-истца и его представителя и оценив их, а также представленные сторонами фактические данные в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ООО "Нэйва" о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа и процентов по день фактического погашения займа надлежит отказать, а встречный иск ФИО2 к ООО "Нэйва" в части признания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным удовлетворить, по следующим основаниям.

Дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с АО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ не заключала, поскольку в нем отсутствует ее подпись, на что указала ответчик-истец в судебном заседании, также данный факт подтвердил эксперт в своем заключении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор займа № с ООО "Нано-Финанс". В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 займ погасила, о чем свидетельствуют: справка ООО "Нано-Финанс" об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности ФИО2 по договору займа № и чеки по оплате займа по элекснету (извещения элекснета на суммы, которые были выплачены ФИО2) (том 1 л.д. 94,95-104).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что АО "<данные изъяты>" в г. Смоленске по данным открытых источников своих филиалов и представительств не имел.

При этом ФИО2 также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с нормами главы 12 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичное суждение содержится в п. 24 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Следовательно, в тех случаях, когда исполнение обязательства предусмотрено по частям, срок давности исчисляется с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований, предъявленных ко взысканию, и определении периода взыскания задолженности суд, руководствуясь вышеуказанными положениями, исходит из того, что рассматриваемый договор займа предусматривает его исполнение периодическими платежами в соответствии с графиком платежей № являющимся частью договора, определяющим еженедельное погашение в течение 75 недель в установленном размере, исчисляя данный срок отдельно по каждому платежу (15.11.2013 +75 недель = 15.04.2015).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, срок исковой давности не течет, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ((пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При этом суд обращает внимание, что согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, не является препятствием для вынесения судебного приказа; что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит (п. 31 данного Постановления).

При подаче должником заявления об отмене судебного приказа период судебной защиты прекращается в день вынесения определения об отмене судебного приказа, после чего продолжается течение срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично- правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 (в действующей ред.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Изначально за защитой нарушенного права о взыскании задолженности с ФИО2 по договору займа АО "<данные изъяты>" обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (дело №), однако судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ, был отменен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлению ответчика (том 1 л.д. 18 оборот).

Настоящий иск о взыскании задолженности по данному договору подан истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки иска по почте - том 1 л.д. 31), то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Следовательно, в данном случае трехлетний срок исковой давности начинает исчисляться со дня обращения в суд с иском (12.10.2020 - 3 года - 155 дней = 10.05.2017).

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности.

Правовых оснований для исчисления его иначе у суда не имеется, поскольку факт заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 не нашел своего подтверждения.

Поскольку в удовлетворении иска ООО "Нэйва" отказано, то оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца судебных расходов не имеется.

Кроме того, встречный иск ФИО2 к ООО "Нэйва" содержит требование о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями кредитора.

Суд находит заявленное требование не обоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Нэйва" не были совершены противоправные действия, тем более не ущемлялись права ответчика.

В соответствии с Договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли права требования, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Нано-Финанс" и ФИО2

Истец стал кредитором ответчика по задолженности, в том числе по Соглашению, обладая сведениями, являющимися предметом Договора цессии.

В соответствии с изложенным, ухудшение морального состояния ответчика нельзя считать взаимосвязанным с действиями истца по обращению в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о признании действий истца ООО "Нэйва" незаконными, и о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам,связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 при обращении в суд со встречным иском была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (том 1 л.д. 93), а также произведена оплата стоимости судебной почерковедческой экспертизы (том 2 л.д. 48).

Таким образом, с ООО "Нэйва" в пользу ФИО2 надлежит взыскать судебные расходы в размере 10 300 (десять тысяч триста) рублей, в том числе 300 (триста) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате стоимости проведенной Автономной некоммерческой организацией "Научно-исследовательский институт экспертиз" судебной почерковедческой экспертизы, назначенной согласно определению суда от 10 марта 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Нано-Финанс" и ФИО2 отказать в полном объеме.

Встречный иск ФИО2 к ООО "Нэйва" о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями кредитора, о признании дополнительного соглашения к Договору займа ничтожным, удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Взыскать с ООО "Нэйва" в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10 300 (десять тысяч триста) рублей, в том числе 300 (триста) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате стоимости проведенной Автономной некоммерческой организацией "Научно-исследовательский институт экспертиз" судебной почерковедческой экспертизы, назначенной согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (судья) _______________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2021 года.