Решение № 12-153/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-153/2025

М. 12-153/2025

УИД 44RS0014-01-2025-000653-31


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 августа 2025 года п. Островское

Судья Островского районного суда Костромской области Перфилова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342253412925785 от 04 июня 2025 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

Постановлением должностного лица, старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342253412925785 от 04 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, 12 мая 2025 года в 18:20:39, по адресу: 49 км 215 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р – 243 «Кострома – Пермь», Костромская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «Вольво FH- TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с п.п. а п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, тем самым совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, <данные изъяты>

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701117, свидетельство о поверке № С – ДЗЛ/16-12-2024/395891044, действительно до 15.12.2026 г.

ФИО1 обратился в Островский районный суд Костромской области с жалобой на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342253412925785 от 04.06.2025 года по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Островский районный суд Костромской области ФИО1 указывает, что 04.06.2025 года в отношении него, как собственника транспортного средства «Вольво FH-TRUCK 4х2», государственный регистрационный знак №, на основании ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10673342253412925785 и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. С вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2025 он не согласен по следующим основаниям. В момент фиксации административного правонарушения, имевшего место 12.05.2025 в 18:20:39 по адресу: 49 км 215 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р -243 «Кострома – Пермь» Костромская область, транспортное средство марки «Вольво FH-TRUCK 4х2», государственный регистрационный знак №, вопреки обстоятельствам, изложенным в описательной части постановления по делу об административном правонарушении, двигалось с включенным и работающим в штатном режиме бортовым устройством на момент фиксации правонарушения, что подтверждается выпиской детализации операций по расчетной записи «Платон», списанием с него денежных средств, а также произведенной оплатой. Кроме того, согласно представленных документов, последний предоставил отсрочку по внесении платы начисления с первого числа календарного месяца и предоставил возможность, суммируя рейсы, оплачивать их по пост оплате. При рассмотрении дела должностным лицом были нарушены нормы как материального, так и процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает, что должностным лицом не были достигнуты задачи производства по делам об административных правонарушениях. Просит постановление № 10673342253412925785 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В дополнении к жалобе на постановление № 10673342253412925785 от 04.06.2025 года ФИО1 указал, что в момент фиксации административного правонарушения, имевшего место 12.05.2025 года в 18:20:30 по адресу 49 км 215 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р – 243 «Кострома – Пермь» Костромская область, транспортное средство марки «Вольво FH-TRUCK 4х2», гос. регистрационный знак №, вопреки обстоятельствам, изложенным в описательной части постановления по делу об административном правонарушении, двигалось с включенным и работающим в штатном режиме бортовым устройством на момент фиксации правонарушения, что подтверждается выпиской детализации операций по расчетной записи «Платон», списанием с него денежных средств, а также произведенной оплатой. Согласно представленных документов, последний предоставил отсрочку по внесению платы начисления с первого числа календарного месяца и предоставил возможность, суммируя рейсы, оплачивать их по постоплате. Начисление платы было произведено ретроспективно за период с 11.05.2025 по 12.05.202, что не соответствует принципу моментальности административного правонарушения, как это предусмотрено ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Данная норма предполагает ответственность за факт движения без внесения платы в конкретный момент времени, а не за период, предшествующий фиксации. Так как бортовое устройство было включено и исправно на момент фиксации нарушения, доказательств отсутствия технической ошибки системы взимания платы не было предоставлено. Ответ ООО «РТИТС» и логистический отчет не содержат однозначных доказательств неисправности устройства именно в указанный момент, что ставит под сомнение обоснованность привлечения к ответственности. Кроме того, списание средств в автоматическом режиме после фиксации нарушения свидетельствует о том, что плата была внесена, пусть и с задержкой, что исключает состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Данное обстоятельство должно было быть исследовано в рамках принципа презумпции невиновности. В рассматриваемом деле фиксация нарушения была произведена Комплексом аппаратно – программный «АвтоУраган – ВСМ2» № 1701117, однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что устройство зафиксировало именно момент нарушения, а не лишь факт проезда по участку дороги в определенный промежуток времени. Таким образом, постановление о штрафе основаны на неконкретных данных о месте и времени нарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрении жалобы извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, при направлении жалобы в суд просил в случае его неявки рассмотреть жалобу по существу.

ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещалось своевременно и надлежащим образом, имеются сведения о вручении судебной повестки, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, письменных возражений суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть жалобу без участия ФИО1, ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, по данному делу их присутствие обязательным не признавалось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Из постановления старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342253412925785 от 04.06.2025 года следует, что 12 мая 2025 года в 18:20:39, по адресу: 49 км 215 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р – 243 «Кострома – Пермь», Костромская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «Вольво FH- TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с п.п. а п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, тем самым совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №1701117,свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/16-12-2024/395891044, действительно до 15.12.2026г.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело и законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к ответственности и вынесения постановления), т.е. без составления протокола.

Глава 29 КоАП РФ определяет порядок, условия рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Статьей 29.10 КоАП РФ установлены необходимые подлежащие указанию сведения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также обязательные требования к постановлению.

Согласно ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

В соответствии с частями 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ (действовавших на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к ответственности и вынесения постановления) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к ответственности и вынесения постановления) предусмотрено, что экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон № 63) регулируются отношения в области использования электронных подписей при исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Указанным Федеральным законом № 63 (часть 2) даны понятия:

электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

Ключ проверки электронной подписи - уникальная последовательность символов, однозначно связанная с ключом электронной подписи и предназначенная для проверки подлинности электронной подписи (далее - проверка электронной подписи).

Согласно ст. 5 Федерального закона № 63 видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

В соответствии с частями 3, 4 ст. 5 Федерального закона № 63 неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: - получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; - позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; - позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; - создается с использованием средств электронной подписи; - ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; - для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При создании электронной подписи средства электронной подписи должны:

1) показывать самостоятельно или с использованием программных, программно-аппаратных и технических средств, необходимых для отображения информации, подписываемой с использованием указанных средств, лицу, осуществляющему создание электронной подписи, содержание информации, подписание которой производится;

2) создавать электронную подпись только после подтверждения лицом, подписывающим электронный документ, операции по созданию электронной подписи;

3) однозначно показывать, что электронная подпись создана.

При проверке электронной подписи средства электронной подписи должны:

1) показывать самостоятельно или с использованием программных, программно-аппаратных и технических средств, необходимых для отображения информации, подписанной с использованием указанных средств, содержание электронного документа, подписанного электронной подписью, включая визуализацию данной электронной подписи, содержащую информацию о том, что такой документ подписан электронной подписью, а также о номере, владельце и периоде действия сертификата ключа проверки электронной подписи;

2) показывать информацию о внесении изменений в подписанный электронной подписью электронный документ;

3) указывать на лицо, с использованием ключа электронной подписи которого подписаны электронные документы (части 2, 3 ст. 12 Федерального закона № 63).

В соответствии со стандартом ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденным Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года № 2004-ст (действующего на момент вынесения в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении), определен состав реквизитов документов, правила их оформления, в том числе с применением информационных технологий; виды бланков, состав реквизитов бланков, схемы расположения реквизитов на документе; образцы бланков; правила создания документов, положения которого распространяются на документы на бумажном и электронном носителях.

Согласно пункта 5.23 указанного ГОСТ Р 7.0.97-2016 отметка об электронной подписи используется при визуализации электронного документа, подписанного электронной подписью, с соблюдением следующих требований:

а) место размещения отметки об электронной подписи должно соответствовать месту размещения собственноручной подписи в аналогичном документе на бумажном носителе;

б) элементы отметки об электронной подписи должны быть видимыми и читаемыми при отображении документа в натуральном размере;

в) элементы отметки об электронной подписи не должны перекрываться или накладываться друг на друга;

г) элементы отметки об электронной подписи не должны перекрывать элементы текста документа и другие отметки об электронной подписи (при наличии).

Отметка об электронной подписи в соответствии с законодательством Российской Федерации включает фразу "Документ подписан электронной подписью", номер сертификата ключа электронной подписи, фамилию, имя, отчество владельца сертификата, срок действия сертификата ключа электронной подписи. Отметка об электронной подписи может включать изображение герба, эмблемы органа власти (организации), товарного знака (знака обслуживания) организации в соответствии с действующим законодательством.

Указанные положения законодательства должностным лицом при вынесении постановления в полной мере соблюдены не были.

Из представленной в деле копии постановления по делу об административном правонарушении № 10673342253412925785 от 04.06.2025 г., вынесенного старшим государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, следует, что постановление не соответствует указанным выше нормативным требованиям к электронной подписи.

В резолютивной части постановления после разъяснения права обжалования по тексту указано следующее: «Усиленная квалифицированная подпись должностного лица, вынесшего Постановление. Серийный номер сертификата ключа подписи 00ЕE78А52D3083В9594ВВ56976DEВ052СD. Казначейство России».

Проверка и идентификация квалифицированной электронной подписи и сертификата, указанных в постановлении, судом посредством единого портала «Госуслуги», на официальном сайте Управления Федерального Казначейства РФ с использованием имеющихся у суда возможностей результатов не дала. Проверить наличие электронной подписи по ссылке на номер сертификата ключа, указанного в постановлении, не представляется возможным.

Таким образом, безусловных оснований утверждать, что электронный документ - постановление по делу об административном правонарушении № 10673342253412925785 от 04.06.2025г., имеет отметку об электронной подписи, выполненную в установленном законом порядке и позволяющую идентифицировать её владельца, не имеется.

При этом, только наличие должности, фамилии, имени, отчества во вводной части постановления, а также ссылки в постановочной его части на наличие у должностного лица усиленной квалифицированной электронной подписи, положений закона о порядке использования электронных подписей, требований к оформлению и подписанию электронного документа, лицом его выносящим, не отменяет.

Несоблюдение установленных законом требований, предъявляемых к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесшему в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, что влечет его отмену.

Вместе с тем, установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в ред., действующей на момент совершения административного правонарушения и вынесения постановления составлял 60 суток) срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу ФИО1.

Отменить постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342253412925785 от 04.06.2025 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд Костромской области в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья - Н.В. Перфилова