Решение № 2-102/2024 2-1982/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-102/2024

К делу №

RS0№-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

17 января 2024 года <адрес>

Геленджикский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

представителя истца: ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.07.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 000 рублей, штрафа 400 000 рублей, неустойки на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 000 рублей, неустойки на сумму штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался перед истцом выплатить сумму долга 408 000 (четыреста восемь тысяч) рублей 00 копеек, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истец сослался на то, что он вправе требовать уплаты штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек в качестве компенсации убытков согласно условиям п. 1, п. 4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец сослался на то, что ему принадлежит право требования неустойки в виде процентов установленных сторонами по договору на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 000 (четыреста восемь тысяч) рублей 00 копеек и на сумму штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, за неисполнение обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика.

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, в связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать сумму долга, штрафа и неустойки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснила суду, что в рамках досудебного урегулирования спора истцом произведены действия, направленные на заключение мирового соглашения, не направляя спор на рассмотрение в суд, однако письменные требования истца оставлены без надлежащего ответа, произвести возврат суммы долга и штрафа ответчик уклоняется, вследствие чего с учетом того, что ответчик неоднократно уклоняется от явки в судебные заседания, просила суд рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно статье 240 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика и с согласия явившегося участника в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих причин.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор №б/н возмездного оказания услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО4, с обязательством последней изготовить деревянный вагончик-бытовку в количестве 5 шт., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ исполнителя по договору составила 510 000 рублей, из которой 408 000 рублей ФИО1 оплатил ФИО4, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору №б/н возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель не выполнила. При неисполнении ФИО4 своих обязательств по договору, у заказчика возникли убытки. В связи с невозможностью исполнить обязательства по договору, между ФИО3, действующим от имени ИП ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. С целью мирового урегулирования спора ФИО3 обязался выплатить сумму долга и компенсировать убытки ФИО1, установив сумму штрафа.

Вследствие чего с целью мирового урегулирования спора ФИО3 взял на себя обязательство, вернуть ФИО1 денежные средства в сумме 408 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить убытки в виде штрафа в сумме 400 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, о чем между ответчиком и истцом составлен и подписан договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, стороны установили размер неустойки, для обеспечения обязательств ФИО3, направленных на побуждение к надлежащему исполнению договора.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав представленный в материалы дела договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в простой письменной форме между истцом и ответчиком, суд полагает, что из текста договора четко следует, какая сумма подлежит возврату, на каких условиях, а также то, что в данном споре дополнительное толкование заключенного договора невозможно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф и пени) являются штрафными санкциями, обязанность выплаты которых возникает в случае нарушения установленных условий. Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрен размер неустойки за невыполнение обязательств перед потребителем, однако такие штрафные санкции исходят из условий договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны самостоятельно установили меру ответственности за соответствующее нарушение.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, о возврате денежных средств, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ответчика следует взыскать сумму основного долга в размере 408 000 (четыреста восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Как следует из п. 1 и п. 4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили условия о возмещении суммы убытков в виде штрафа, где ответчик обязался уплатить истцу до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ответчика следует взыскать сумму штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п.4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили неустойку в виде пени из расчета 5 процентов от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В связи с данными обстоятельствами названный договор поручительства является процентным. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не исполнил денежное обязательство, поэтому истец имеет право на получение неустойки в размере 5 процентов от невыплаченной суммы за каждый день просрочки согласно п. 4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом приведены расчеты в виде сниженной суммы неустойки, равной сумме основного долга и сумме штрафа. Приведенные истцом расчеты судом признаются обоснованными и арифметически правильными.

Вследствие чего требование истца о взыскании неустойки по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 000 (четыреста восемь тысяч) рублей 00 копеек, подлежит удовлетворению.

Кроме того началом периода неисполнения ответчиком обязательств по компенсации убытков истца, в виде установленной сторонами суммы штрафа, следует считать с ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие чего требование истца о взыскании неустойки по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ним основаниям, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> УССР, (паспорт <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ССР (паспорт <...>) сумму основного долга в размере 408 000 (четыреста восемь тысяч) рублей 00 копеек, сумму штрафа по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, неустойку на сумму основного долга по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 000 (четыреста восемь тысяч) рублей 00 копеек, неустойку на сумму штрафа по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, а всего 1 616 000 (один миллион шестьсот шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаем, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: