Приговор № 1-119/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-119/2019

31RS0002-01-2019-001306-04 уголовное дело № 1 - 119/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Белгород 6 августа 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Коршаковой А.А.

с участием

государственного обвинителя, помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

потерпевших БАВ, СВН, ГОВ и ее представителя, адвоката Беличенко А.М.,

подсудимого ФИО1, его защитников, адвокатов Кашира А.И. и Многолет С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта), осужденного приговором от 10 июля 2018 года Мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г.Белгорода по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 280 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

по п. «з» ч.2 ст. 111, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 325, ч.4 ст. 111, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петров умышленно причинил двум потерпевшим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в одном случае с применением предмета, используемого в качестве оружия, в другом – из хулиганских побуждений, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, а также совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества двоих потерпевших, в одном случае с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия, в другом – с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и похитил у гражданина другие важные личные документы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

31 мая 2018 года, в период времени примерно с 19 до 20 часов, на участке местности рядом с домом (информация скрыта), у пребывающего в состоянии алкогольного опьянения Петрова возник словесный конфликт с ранее не знакомым ему БАВ, в компании которого Петров оказался случайно, в ходе которого у Петрова возник и сформировался преступный умысел на причинение Б. вреда здоровью, реализуя который Петров, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б. и желая их наступления, применяя в качестве оружия имевшийся у него нож, нанес им один удар в область (информация скрыта) Б., причинив потерпевшему рану по (информация скрыта), квалифицирующиеся согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194-н, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - за счет (информация скрыта). Между действиями Петрова и причинением тяжкого вреда здоровью Б. имеется прямая причинно-следственная связь.

18 августа 2018 года, в период времени примерно с 2 до 3 часов, возле (адрес обезличен), Петров завязал словесный конфликт с ранее не знакомым ему СВН в связи с высказанным последним в адрес Петрова замечанием о его непристойном поведении. В ходе конфликта у пребывающего в состоянии алкогольного опьянения Петрова внезапно возник и сформировался преступный умысел, направленный на нападение на СВН с целью хищения телефона «Самсунг Гэлакси Джи 3», который Петров заметил у потерпевшего, поскольку тот попытался зафиксировать на фотокамеру этого телефона его непристойное поведение. Реализуя преступный умысел, Петров, в тот же день и время, в указанном месте, напал на СВН, угрожая ему применением насилия, опасного для жизни или здоровья и используя имевшийся у него нож в качестве оружия, которым преследуя СВН, пытавшегося укрыться в салоне припаркованного в этот месте автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак (информация скрыта), повредил все шины автомобиля и разбил стекло со стороны водительского сиденья автомобиля, пытаясь добраться до СВН, а после того, как потерпевший покинул салон автомобиля и попытался бегством ретироваться, Петров продолжил его преследование, нагнал с ножом в руках, повалил на землю и избил, нанеся СВН не менее пяти ударов руками, в одной из которых удерживал нож, в область лица и рук, а также не менее одного удара ножом по правой кисти СВН, которой тот пытался закрыть свое лицо, причинив тем самым потерпевшему повреждения в виде (информация скрыта), которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности – согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 № 194н). Во время избиения потерпевшего, Петров также высказывал угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья СВН, которые тот воспринял реально с учетом сложившейся обстановки. Напав на потерпевшего и подвергнув его избиению, Петров, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, сорвал с шеи СВН цепочку из металла, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, открыто похитив с неё кулон арочной формы с изображением «Николая Чудотворца» из серебра 925 пробы весом 3 грамма, стоимостью 1024 рубля 00 копеек, также открыто похитил у СВН телефон «Самсунг Гэлакси Джи 3», стоимостью 8462 рубля 00 копеек, а из салона указанного автомобиля «Рено Логан» открыто похитил денежные средства СВН в сумме 2100 рублей 00 копеек.

В этот же день, то есть 18 августа 2018 года, в период времени примерно с 2 часов до 3 часов, у Петрова, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возле (адрес обезличен) и области в процессе разбойного нападения на СВН возник и сформировался преступный умысел на похищение у последнего других важных личных документов потерпевшего, реализуя который Петров, действуя умышленно, понимая и осознавая явную противоправность своих действий, похитил из салона припаркованного возле указанного дома автомобиля СВН «Рено Логан», государственный регистрационный знак (номер обезличен) документы - водительское удостоверение на имя СВН серии (номер обезличен), свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак (номер обезличен), серии (номер обезличен), страховой полис обязательного страхования автомобильной гражданской ответственности на автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак (номер обезличен) серии (номер обезличен), медицинское заключение СВН серии (номер обезличен), разрешение (номер обезличен) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории (адрес обезличен), серии (номер обезличен).

С похищенным имуществом СВН и его документами Петров с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, похитив тем самым другие важные личные документы потерпевшего, а также причинив СВН физический вред в виде (информация скрыта) и имущественный вред в размере 11586 рублей 00 копеек.

27 сентября 2018 года, в период времени примерно с 2 до 4 часов, Петров, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, нарушая избранную ему постановлением Белгородского районного суда от 21 августа 2018 года меру пресечения в виде домашнего ареста, покинув место проживания, двигаясь возле (адрес обезличен), встретив ранее незнакомого ГАЛ, спровоцировал с ним словесный беспричинный конфликт, который используя как повод для избиения потерпевшего, то есть используя незначительный повод для совершения в отношении Г. преступления, действуя тем самым из хулиганских побуждений, реализуя внезапно возникший и сформировавшийся там же умысел на причинение вреда здоровью Г., Петров, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подверг потерпевшего избиению, нанеся множественные удары руками и ногами в области головы, шеи, туловища и конечностей потерпевшего.

В тот же день, то есть 27 сентября 2018 года, в период времени примерно с 2 часов до 4 часов, возле (адрес обезличен) и области у пребывающего в состоянии алкогольного опьянения Петрова, обнаружившего в процессе беспричинного, из хулиганских побуждений, начала избиения Г. у последнего банковские карты на его имя, возник и сформировался преступный умысел, направленный на нападение на Г. и хищения принадлежащего ему имущества.

Реализуя преступный корыстный умысел, Петров там же продолжил избиение Г., фактически напав на него и действуя из корыстных побуждений, с целью хищения имущества Г., незаконно завладел банковскими картами на имя потерпевшего: картой (информация скрыта) (номер обезличен) и картой (информация скрыта) (номер обезличен), которые сами по себе не представляют какой-либо материальной ценности, с целью последующего хищения денежных средств Г., от которого требовал назвать пин-коды карт, избивая потерпевшего при этом, применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья человека. Не получив кодов, Петров в тот же день в близлежащем бесконтактном терминале в том же населенном пункте пытался расплатиться похищенными банковскими картами путем их приложения к бесконтактному терминалу оплаты. Не добившись желаемого в связи с тем, что банковские карты Г. не предусматривают бесконтактного способа оплаты, Петров вернулся к месту, где он оставил избитого до бессознательного состояния потерпевшего возле (адрес обезличен) и области и продолжил его избиение, применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья человека, требуя от него информацию о пин-кодах его банковских карт. Не добившись получения от Г. такой информации, Петров с похищенными банковскими картами скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению.

В процессе изначально беспричинного, из хулиганских побуждений избиения Г., перешедшего в его избиение в ходе нападения на него с целью хищения его имущества, Петров нанес Г. не менее 18 ударов кулаками и обутыми ногами в область головы, лица и шеи, не менее 9 ударов кулаками и обутыми ногами в область грудной клетки, не менее 4 ударов в область конечностей Г., причинив последнему множественные телесные повреждения в области головы, лица, шеи, туловища и конечностей.

В области головы ФИО2 причинена (информация скрыта), компонентами которой являются:

- (информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта).

(информация скрыта) причинила здоровью Г. тяжкий вред по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н.

В области шеи Г. причинены (информация скрыта).

(информация скрыта) причинили здоровью Г. тяжкий вред по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.5. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н., не имеют непосредственного отношения к наступлению смерти, хотя могли способствовать ее наступлению.

В области туловища ФИО2 причинено (информация скрыта).

Повреждения в области (информация скрыта) причинили здоровью Г. вред средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья сроком более 21 суток, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н.

В области конечностей ФИО2 причинены (информация скрыта). Эти повреждения не причинили вреда здоровью Г., поскольку такие повреждения обычно не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н.

Умышленное причинение Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекло смерть потерпевшего по неосторожности Петрова, поскольку при избиении потерпевшего он не предвидел возможности наступления его смерти, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего, причиной которой явился (информация скрыта).

В судебном заседании Петров подтвердил имевшие место в истекшем году контакты с потерпевшим Б., СВН и Г. в дни, во время и в местах, указанных в обвинении.

Признал вину в хищении документов СВН, заявил о частичном признании вины в преступлениях против Б. и СВН, отрицал причастность к преступлениям в отношении Г..

Фактически Петров виновным признал себя лишь в хищении документов СВН в одном файле, заявляя, что действительно забрал их для того, чтобы в последующем найти его, но в итоге оставил за ненадобностью на лавочке во дворе близлежащего дома в п.Северный.

Заявил, что с СВН в п. Северный в августе 2018 года у него была обоюдная драка, в ходе которой они причиняли друг другу повреждения. Заявил, что инициатором конфликта был СВН. Утверждал, что нож он при этом не использовал. Подтвердил, что колеса автомобиля СВН он повредил, но не ножом, а каким-то предметом типа отвертки, которую отнял у СВН. Стекло в автомобиле разбилось случайно. Никакого имущества у СВН он не похищал, телефон забрал для последующего обмена свои на часы, которые, по его мнению, забрал СВН.

В случае с Б. он защищался от действий последнего и его товарищей, которых было около 5-7 человек. Утверждал, что инициатором конфликта был Б.. Подтвердил наличие у него небольшого ножа с черной ручкой, его использование в конфликте с Б., но утверждал о случайном однократном травмировании последнего без умысла на причинение проникающего ножевого ранения.

Подтвердил имевший место в сентябре 2018 года случайный конфликт с Г., которого встретил, когда они с Р. после употребления спиртного в ночное время прогуливались по (адрес обезличен). Сообщил, что действительно они с Г. боролись, упали на землю, он нанес Г. около 5-7 ударов ладонями по лицу и случайно забрал его банковские карточки, перепутав со своей. Категорически отрицал какую-либо причастность к причинению Г. таких повреждений, которые бы повлекли его смерть. Заявил, что после указанных ударов ладонями Г. покинул место происшествия, оставил Г. живым и в сознании, что ему стало известно, поскольку он попробовал пульс Г., а потом вновь случайно оказался примерно на этом же месте, где уже находился труп Г. и сотрудники скорой помощи. Полагал, что к смерти потерпевшего может быть причастен РЮВ. Заявил о нанесении последним Г. около десятка ударов руками и ногами с попаданием на него крови погибшего. Настаивал на его оговоре Р..

Подтвердил также нахождение во всех случаях в несильном состоянии алкогольного опьянения.

В исследованных по ходатайству стороны защиты явках с повинных о преступлениях в отношении Б. и Г. подсудимый утверждал, что раскаялся, что подтверждается протоколом явки Петрова с повинной, которым зафиксировано, что он сообщил о его нахождении со знакомым РЮ 27 сентября 2018 года, около 3-4 часов, в п. Северный Белгородских района и области, где у него произошел конфликт с неизвестным мужчиной (Г.), у которого он похитил банковскую карту и избил его при этом, впоследствии этот мужчина умер (т. 5 л.д. 158-159).

Протоколом другой явки Петрова с повинной зафиксировано, что он сообщил о конфликте 31 мая 2018 года в районе (адрес обезличен) с ранее неизвестным ему мужчиной (Б.), об использовании в ходе конфликта ножа и о нанесении этим ножом одного ранения потерпевшему (том 1 л.д. 161).

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, она установлена показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший БАВ уверенно и категорично назвал Петрова инициатором конфликта в мае 2018 года на поминках в районе (адрес обезличен) друга потерпевшего, где Петров оказался случайно. Сообщил, что с друзьями поминали умершего товарища, когда к ним пришли БВА и Петров, которого он ранее не знал. При употреблении спиртного последний сначала подрался с БВА, затем когда он попытался их успокоить и сказал БВА и ФИО5, чтобы они уходил, они вдвоем с П-вым вышли из двора на улицу, перешли через расположенный неподалеку металлический мостик. Оставшись вдвоем, разговаривали и ругались. Внезапно Петров ударил его ножом в левый бок, после чего прибежали его знакомые, о чем ему стало известно уже впоследствии, и он был госпитализирован.

Свидетель ЩВА сообщил, что в мае 2018 года на поминках его брата, где присутствовали Б., ОДБ, ГМВ, БАВ, мужчина по имени ЦЕВ (ЦЕВ), случайно оказались БВА и его кум Петров. Все вместе употребляли спиртное, в какой-то момент случился инцидент между Б. и П-вым, они покинули домовладение, БВА вернулся, а Петров стал стучать в дверь. Б. пошел поговорить с П-вым, вдвоем они ушли, БВА пошел следом. Затем услышали со стороны металлического моста грохот, поняли, что там драка и побежали туда, где обнаружили лежащего на земле Б., видна была кровь, потом он увидел рану в левом боку сзади. Петров стоял рядом, в руках у него он в какой-то момент увидел небольшой черный нож, который Петров достал из своей сумки. Все стали Петрова прогонять, он отмахивался ножом, поранив при этом ЦЕВ в области лба, после чего убежал. Сообщил, что позже в больнице Б. рассказал ему, что шел впереди Петрова и получил от того удар ножом.

Свидетели ОДБ, ГМВ и ЦЕВ подтвердили показания Б. и свидетеля ЩВА о нахождении в мае 2018 года на поминках брата последнего, где оказался и Петров с БВА, о совместном употреблении спиртного. Также сообщили, что после того, как Петров с Б. пошли в направлении металлического мостика, через некоторое время оттуда они услышали звуки, похожие на грохот, хлопок или удар, а прибежав туда, увидели на земле Б. с ножевым ранением, а рядом Петрова с ножом в руках, который стал отмахиваться от них небольшим складным ножом, а они требовали, чтобы он ушел, в итоге Петров убежал.

ЦЕВ при этом дополнил, что пытался выбить нож у Петрова и получил от того ножом по лбу, но причинена лишь царапина, впоследствии увидел у Б. нанесенную ему рану.

ОДБ дополнительно сообщил, что когда прибежал к мосту, то снимал на камеру мобильного телефона события возле этого моста, в том числе Петрова, который отмахивался от них ножом, который он в какой-то момент поместил в сумку. Запись этих событий он посредством «Вайбера» впоследствии направил ГМВ, а тот – выдал её следствию, что суду подтвердил и ГМВ.

БАВ также подтвердил факт поминок брата ЩВА, присутствие на них указанных лиц, в том числе Петрова. Сообщил при этом, что после употребления спиртного почти сразу лег спать. Разбудил его ЩВА, сообщив, что Б. «порезали». Выяснилось, что Б. лежит на земле с ножевым ранением в области левого бока, после чего он принес полотенце и закрывал им потерпевшему эту рану, поскольку из нее шла кровь.

Свидетель БВА, как и остальные свидетели подтвердил свое и Петрова нахождение на поминках брата ЩВА, присутствие там названных свидетелей, а также вызывающее, агрессивное поведение Петрова на поминках с использованием ненормативной лексики «всем присутствующим», возникновение между П-вым и Б. в районе речки и металлического мостика словесного конфликта, а потом их попытки нанести друг другу удары, в ходе чего Б. упал и закричал. Когда Б. лежал на земле, на рубашке он увидел кровь, после чего прибежали остальные присутствующие на поминках и стали прогонять Петрова. Заявил, что видел у Петрова в руках при этом какой-то темный металлический плоский предмет, какой именно сообщить затруднился.

После оглашения в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ его показаний о том, что в ходе конфликта с ФИО3 использовал конкретно нож, которым нанес удар потерпевшему от которого тот упал (т.5 л.д. 75-77), сообщил, что такие показания давал, но настаивал, что видел в руках Петрова металлический плоский предмет.

Потерпевший СВН, занимающийся частным извозом, вопреки показаниям подсудимого, категорично утверждал о нападении на него Петрова с ножом и хищении его телефона, ювелирного украшения, денежных средств и папки с документами. Сообщил, что 18 августа 2018 года в ночное время он находился в п. Северный, где заметил как незнакомый ему мужчина, которым впоследствии оказался Петров, справлял естественную нужду в урну, на что он ему сделал замечание и стал снимать его действия на свой телефон «Самсунг Гелакси Джи 3», что разозлило Петрова, в результате чего между ними возник словесный конфликт. При этом он укрылся от Петрова в салоне автомобиля. Петров достал нож, пробил им все колеса в его автомобиле и рукояткой ножа разбил стекло со стороны водителя. Вероятно, при порезе колес Петров поранил себе ножом руку, он видел кровь. Он выскочил из автомобиля и стал убегать, но Петров нагнал его, повалил на землю и избил, нанес около 5 ударов руками в лицо, ножом он при этом порезал ему руку. Угрожая ножом, потребовал ключи от автомобиля. Такое поведение Петрова с использованием ножа напугало его, и он не смог воспрепятствовать тому, что Петров похитил у него сотовый телефон, иконку с изображением Николая Чудотворца, из салона автомобиля – деньги 2100 рублей, а также папку с его водительским документами, которая впоследствии была им обнаружена возле одного из близлежащих домов. Сообщил, что нападение на него наблюдал знакомый Петрова, который находился там же, но участия в нападении не принимал.

Свидетель ВВН сообщил, что он и является тем знакомым, с которым Петров находился в один из дней августа 2018 года, в ночное время возле магазина, где у него произошел словесный конфликт с таксистом, которым оказался потерпевший СВН. Подтвердил показания последнего об использовании П-вым, который пребывал в алкогольном опьянени, но пьяным не был, в конфликте ножа с небольшим лезвием, которым он повредил покрышки колес автомобиля потерпевшего, о преследовании П-вым СВН, об агрессивном поведении Петрова, который «орал» на потерпевшего, а также о хищении из его автомобиля папки с документам, которую Петров передал ему и настаивал на том, что их нужно забрать, однако впоследствии, как ему стало известно, они ФИО5 оказались ненужными. Сообщил, что начала конфликта не видел, сообщил, что конфликт продолжался около 20-30 минут, но всех его обстоятельств вспомнить не смог по прошествии времени.

После оглашения в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ его показаний о нанесении в ходе конфликта П-вым не менее одного удара в лицо СВН (т.4 л.д. 207-210), сообщил, что его показания на следствии соответствуют действительности.

Потерпевшая ГОВ сообщила суду о том, что своего супруга Г. она 26 сентября 2018 года отвезла в п. Северный, где он около 15 часов должен был выехать на работу на (информация скрыта). Их автомобиль ВАЗ-2115 (гос.номер (номер обезличен)) по договоренности с мужем она оставила в п. Северный в районе отделения Сбербанка, где он должен был его забрать после работы и на нем вернуться домой. Однако когда она проснулась в 2 часов 30 минут, мужа дома не было. Впоследствии выяснилось, что автомобиль находился в оставленном ей месте, а труп мужа был обнаружен неподалеку от этого места с множественными телесными повреждениями. Из автомобиля ничего не пропало, у мужа пропало две банковские карты, одна из них «(информация скрыта)», на которых была небольшая сумма 27 рублей, которая так и осталась на одной из карт. Более у мужа ничего похищено не было, свой телефон он забыл дома. Подтвердила, что у мужа имелся кошелек, но крупных денежных сумм он с собой не носил, в этот день у него было не более двух тысяч рублей, одну тысячу он отдал ей, когда она его подвезла до остановки. Мужа охарактеризовала положительно как спокойного, неконфликтного, справедливого человека, способного заступиться за слабого.

Свидетель РЮВ в судебном заседании категорично указал на Петрова как на человека, который в ночь с 26 на 27 сентября 2018 года жестоко избил на (адрес обезличен) мужчину (Г.), в результате чего тот скончался. Сообщил, что вечером 26 сентября 2018 года он с П-вым и МСМ распивали спиртное у него дома, при этом Петров выпил большое количество спиртного и был сильно пьян. Поэтому после того, как М. покинул их компанию после конфликта с П-вым, он пошел проводить домой Петрова, опасаясь совершения им каких-либо противоправных действий. Знал Петрова в последнее время как человека, который склонен именно к такому поведению. В итоге так и вышло. Примерно около 1 часа 30 минут - 2 часов в районе (адрес обезличен) они встретили мужчину, который поздоровался с ними, спросил как дела, на что Петров беспричинно и неожиданно стал избивать мужчину, ударил его очень сильно в голову и тот упал. Видя, что мужчина больших габаритов, Петров не давал ему вставать и избивал. При этом начал обыскивать, нашел банковские карты в куртке во внутреннем кармане. Поскольку человек шел со стороны Сбербанка, Петров предположил, что там есть деньги, продолжил избивать мужчину и требовать код от карт, но мужчина не сообщал его, хотя и терял от ударов сознание. Петров раздевал его, снимал обувь, чтобы мужчина замерз и назвал код. Когда это не получилось, попытался в близлежащем магазине расплатиться картами – не вышло, после чего они вернулись к потерпевшему и Петров продолжил его избивать руками и ногами в область головы, лица и тела. Петров нанес в общей сложности более 20 ударов, причем не меньше 8 ударов головой лежащего мужчины о плитку, после чего они ушли. Позже он узнал, что этот мужчина скончался там же. Остановить Петрова он не мог, так как опасался его агрессивного поведения. Так в ту же ночь в магазине Петров проявлял агрессию по отношению к продавщице и высказывал ей претензии за то, что «…они его сдали за то, что он порезал таксиста». Впоследствии от участкового узнал о том, что Петров действительно ранее в присутствии их знакомого ВВН напал с ножом на таксиста, что он и слышал лично от Петрова.

Суду при этом РЮВ выдал рукописную записку с просьбой Петрова дать в суде показания о том, что умерший потерпевший первым схватил Петрова руками и замахнулся на Петрова, то есть о том, что действия Петрова носили оборонительный характер, а также о том, что банковские карточки потерпевшего Петров взял по ошибке, так как в ходе борьбы с потерпевшим выронил свою, а при её поиске в темноте перепутал с карточкой потерпевшего, чего в действительности не было.

При этом Петров в судебном заседании не отрицал написание такого текста, уверяя, что записка случайно попала к РЮВ и утверждая, что это были его черновые записи при подготовке к судебному процессу, чему суд не имеет оснований доверять, поскольку в записке Петров упоминается в третьем лице как человек, действия которого описываются со стороны, что согласуется с показаниями РЮВ о том, что именно так о его действиях просил давать показания Петров.

Свидетель М. С.М., который с согласия сторон был допрошен с использованием видеоконференцсвязи в связи с отбыванием наказания в (информация скрыта), Петрова охарактеризовал положительно, как своего хорошего знакомого. Подтвердил показания РЮВ в части их совместного с П-вым употребления спиртного в ночь с 26 на 27 сентября 2018 года в квартире РЮВ, а также в части его конфликта с П-вым, по поводу которого он никаких претензий к ФИО5 не имеет. Сообщил, что после этого он убыл к себе домой и о совместном времяпрепровождении Петрова и РЮВ после этого знает только по слухам.

Свидетель ОИА сообщила о прибытии в составе скорой помощи вместе с ШАА в один из дней сентября 2018 года в п. Северный, где был обнаружен лежащим на тротуаре труп мужчины (Г.) без признаков жизни, он скончался до их приезда. У него была разбита голова, кровь выступала из носа, из головы. На ногах обуви не было. Документов и кошелька при нем не было, в кармане были только ключи от автомобиля. Сообщила, что рядом находился молодой человек – подсудимый Петров, который был в алкогольном опьянении. Он сообщил, что они шли с другом и обнаружили труп, а друг ушел. ФИО4 себя неадекватно, постоянно пытался влезть в кровь, которая была рядом с трупом на тротуаре. Они ему это делать запрещали, но он их не слушал. При обнаружении у потерпевшего ключей от автомобиля произнес непонятную им фразу: «А, там еще и ключи были!». На его куртке она видела капли, как она полагает крови, кровь видела и на обуви Петрова. По приезду полиции Петров продолжал вести себя «борзо», при осмотре его рук на руках у него был ссадины, свежие или нет, затруднилась ответить.

ШАА подтвердила показания коллеги, дополнив, что Петров по их приезду сидел рядом с трупом, потом зачем-то лез в кровь, две лужи которой она заметила рядом с трупом, ей показалось, что он это делал специально. Сообщила, что развернули мужчину, проверяя жив ли он, подняв одну из рук, поскольку за ней не было видно его лица, но убедились, что он уже мертв, после чего прибыли вызванные сотрудники полиции.

ГАА и ЧНН сообщили, что они и являются теми сотрудниками полиции, которые прибыли после получения в ночь с 26 на 27 сентября 2018 года информации о трупе с телесными повреждениями в районе (адрес обезличен). По прибытии они обнаружили рядом с трупом, на котором были видны ссадины и кровь, двух сотрудников скорой помощи и Петрова, на кроссовках и брюках которого были видны следы вещества бурого цвета. Петров им сообщил, что «пил с друзьями» в кафе (информация скрыта), после чего случайно обнаружил труп. На лбу Петрова он видел ссадину, откуда она у него не спрашивал. После этого были приняты меры для установления личности погибшего мужчины.

Свидетель ВВА, работающий сотрудником полиции, также сообщил о прибытии на место обнаружения в п. Северный трупа неизвестного мужчины, которым оказался Г., по прибытию обнаружил там пеший наряд сотрудников полиции и Петрова, у которого оказались банковские карты на чужое имя. На его одежде и руках была видна кровь, причем на одежде в виде брызг, в связи с чем он попал под подозрение, после чего он начал скандалить и вести себя агрессивно, но вел себя при этом уверенно.

Потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания логичны, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и позволяют суду установить обстоятельства преступных деяний Петрова в отношении потерпевших Б., СВН и Г..

При этом показания свидетелей объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так вина Петрова также подтверждается:

по преступлению в отношении потерпевшего БАВ:

- сообщением в дежурную часть ОП-3 УМВД России по г. Белгороду от 31 мая 2018 года об имевшем место ножевом ранении на (адрес обезличен) (том 1 л.д. 141),

- телефонограммой в дежурную часть ОП-3 УМВД России по г. Белгороду от 31 мая 2018 года о поступлении в 20 часов 35 минут в городскую больницу БАВ с диагнозом (информация скрыта) (том 1 л.д. 142),

- протоколами осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы и изъятого при этом объекта – марлевого тампона с изъятым веществом бурого цвета, из которых известно об осмотре участка местности, рядом с домовладением (адрес обезличен) неподалеку от металлического моста, с обнаружением наложения вещества бурого цвета в виде пятна неправильной формы, которое изъято на марлевый тампон, который признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (том 1 л.д. 143-147, т.5 л.д. 120-121, 122),

- заключением биологической экспертизы, которой на марлевом тампоне с места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от БАВ (том 5 л.д.98-99),

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого известно о выявлении у БАВ телесных повреждений, срок образования которых соответствует 31 мая 2018 года: (информация скрыта), и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (информация скрыта) – согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194-н (том 5 л.д.103-106),

- протоколами выемки у свидетеля ГМВ оптического диска, в файловой системе которого содержится видеофайл, имеющий наименование «Драка ФИО1.» и осмотра этого диска, на котором запечатлены действия против группы мужчин одного мужчины с удержанием в правой руке и демонстрацией другим участникам конфликта предмета, похожего на нож, с обращенными в его адрес криками других мужчин о необходимости бросить нож; оптический диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (том 5 л.д. 112-117, 118-119);

по преступлениям в отношении СВН:

- сообщением в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району в 3 часа 15 минут 18 августа 2018 года о том, что в п. Северный Белгородских района и области под угрозой ножа забрали автомобиль «Рено Логан» (номер обезличен) (том 1 л.д. 185),

- заявлением СВН от 18 августа 2018 года о проверке по факту нападения на него неустановленного лица в период с 2 часов 30 минут до 3 часов 00 минут вблизи магазина (информация скрыта) по (адрес обезличен) с причинением ему телесных повреждений и с хищением его имущества (том 1, л.д. 186),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности возле дома (адрес обезличен), где припаркован автомобиль «Рено Логан» (номер обезличен)), при осмотре которого обнаружены порезы четырех его колес и отсутствие стекла передней водительской двери, осколки которого обнаружены в салоне автомобиля, где в целом порядок вещей нарушен, на пассажирской двери автомобиля обнаружено наслоение вещества бурого цвета, с которого изъят смыв (том 1 л.д. 187-195),

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен смыв вещества бурого цвета, изъятый при осмотре места происшествия, а также образцы слюны СВН; осмотренные объекты признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (том 5 л.д. 50-52, 53-54),

- протоколами осмотра места происшествия с участием ФИО1, в ходе которых осмотрена (адрес обезличен), с обнаружением и изъятием мобильного телефона марки «Самсунг Гэлакси Джи 3», а также осмотрен указанный телефон с установлением его индивидуализирующих признаков - IMEI (номер обезличен), IMEI (номер обезличен), позволяющих установить его принадлежность потерпевшему СВН; телефон признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (том 1 л.д. 196-199, т.5 л.д. 45-48),

- протоколами осмотра места происшествия и изъятых при этом объектов, в ходе первого из которых на участке местности, расположенной возле подъезда (адрес обезличен), на лавочке обнаружен ряд документов, которые исследованы последующим осмотром с обнаружением индивидуализирующих признаков и их фиксацией, чем установлено, что это: водительское удостоверение на имя СВН серии (номер обезличен); свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Рено Логан» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), серии (номер обезличен); страховой полис обязательного страхования автомобильной гражданской ответственности на автомобиль «Рено Логан»), государственный регистрационный знак (номер обезличен); медицинское заключение СВН, серии (номер обезличен); разрешение (номер обезличен) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Белгородской области, серии (номер обезличен); копия паспорта транспортного средства серии (номер обезличен); диагностическая карта (номер обезличен), извещение о дорожно-транспортном происшествии; путевой лист за август 2018 г. на 3 листах, эти документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (т.1 л.д. 204-209, т.5л.д. 25-44),

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого известно об установлении у СВН повреждений, срок образования которых может соответствовать 18 августа 2018 года: (информация скрыта) и не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности – согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н) (т. 4 л.д.231-232),

- заключением биологической экспертизы, согласно которому и результатам проверки по федеральной базе данных геномной информации на марлевом тампоне, изъятом с места происшествия по адресу: (адрес обезличен), с автомобиля «Рено Логан» обнаружены следы крови ФИО1 (т.4, л.д. 1-7),

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которому с учетом износа стоимость мобильного телефона «Самсунг Гэлакси Джи 3» составляет 8462 рубля 00 копеек, стоимость кулона из серебра 925 пробы весом 3 грамма составляет 1024 рубля 00 копеек. (том 4, л.д.238-243);

по преступлениям в отношении потерпевшего ГАЛ

– рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого известно о поступлении сообщения по факту обнаружения трупа ГАЛ, в ходе осмотра трупа обнаружены телесные повреждения в виде (информация скрыта) (том 1 л.д. 77),

–сообщением в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району в 4 часа 32 минуты 27 сентября 2018 года из Белгородской ЦРБ об обнаружении по адресу: (адрес обезличен) трупа мужчины (т.1 л.д. 106),

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в 15 метрах от подъезда № (адрес обезличен); установлено, что участок местности представляет собой тротуар, на котором обнаружен труп мужчины в положении лежа на правом боку поперек пешеходной дорожки, одежда трупа - футболка черного цвета, брюки спортивные черного цвета с лампасами по бокам синего цвета, трусы синего цвета, носки черного цвета, обувь на ногах отсутствует; пара кроссовок обнаружена неподалеку от трупа; зафиксированы следы насильственной смерти в виде телесных повреждений в области головы, шеи, туловища и конечностей; с места происшествия изъяты два смыва вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 78-90),

- протоколом опознания трупа, обнаруженного при осмотре места происшествия, в ходе которого ГОВ опознала в трупе мужчины своего супруга ГАЛ (т.1 л.д. 134),

- протоколом осмотра места происшествия, которым с участием ГОВ осмотрен автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак (номер обезличен)), припаркованный возле (адрес обезличен) и области, принадлежащий ГАЛ, без видимых следов преступления, в том числе в виде наложений вещества бурого цвета (т.1 л.д. 91-96),

– копиями материалов административного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ от 27 сентября 2018 года, в ходе которого при его доставлении как лица, совершившего административное правонарушение, и проведении его личного досмотра в присутствии понятых обнаружены и изъяты две банковские карты на имя ГАЛ - карты (информация скрыта) (номер обезличен) и (номер обезличен); в рамках производства указанного административного расследования у Петрова установлено состояние алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 53-68),

- протоколами выемки в ОМВД России по Белгородскому району изъятых при личном досмотре Петрова объектов – двух банковских карт и их осмотра, в ходе которого установлены их индивидуализирующие признаки, установлено, что обе банковские карты на имя ГАЛ - карты (информация скрыта) (номер обезличен) и (информация скрыта) (номер обезличен); осмотренные объекты признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т. 4 л.д. 149-158)

- протоколом выемки в ОГБУЗ «(информация скрыта)» одежды трупа ГАЛ - спортивных брюк, трусов, пары носок, футболки и куртки, а также образцов его крови (т. 4 л.д. 134-137)

- протоколом осмотра предметов одежда трупа Г., в ходе которых установлены их индивидуализирующие признаки, установлено, что футболка черная с коротким рукавом, спортивные брюки темно-синего цвета, пара носков черного цвета, трусы синего цвета, куртка – утепленная, черного цвета; осмотренные объекты признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т.4 л.д. 159-171),

- протоколом осмотра фрагментов марлевой ткани с образцами буккального эпителия ФИО1 и РЮВ, марлевых тампонов со смывами вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес обезличен); осмотренные объекты признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т. 4 л.д. 159-171),

- протоколом выемки у Петрова предметов его одежды, в том числе куртки, джинсовых брюк, кофты и обуви (т. 4 л.д. 131-132),

- протоколом осмотра предметов одежды и обуви, изъятых у Петрова, в ходе которого зафиксированы их индивидуализирующие признаки, установлено, что куртка, выполненна из синтетической ткани черного цвета на подкладке из синтетической ткани черного цвета со вставками из ткани черного, красного и белого цветов, брюки – джинсовые, синего цвета, кофта выполнена из хлопчатобумажной ткани бордового цвета, пара кроссовок со вставкой в виде рисунка пятиконечной звезды белого цвета и с надписью белого цвета следующего содержания: «Бутик Фэшен, Фэшен Спортс»; на кофте, брюках и на и кроссовках с помощью источника экспертного света «МИКС 450» обнаружены следы красно-бурого цвета, похожие на кровь; осмотренные объекты признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т. 4, л.д.138-145, 146-147)

- заключением биологической экспертизы, в ходе которой на предметах одежды Петрова – ботинке на левую ногу, свитере (назван следователем «кофта»), джинсах, куртке, обнаружена кровь ГАЛ (т. 4 л.д. 48-55),

- заключением биологической экспертизы, в ходе которой в смывах с рук Петрова обнаружены следы крови человека, установить генетические признаки, которых не представилось возможным, ввиду недостаточного количества ядерного ДНК (т. 4 л.д. 96-98),

- заключением биологической экспертизы, в ходе которой на двух марлевых тампонах со смывами с места происшествия по (адрес обезличен) обнаружена кровь ГАЛ (т. 4 л.д. 65-67),

- заключением судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой на трупе Г. обнаружены следующие телесные повреждения:

- (информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта).

Эти повреждении явились компонентам (информация скрыта), которой здоровью Г. причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н.

В области шеи Г. причинены (информация скрыта).

(информация скрыта) причинили здоровью Г. тяжкий вред по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.5. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н., не имеют непосредственного отношения к наступлению смерти, хотя могли способствовать ее наступлению.

В области туловища ФИО2 причинено (информация скрыта).

Повреждения в области грудной клетки причинили здоровью Г. вред средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья сроком более 21 суток, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н.

В области конечностей ФИО2 причинены (информация скрыта). Эти повреждения не причинили вреда здоровью Г., поскольку такие повреждения обычно не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н.

Вышеперечисленные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, не отображают их узкогрупповых и индивидуальных особенностей.

При причинении Г. вышеперечисленных повреждений он мог находиться как в вертикальном (или близком к вертикальному), так и в горизонтальном (или близком к горизонтальному) положении и был обращен к травмирующим предметам передней и боковой поверхностями тела.

(информация скрыта) образоваться при однократном травматическом воздействии, сопровождающимся выраженной деформацией (информация скрыта), такой механизм мог иметь место при причинении Г. (информация скрыта).

Для образования вышеописанных повреждений, необходимо было не менее 31 (тридцати одного) травматического воздействия, в том числе не менее 18 (восемнадцати) – в область головы, лица и шеи, не менее 9 (девяти) – в область грудной клетки и не менее 4 (четырех) – в область конечностей.

Все выявленные повреждения образовались прижизненно, в срок, который может соответствовать 27 сентября 2019 года.

Причиной смерти Г., которая может соответствовать 27 сентября 2019 года, явился (информация скрыта) (том 4, л.д. 6-22),

- заключением судебно-медицинской экспертизы, при производстве которой у Петрова выявлены (информация скрыта), в срок, который может соответствовать 27 сентября 2018 года и вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности – согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 № 194 н). (т. 4 л.д. 38-39).

Названные доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, а также с показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда в целом не имеется.

При этом к показаниям в судебном заседании свидетелей БВА о неосведомленности о наличии в конфликте с Б. у Петрова ножа, которым он и нанес повреждение, о чем свидетель пояснял на следствии (т.5 л.д.75-77), а также к показаниям ВВН о неосведомленности о нанесении П-вым удара в лицо СВН, что он пояснял в ходе допроса на следствии (т.4 л.д. 207-210), суд доверять оснований не имеет, поскольку они не согласуются с иными исследованными доказательствами и относится к ним в этой части критически, расценивая их как стремление смягчить участь Петрова, являющегося их знакомым, а БВА и кумом.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что источники получения доказательств в ходе судебного заседания установлены и являются непротиворечащими положениям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Содержащаяся в них информация взаимно согласуется между собой, с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с теми показаниями Петрова, в которых он указывает о причастности к нанесению ножевого ранения Б., о травмировании СВН с изъятием у него телефона и документов, а также о нанесении ударов руками Г.. В этой части суд не имеет оснований не доверять показаниям Петрова.

При этом к показаниям Петрова об оборонительных действиях от Б. со случайный травмированием его ножом, о вынужденных мерах в отношении СВН в связи с его неправомерным поведением, о невиновности в причинении Г. повреждений, повлекших по неосторожности его смерть, о непричастности к хищению имущества СВН и Г. суд оснований доверять не имеет, поскольку такие утверждения Петрова опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Поэтому суд к ним относится критически, как к способу защиты от предъявленного обвинения.

При проверке и оценке явок Петрова с повинной суд учитывает, что они получены без нарушений уголовно-процессуального закона. О своих действиях в отношении потерпевших он сообщил следствию в обоих случаях до возбуждения уголовных дел. При этом указал сам факт использования им в конфликте с Б. ножа, который в ходе следствия обнаружен не был, и точное количество ножевых ранений потерпевшему (одно), указал также место и время избиения Г. и хищения у него конкретного имущества - банковской карты.

С учетом этого, в целом, несмотря на изложение подсудимым не всех инкриминируемых ему обстоятельств преступления в отношении Б. и Г., в том числе в ошибке в локализации ножевого ранения Б., указании не всех повреждений Г. и не всего похищенного у него имущества, эти явки с повинной явились теми средствами, которые помогли следствию и впоследствии суду разобраться в обстоятельствах преступления в отношении Б. и Г., даже несмотря на нахождение всех фигурантов, находившихся на месте происшествия, в том числе самого Б. и подсудимого Петрова в одном случае, Петрова и РЮВ в другом случае, в состоянии алкогольного опьянения, и принять исчерпывающие меры для установления истины.

Последующее изменение подсудимыми своей позиции является реализацией его права на защиту и не умаляет доказательственного значения его явок с повинной на первоначальном этапе расследования. Поэтому суд признает эти доказательства допустимыми.

Суд отмечает, что каждое из иных исследованных доказательств, является относимым, допустимым и достоверным, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Заключения судебно-медицинских, биологических и товароведческой экспертиз выполнены экспертами, имеющими соответствующую высокую квалификацию и большой стаж экспертной деятельности. Эксперты предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз понятны, логичны, научно обоснованы, формулировки в экспертных заключениях сомнений не вызывают, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении исследованных доказательств не установлено, поэтому оснований для признания этих доказательств недопустимыми – нет.

При этом в судебном заседании проверены доводы защиты, в том числе о причастности к преступлениям в отношении Г. свидетеля РЮВ, непринятии следствием мер для установления этого, об оговоре ФИО3, а также о порочности доказательств, уличающих Петрова, и своего подтверждения они не нашли.

Так, следствием приняты меры для установления возможной причастности РЮВ к преступлениям в отношении Г..

РЮВ категорически отрицал причастность к преступлениям в отношении Г..

Не указывал о такой причастности РЮВ к преступным деяниям в отношении Г. и сам Петров в явке с повинной (т. 5 л.д. 158-159).

При освидетельствовании РЮВ на его теле и одежде свидетеля не обнаружено каких-либо следов преступления, на руках, в области кистей, пальцев, ладони и тыльной ее стороны видимых повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. 106-114). При проведении судебно-медицинской экспертизы у РЮВ выявлены две ссадины шеи, которые вреда здоровью не причинили, образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, в срок который может соответствовать 26 сентября 2018 г. (то есть до совершения преступления в отношении Г.) (т.4 л.д. 29-30). Заключением биологической экспертизы на срезах ногтевых пластин с рук РЮВ в подногтевом содержимом следов крови не обнаружено (т. 4 л.д. 106-107).

Результаты этих следственных действий и экспертиз, в совокупности с иными вышеизложенными доказательствами, которыми зафиксирована обстановка места происшествия с обильными следами крови потерпевшего, с многочисленными повреждениями на трупе Г. опровергают утверждения Петрова об избиении потерпевшего Р. с попаданием на него крови потерпевшего.

Надуманными выглядят и показания Петрова о том, что после борьбы с Г. и нанесением ему 5-7 ударов ладоням по лицу, он пробовал пульс потерпевшего перед тем, как покинул место происшествия, поскольку при таком количестве указываемых П-вым ударов потерпевшему, с учетом установленных его крупных габаритов, у Петрова не было бы оснований проверять пульс потерпевшего.

При этом суд полагает, что упоминание Петрова о проверке пульса потерпевшего Г. как раз согласуется с показаниями РЮВ о том, что после нанесения ему П-вым ударов Г. терял сознание, что и вызывало необходимость проверить – жив ли он.

Называемые стороной защиты некоторые несоответствия показаний РЮВ установленным обстоятельствам, в частности о нетрезвом состоянии Г., на чем акцентировала внимание сторона защиты, характера существенных противоречий не носят и логично объяснимы условиями восприятия свидетелем происходивших событий в ночное время, при его пребывании в алкогольном опьянении и общении в эту ночь с рядом лиц, пребывающих в нетрезвом состоянии, в том числе с П-вым.

При этом ряд обстоятельств, указываемых Р., наоборот, нашли свое дополнительное подтверждение уже в судебном заседании.

Так потерпевшая Г. подтвердила указываемое Р. место хранения Г. банковских карт, которые в итоге обнаружены у Петрова, и невозможность их самостоятельного выпадения из одежды Г. без постороннего вмешательства о чем и дал показания РЮВ.

Кроме того, суду представлено не опровергнутое стороной защиты процессуальное решение следствия об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении РЮВ в связи с его непричастностью к преступным деяниям в отношении Г., которое суд, вопреки доводам стороны защиты, законных оснований признать порочным доказательством не имеет.

Более того, установленное уже в судебном заседании отсутствие на теле и одежде этого свидетеля следов преступления, в том числе в виде телесных повреждений, характерных для причинения выявленных у потерпевшего телесных повреждений, а также в виде следов крови, полностью согласуется как с доказательствами, исследованными в суде, так и с позицией следствия о непричастности к преступлению в отношении Г. этого свидетеля.

Утверждениям Петрова о такой причастности суд с учетом анализа всех исследованных доказательств оснований доверять не имеет и расценивает их как способ защиты от обвинения в совершении особо тяжких преступлений в отношении Г..

Доводы защиты о несоответствии показаний РЮВ данным протокола осмотра места происшествия и заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа Г. надуманы, поскольку не соответствуют результатам исследования этих доказательств в судебном заседании.

Указываемые стороной защиты показания МСМ о причастности РЮВ к преступлению в отношении Г. суд не принимает во внимание, поскольку очевидцем преступления в отношении потерпевшего М. не был, что не отрицает и сам Петров, поэтому его показания основаны на предположениях.

Иные доводы стороны защиты в пользу Петрова также подтверждения не нашли.

Так, доводы о несоответствии фактического места конфликта Петрова и Б. и того, места, которое осматривалось в ходе осмотра места происшествия, с учетом показаний Б. и свидетелей о конфликтных отношениях указанных лиц на участке местности в районе улицы Красносельской с указанием конкретного места травмирования потерпевшего, где и была обнаружена его кровь, являются надуманными и не могут быть приняты во внимание.

Сомнение защиты о наличии у Петрова ножа в конфликте с Б. в учетом прямых показаний об этом не только потерпевшего и ряда свидетелей, зафиксировавших его наличие на видеокамеру телефона, но и с учетом показаний самого Петрова, не отрицавшего применение ножа в отношении Б., надумано, в связи с чем не принимается судом во внимание.

С учетом изложенных доказательств, неубедительными являются и доводы о том, что не установлено, кто именно нанес ножевое ранение Б., суд приходит к другому выводу, что это лицо установлено и это – подсудимый Петров.

Нарушений положений ст.285 УПК РФ при предъявлении доказательств стороной обвинения суд не усматривает, право принятия решения о полном или частичном оглашении протоколов следственных действий, вопреки доводам стороны защиты, законом представлено не сторонам, а суду, который принимает решение об этом с учетом наличия в этих протоколах конкретных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отсутствие специалиста при осмотре марлевого тампона не указывает на проведение этого следственного действия с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку осматриваемый объект ране был предметом исследования биологической экспертизы, выполненной обладающими специальными познаниями экспертом, компетенция которого стороной защиты под сомнение не поставлена.

Имеющееся несовпадение локализации причиненного Б. ножевого ранения в показаниях свидетелей, указывающих о причинении ранения в левый бок, и в заключении судебно-медицинской экспертизы ((информация скрыта)), судом оценивается с учетом конкретной обстановки в которой свидетелями наблюдался конфликт Петрова и Б., характеризующейся скоротечностью и стремительностью событий, наличием помех для свидетелей для целостного восприятия всех происходящих событий, а также с учетом нахождения как свидетелей, так и Петрова с Б. в состоянии алкогольного опьянения и отсутствия у них специальных познаний для правильного указания локализации телесного повреждения. Поэтому оснований для сомнения в верном установлении экспертом локализации телесных повреждений у Б. не имеется.

Порочности представленных суду доказательств в виде диска видеозаписи конфликта Петрова с участниками поминок, представленной следствию свидетелем ГМВ, с учетом его и ОДБ показаний в судебном заседании о том, что запись выполнил посредством телефона ОДБ, а затем переслал её ГМВ, который и представил её следствию, судом, вопреки доводам стороны защиты не установлено. Результаты осмотра этого диска без участия специалиста и эксперта, с учетом показаний всех участников конфликта в судебном заседании и самого Петрова, которые подтвердили этот конфликт, соответствуют сути ч.1 ст. 74 УПК РФ, поскольку в совокупности с иными доказательствами позволяют сделать суждение о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для дела. Поэтому оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы стороны защиты о проведении осмотра квартиры по месту жительства Петрова при отсутствии сообщения о совершении там преступления надуманы, поскольку осмотр места происшествия согласно ч.1 ст. 176 УПК РФ может производиться не только при поступлении сообщения о совершении в этом месте преступления, но и в целях обнаружения следов преступления, выявления обстоятельств, имеющих значение для дела, что с учетом изъятия по месту жительства Петрова похищенного у СВН телефона и было реализовано.

Сомнение защиты о наличии у Петрова ножа и в конфликте с СВН, опровергаются прямыми показаниями СВН об использовании П-вым ножа, в том числе о порезах этим ножом колес и о разбивании стекла, что объективно подтверждается данными осмотра места происшествия, а также заключением биологической экспертизы, которой установлено попадание крови от Петрова на автомобиль СВН.

С учетом признания П-вым своей вины в хищении документов СВН, доводы защиты об обратном - явно надуманы. При этом из показаний Петрова, а также СВН и ВВН следует, что подсудимый прекрасно осознавал принадлежность документов СВН, их прямое отношение к осуществлению его деятельности по управлению автомобилем и по перевозке пассажиров, поскольку с их помощью он намеревался найти на следующий день СВН, что указывает на осознание качества похищенных документов как важных личных документов потерпевшего.

Изъятие одежды Петрова произведено в период, когда все проверочные действия по делу об административном правонарушении в отношении него были уже выполнены. Выемка одежды являлась неотложным следственным действием, промедление которого могло повлечь утрату доказательств. При проведении выемки ФИО5 разъяснены его права, обеспечено право на защиту, каких-либо пояснений Петров при этом не давал. Изъятая одежда соответствует той одежде, в которой он был задержан при совершении административного правонарушения. С учетом этого суд приходит к выводу о том, что выемка произведена с соблюдением положений ст. 183 УПК РФ.

Применение следователем при производстве осмотра одежды Петрова криминалистической техники, вопреки доводам стороны защиты, не ставит под сомнение результаты осмотра, поскольку применение технических средств и способов обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств прямо предусмотрено ч.6 ст. 164 УПК РФ. Кроме того, осмотренные объекты в последующем исследованы при проведении биологических экспертиз экспертами, обладающими специальными познаниями и только в совокупности с их заключением суд и оценивает результаты названного осмотра.

Доводы стороны защиты о неправомерных действиях сотрудников полиции и нарушении обстановки места происшествия надуманы. Сохранение обстановки места происшествия в уголовном процессе само по себе не является самоцелью, а служит способом для установления таких обстоятельств, которые в итоге способствуют раскрытию преступления и установлению виновного лица. Поэтому ряд действий (к примеру, оказание потерпевшему помощи на месте происшествия, укрытие доказательств от погодных факторов и др.), хотя формально и вносят коррективы в осматриваемый участок местности, но не могут быть признаны неправомерными. В этой связи принятие сотрудниками полиции неотложных мер для раскрытия преступления в отношении Г. «по горячим следам» неправомерными не являются, поскольку фактически не изменили обстановку места происшествия, не затронули местоположение трупа и других объектов, которые в последующем явились объектами исследования.

Доводы стороны защиты о несогласии с выводам судебно-медицинской экспертизы, неверном определении судебно-медицинским экспертом ряда имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего Г., со ссылками на ведомственные нормативные акты основаны на явных предположениях, в том числе о (информация скрыта) при их отсутствии у потерпевшего и показаниях его супруги о том, что такого имущества у супруга не пропадало, о том, что «…погибший по привычке повернул тело по диагонали в отношении Петрова, левая рука вперед, правая готовится к удару», а также на неверном понимании упоминаемых защитной нормативных актов, в связи с чем являются неубедительными и не могут быть приняты во внимание.

Как не могут быть приняты во внимания и рассуждения о почвенном составе местности, где обнаружен труп Г. и наличии у него на носках почвы, что логично объяснимо показаниями РЮВ о том, что Петров несколько раз снимал обувь с потерпевшего, который приходя в себя пытался подниматься, то есть перемещался, но Петров не давал ему это сделать, а кроме того из показаний РЮВ следует, что при возвращении с П-вым из магазина потерпевший находился в другом месте, что не исключает попадание на носки и почвы и песка.

Между тем, вопреки доводам стороны защиты, выводы судебно-медицинской экспертизы трупа Г. понятны, логичны. Эксперт обладает необходимым навыками и опытом работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта и используемые им методики под сомнение защитой не поставлены. Эксперт ответил на все поставленные вопросы и используемые формулировки выводов сомнений не вызывают. При этом исследование проведено на основании научно обоснованных методик и выводы экспертизы в полной мере согласуются с другими исследованными доказательствами. Поэтому оснований для недоверия выводам проведенной экспертизы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении товароведческой экспертизы, вопреки доводам защиты, не допущено, поскольку согласно ч.2 ст. 195 УПК РФ экспертиза может проводиться как государственными судебными экспертами, так и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными познаниями, в связи с чем проведение такой экспертизы экспертами ООО (информация скрыта) закону не противоречит.

Вопреки доводам стороны защиты, Петров был привлечен к административной ответственности правомерно за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, когда органы следствия еще не располагали достоверной и проверенной информацией о его причастности к преступлению в отношении Г., привлечение к административной ответственности П-вым не обжаловалось, оснований для суждения о неправомерном его привлечении к административной ответственности нет.

Иные доводы стороны защиты в пользу Петрова, в том числе, о наличии сомнений в виновности Петрова, о необходимости возвращения уголовно дела прокурору или прекращения уголовного дела, о признании недопустимыми доказательствами протоколов в связи с отсутствием цветных фотографий без которых якобы невозможно определить наличие крови на месте происшествия, о ненадлежащее заверенных копиях, имеющихся в уголовном деле, о необходимости квалифицировать действия Петрова в отношении СВН как самоуправство, о недоказанности момента нападения на СВН, а также вины Петрова в совершении преступления в отношении Б. и Г. - явно надуманы, поскольку полностью опровергаются исследованными доказательствами, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основе анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что умышленные преступные действия Петрова, изначально направленные на избиение Г. и причинения ему вреда здоровью, фактически явились продолжением его словесного конфликта с потерпевшим, инициатором которого явился пребывающий в состоянии опьянения Петров, который умышленно спровоцировал этот конфликт для использования его в качестве повода для умышленного причинения вреда здоровью Г., что указывает на начало избиения потерпевшего из хулиганских побуждений.

Появившийся в процессе избиения у Петрова корыстный мотив с причинением тяжкого вреда здоровья потерпевшему указывают на совокупность инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 и 111 УК РФ.

Применение П-вым для совершения преступлений в отношении потерпевших Б. и СВН ножа, представляющего собой режущий и колющий инструмент, рабочей частью которого является клинок, в том числе предназначенный для причинения режущих и проникающих повреждений, с учетом высказанных П-вым угроз его применения в отношении СВН и применения в отношении Б., безусловно, указывает, на использование этого предмета подсудимым именно в качестве оружия.

Помимо вышеуказанных похищенных личных документов СВН (водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса ОСАГО, медицинского заключения потерпевшего, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров), важность которых суд определяет с учетом того, что они на момент хищения являлись действующими и действительно подтверждали определенные права его владельца и содержали сведения о потерпевшем, ФИО5 также инкриминировалось похищение в сентябре 2018 года путевого листа за август 2018 года (то есть за уже истекший месяц), копии паспорта транспортного средства серии (номер обезличен), диагностической карты (номер обезличен) и извещения о дорожно-транспортном происшествии, которые суд с учетом сути этих документов не имеет оснований признать другими важными личными документами СВН. Поэтому хищение этих объектов как других важных личных документов ФИО5 инкриминировано излишне, в связи с чем хищение этих объектов подлежит исключению из обвинения.

В остальной части инкриминируемых ФИО5 преступных деяний, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину подсудимого доказанной, а предъявленное обвинение - обоснованным, подтвержденным доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия Петрова суд квалифицирует:

- по преступлению в отношении БАВ - по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по преступлению, связанному с хищением документов СВН, по ч.2 ст. 325 УК РФ - хищение у гражданина другого важного личного документа;

- по преступлению, связанному с нападением на СВН и с хищением его иного имущества – по ч.2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по преступлению, связанному с хищением имущества потерпевшего ГАЛ – по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по преступлению в отношении ГАЛ, связанному с причинением повреждений, повлекших его смерть, – по ч.4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вред здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оба преступления в отношении Г. – особо тяжкие, преступное деяние в отношении Б. и корыстное в отношении СВН - тяжкие, связанное с хищением документов - преступление небольшой тяжести.

Объектом преступлений являются общественные отношения, складывающиеся по поводу обеспечения безопасности жизни и здоровья человека (преступления в отношении Г. и Б.), порядка управления (хищение документов), а также обеспечения права собственности (хищения имущества СВН и Г.), с дополнительным объектов при совершении корыстного преступления в отношении Г. в виде общественных отношений, обеспечивающих безопасность жизни или здоровья человека.

Петров при совершении всех инкриминируемых преступлений осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевших Б. и Г., а также в виде причинения Г. и СВН имущественного вреда и хищению документов последнего, то есть действовал с прямым умыслом. При этом, совершая преступление в отношении Г., он самонадеянно и без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, в результате чего его умышленные действия, причинившие тяжкий вред здоровью Г., повлекли по неосторожности смерть последнего.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемых подсудимому преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Петров осужден приговором от 10 июля 2018 года Мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г.Белгорода по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года (т.6 л.д. 35-37, 43-44, 51-53). В 2018 году неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок (т.6 л.д.45). Зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен), проживает по адресу: (адрес обезличен). По месту обучения в (информация скрыта) характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности (т.6 л.д. 12, 29). Военнообязанный, по месту прохождения службы (информация скрыта) характеризуется положительно, поощрялся, родителям направлялось благодарственное письмо (т. 6 л.д. 39-41). (информация скрыта), имеет двоих малолетних детей (т.6 л.д. 13, 35,42). По месту содержания в СИЗО-3 УФСИН РФ по Белгородской области характеризуется положительно, взысканий не имеет. На учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (т.6 л.д. 20,22).

Согласно заключению комиссии экспертов Петров хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не позволяющем ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал ими на период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям. Обнаруживает признаки: «(информация скрыта) выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, продуктивными психопатологическими расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали Петрова во время совершения инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у Петрова не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. По своему психическому состоянию Петров в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.4 л.д. 116-120).

С учетом выводов экспертов, которые являются научно обоснованными, последовательными, логичными и понятными, а также с учетом обстоятельств дела и поведения Петрова в судебном заседании, суд считает его вменяемым, способным осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе во время инкриминируемых ему деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрова, по всем преступлениям суд признает наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья, (информация скрыта) (ч.2 ст. 61 УК РФ).

По преступлению, связанному с хищением документов СВН суд смягчающими наказание Петрова обстоятельствами также признает признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ), по преступлениям в отношении Б. и Г. - явки Петрова с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), по разбойному нападению на СВН – возмещение материального ущерба (т.4 л.д.192-193) (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Признание П-вым самих фактов конфликтов с потерпевшими и обоюдных драк с ними, суд с учетом фабулы инкриминируемых ему преступлений не признает смягчающими его наказание обстоятельствами, поскольку фактически Петров указывает не о частичном признании вины, а о своей невиновности - об оборонительных действиях от Б., о вынужденных мерах в отношении СВН в связи с его неправомерным поведением, о невиновности в причинении Г. повреждений, повлекших по неосторожности его смерть, о непричастности к хищению имущества СВН и Г..

При совершении преступлений в отношении всех потерпевших Петров пребывал в алкогольном опьянении и именно это предопределило его действия в отношении них. На это наглядно указывают обстоятельства этих преступлений – ФИО3 цинично ударил ножом, вызвав того с поминок друга, на СВН, занимающегося частным извозом в ночное время, и Г., спокойно возвращающегося домой после отработанной в (информация скрыта), Петров, алкоголизирующийся несколько часов подряд, дерзко напал в ночное время, поживившись у каждого из них имуществом, небольшой стоимости. Это указывает на то, что именно влияние алкоголя ослабило самоконтроль Петрова, что в совокупности с выявленными у него признаками: (информация скрыта) и явилось причиной возникновения у него умысла на совершение всех инкриминируемых ему преступлений. Поэтому обстоятельством, отягчающим наказание Петрова по всем преступлениям, суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наличие у Петрова судимости по ст. 264.1 УК РФ, с учетом небольшой тяжести этого преступления, а также совершения преступления в отношении Б. до осуждения по ст. 264.1 УК РФ, рецидива не образует.

Иных отягчающих Петрова обстоятельств судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

Кроме того, суд учитывает непосредственные обстоятельства совершенных П-вым дерзких и циничных преступных деяний, в том числе его очевидное понимание возможных последствий нанесения потерпевшим повреждений, в том числе в жизненно важные органы, количество и локализацию причиненных Г. повреждений, использование в отношении Б. и СВН ножа, открытую браваду подсудимого перед потерпевшими своими физическими данными и пьяной удалью, позволяющими ему противостоять в конфликтах потерпевшим любых комплекций.

Появляющееся при употреблении спиртного в подсудимом чувство личной исключительности, вседозволенности и безнаказанности, с чем согласуется и его осуждение за повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не только способствовало инициированию именно П-вым конфликтов со всеми потерпевшими, но и привело к совершению ряда тяжких и особо тяжких преступлений в отношении них, в том числе со смертельным исходом для одного из них.

Суд полагает, что такое открытое и демонстративное противопоставление П-вым своих личных интересов ценностям общества требует от государства адекватной и жесткой реакции в виде справедливого приговора.

Поэтому суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ФИО5 наказания за совершение преступления небольшой тяжести в виде обязательных работ, а за совершение остальных инкриминируемых преступлений – только в виде лишения свободы, полагая, что эти виды наказания являются справедливыми, соответствуют характеру и степени общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, смогут повлиять на его исправление и будут способствовать предотвращению новых криминальных деяний.

Кроме того, с учетом сведений о личности подсудимого и обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, суд приходит к выводу о том, что за совершение особо тяжких преступных деяний в отношении Г. в период нахождения Петрова под домашним арестом, условия которого он нарушил, имеются основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения такого дополнительного наказания за преступления в отношении других потерпевших суд не усматривает, поскольку преступление в отношении Б. было первым из преступных деяний подсудимого, а СВН Петров возместил причиненный материальный ущерб.

Принимая во внимание предъявленные к ФИО5 исковые требования, суд не усматривает оснований для назначения ему за тяжкие и особо тяжкие преступления дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств инкриминируемых ФИО5 корыстных и насильственных преступлений, повлекших в одном случае смерть потерпевшего, степени их общественной опасности, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения подсудимого не имеется.

С учетом небольшой тяжести преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ и назначения за него наказания, не связанного с лишением свободы, оснований для рассмотрения вопроса о применении в этом случае положений ст.ст. 15 и 73 УК РФ нет.

Учитывая установленные судом обстоятельства и общественную опасность инкриминируемых подсудимому преступлений, совершенных в состоянии алкогольного опьянения, их количество, а также сведения о личности Петрова, в целом, характеризующегося отрицательно, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих применить при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ.

Назначенное приговором Мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 10 июля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, подсудимым не отбыто.

При этом одно из инкриминируемых ФИО5 преступлений совершено до, а другие – после названного приговора.

Поэтому наказание ему согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 надлежит назначить применяя правила, установленные ст. 70 и ч.5 ст. 69 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого и категории инкриминируемых ему преступлений, режим отбывания лишения свободы на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить в виде исправительной колонии строгого режима.

Петров 19 августа 2018 года задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. 21 августа 2018 году в качестве меры пресечения ему избран домашний арест. Избранную меру пресечения Петров нарушил, 27 сентября 2018 года вновь задержан в порядке ст. ст 91-92 УПК РФ. 28 сентября 2018 года в качестве меры пресечения ему избрано заключение под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1, ч.3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Петрова под стражей с 19 по 21 августа 2018 года, включительно, и с 27 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время его содержания под домашним арестом с 22 августа 2018 года по 26 сентября 2018 года, включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня содержания лица под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая отсутствие оснований для изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения, а также обстоятельства, характер и тяжесть совершенных преступлений, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшими СВН и Б. гражданские иски не заявлены.

Потерпевшей ГОВ, представляющей также интересы своих несовершеннолетних детей ГВА, (дата обезличена)., и Н., (дата обезличена), заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере одного миллиона рублей в её пользу, а также по одному миллиону каждому из детей, оставшихся без отца в результате смерти ГАЛ

Петров исковые требования не признал, заявляя о непричастности к смерти ГАЛ

Однако суд полагает, что с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных потерпевшей Г. и её детям физических и нравственных страданий, связанных со смертью мужа и отца соответственно, учитывая имущественное положение Петрова, обусловленное отсутствием у него собственности, но находящегося в молодом, трудоспособном возрасте при отсутствии противопоказаний к труду, с учетом требований разумности и справедливости, исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично – по пятьсот пятьдесят тысяч рублей Г. и каждому из её детей, которые надлежит взыскать с Петрова, как с лица, действиями которого потерпевшим причинен моральный вред.

Вещественными доказательствами по делу признаны: оптический диск с записью; водительское удостоверение на имя СВН серии (номер обезличен); свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак (номер обезличен), серии (номер обезличен); страховой полис обязательного страхования автомобильной гражданской ответственности на автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак (номер обезличен) серии (номер обезличен); медицинское заключение СВН, серии (номер обезличен); разрешение (номер обезличен) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Белгородской области, серии (номер обезличен); копия паспорта транспортного средства серии (номер обезличен); диагностическая карта (номер обезличен), извещение о дорожно-транспортном происшествии; путевой лист за август 2018 года на 3 листах, мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси Джи 3» СВН, вещи ФИО1: куртка, джинсовые брюки, кофта, пара кроссовок; банковские карты на имя ГАЛ: (информация скрыта) (номер обезличен) и (информация скрыта) (номер обезличен), вещи с трупа ГАЛ: футболка, спортивные брюки темно-синего цвета, пара носков, трусы, куртка; образцы крови ГАЛ; фрагменты марлевой ткани с образцами буккального эпителия ФИО1 и РЮВ; марлевые тампоны со смывом вещества бурого, изъятые при осмотре мест происшествия.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит решить в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ, вернув документы, сотовый телефон и банковские карты потерпевшим как законным владельцам, оптический диск с записью следует оставить при деле, остальные объекты, как сохранившие на себе следы преступлений, подлежат уничтожению.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ: связанные с оплатой труда защитника, адвоката КИП на следствии в размере 8820 рублей, а также связанные с оплатой товароведческой экспертизы в размере 400 рублей. Согласно ч.2 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату экспертизы необходимо возместить за счет федерального бюджета, затраты на оплату труда защитника - взыскать с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 310, 312 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 325, ч.4 ст. 111, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (за преступление, совершенное до вынесения приговора Мировым судьей судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 10 июля 2018 года) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 10 июля 2018 года в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 7 (семь) месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Назначить ФИО1 за совершение преступлений после вынесения приговора Мировым судьей судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 10 июля 2018 года наказание:

- по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года,

- по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов,

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

- по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 325, ч.4 ст. 111, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений: не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, место жительства, где он будет проживать после отбытия основного наказания, и не выезжать за пределы того муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания; возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 (два) раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному за преступления, совершенные после вынесения в отношении ФИО1 приговора Мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 10 июля 2018 года, частично присоединить наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений: не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, место жительства, где он будет проживать после отбытия основного наказания, и не выезжать за пределы того муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания; возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 (два) раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией; с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 6 августа 2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1, ч.3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 19 по 21 августа 2018 года, включительно, и с 27 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания ФИО1 под домашним арестом с 22 августа 2018 года по 26 сентября 2018 года, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня содержания лица под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Исковые требования потерпевших ГОВ, ГВА и ГНА – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда: в пользу ГОВ 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч рублей), в пользу ГВА 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч рублей), в пользу ГНА 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч рублей).

В остальной части иска – отказать.

Вещественные доказательства: - оптический диск с записью - хранить при деле; водительское удостоверение на имя СВН серии (номер обезличен), свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак (номер обезличен), серии (номер обезличен), страховой полис обязательного страхования автомобильной гражданской ответственности на автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS серии (номер обезличен), медицинское заключение СВН, серии (номер обезличен), разрешение (номер обезличен) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, серии (номер обезличен), копия паспорта транспортного средства серии (номер обезличен), диагностическую карту, извещение о дорожно-транспортном происшествии, путевой лист за август 2018 года, телефон «Самсунг» – оставить потерпевшему СВН как законному владельцу; банковские карты на имя Г.: (информация скрыта) (номер обезличен) и «(информация скрыта) (номер обезличен) – вернуть ГОВ как законному владельцу; вещи с трупа Г.: футболку, спортивные брюки, пару носков, трусы, куртку, образцы его крови, фрагменты марлевой ткани с образцами буккального эпителия Петрова и РЮВ, три марлевых тампона со смывом вещества бурого, изъятые при осмотре мест происшествия, а также вещи Петрова - куртку, джинсовые брюки, кофту, пару кроссовок – уничтожить.

Процессуальные издержки: связанные с оплатой труда адвоката КИП на следствии в размере 8820 рублей – взыскать с ФИО1, связанные с оплатой товароведческой экспертизы в размере 400 рублей – возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Крюков