Решение № 2-3466/2018 2-3466/2018~М-3052/2018 М-3052/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-3466/2018

Дело № 2-3466/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года <...>

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Рыженковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) обратилось с иском ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 29.06.2015 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор о кредитовании №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 221 330,00 руб. сроком на 84 месяца. Заемщик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 20.03.2018 года задолженность заемщика перед банком составляет 480 051,65 руб., в том числе, по основному долгу 220589,07 руб., по процентам за пользование кредитом 198962,58 руб., по неустойке 60 500,00 руб. В связи с тем, что заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка долг по кредитному договору в размере 480 051,65 руб., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 8 000,52 руб. (л.д. 2-5).

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 35), в суд не явился, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 31).

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что не смогла оплачивать кредит в связи с тяжелым материальным положением, поскольку с 2014 года осталась без работы, в дальнейшем трудоустроиться не смогла. В настоящее время продает имущество, чтобы рассчитаться с долгами. Просила в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, предъявленной к взысканию.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 г. путем подачи заявления-оферты и ее последующего акцепта между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 221 330,00 руб. под 34,5 % годовых сроком на 84 месяца (л.д. 7-9).

Руководствуясь условиями заявления от 29.06.2015 года, ПАО «Восточный экспресс банк» выдал Заемщику кредит в сумме 221330,00 руб. путем открытия Заемщику текущего банковского счета и перечислив сумму кредита, акцептовал оферту.

Согласно п. 4.3 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно, путем осуществления равновеликих платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты (л.д. 19-20).

Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на БСС заемщика и списания их Банком с данного счета в бесспорном порядке (п. 4.4. условий).

Согласно графику платежей ФИО1 должна была ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование в размере по 7017,00 руб. (л.д.9-10), последний платеж в размере 7017,00 рублей должен был быть оплачен заемщиком не позднее 29.06.2022 г., однако установленный график платежей заемщик нарушила, последний платеж в счет погашения долга был внесен заемщиком 12.08.2015 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета заёмщика (л.д. 15).

По состоянию на 20.03.2018 согласно расчету истца, задолженность ФИО1 перед Банком составила 480051,65 руб., в том числе: основной долг в сумме 220589,07 руб. (221330,00 руб. (получено кредита) – 740,93 руб. (уплачено заемщиком)); проценты за пользование кредитом в сумме 186584,16 руб. (194893,57руб. (начислено за период с 30.06.2015 по 20.03.2018) – 8308,41 руб. (уплачено заемщиком)); неустойка начисленной на сумму просроченного основного долга в сумме 60500,00 руб. (л.д. 16-18); просроченные проценты за пользование кредитными денежными средствами в сумме 12378,42 руб. ( л.д. 16-18)

Расчет задолженности в части основного долга судом проверен, признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 5.1.10. общих условий, в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, продолжительностью более 60 дней, в течение последних 180 календарных дней, потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение сроков возврата кредитной задолженности в размере 60500,00 руб., суд исходит из следующего.

Из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание условия начисления платы за пропуск платежа (штрафа), суд приходит к выводу, что по своей сути таковая плата является определенной сторонами мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. договорной неустойкой.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. №9-О указано, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

В данном случае, исходя из размера суммы основного долга по займу, подлежащего взысканию с заемщика, периода начисления штрафа, суд полагает неустойку (штраф) за неисполнение денежного обязательства в сумме 60500,00 руб. явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку (штраф), определив ее в размере 17620 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки (штрафа) следует отказать.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 220589,07 руб. (основной долг) + 198962,58(проценты за пользование кредитом) + 17620 руб. (штраф) = 437 171, 65 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 8000,52 руб. (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Всего с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию: 437 171,65 руб. (задолженность по кредиту) +8000,52 руб. (госпошлина) = 445172,17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредиту в размере 437171 рубль 65 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8000 рублей 52 копейки, а всего 445 172 (четыреста сорок пять тысяч сто семьдесят два) рубля 17 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Ю. Корявина

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года