Решение № 2-1881/2023 2-56/2024 2-56/2024(2-1881/2023;)~М-1676/2023 М-1676/2023 от 27 сентября 2024 г. по делу № 2-1881/2023

Дело № 2-56 /2024

37RS0010-01-2023-002009-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря Тараскиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Доверие», ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о демонтаже самовольно возведенной постройки в виде балкона,

установил:

ООО «Доверие» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о демонтаже самовольно возведенной постройки в виде балкона.

Исковые требования мотивированы тем, что собственниками <адрес>, микрорайона 30, города ФИО12 произведены самовольные работы, а именно, со стороны главного фасада в наружной железобетонной стене в расширенный оконный проем жилой комнаты <адрес> смонтирован дверной блок, на земельном участке к железобетонной стене пристроено помещение из кирпича и блоков ПВХ.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками <адрес>, микрорайона 30, города ФИО12 являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

ООО «Доверие» в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления с требованием демонтировать самовольную постройку, возведенную на земельном участке, находящемся в долевой собственности собственников МКД, восстановить оконный проем, либо предоставить в управляющую организацию документы, разрешающие выполнение реконструкции и устройства пристройки, в том числе положительное решение общего собрания собственников помещений МКД.

Ответчиками согласно сведениям сайта почты России, ДД.ММ.ГГГГ были получены вышеназванные уведомления.

Однако до настоящего времени самовольная постройка не демонтирована, документы, подтверждающие ее законность в управляющую организацию не представлены.

Истец просит суд обязать ответчиков демонтировать самовольно возведенную постройку в виде балкона, пристроенного к наружной стене <адрес>, многоквартирного <адрес>, в 30 микрорайоне г. ФИО12 за свой счет.

Обязать ответчиков привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного <адрес>, в 30 микрорайоне г. ФИО12, а именно ограждающую конструкцию многоквартирного дома (несущую наружную железобетонную стену, выходящую на пристроенный балкон) за свой счет.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в качестве второго истца, в процесс вступила, ФИО1, которая является собственником <адрес>, микрорайон 30, г. ФИО12, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив в судебном заседании, что произведенные работы по устройству балкона привели к изменению конфигурации жилого дома и изменению параметров жилого помещения.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО9 с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, и устных пояснениях, данных в ходе судебного заседания поясняли, что управляющая компания не вправе обращаться с таким иском в суд, истцом не было предоставлено доказательств того, что был причинен кому-либо вред, устройство балкона соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других действующих норм, не повлекло уменьшение общего имущества, не нарушает прав других лиц, проживающих в указанном доме, кроме того полагают, что истек срок исковой давности.

Остальные ответчики о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. ФИО12, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании были установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ООО «Доверие» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...><адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра названного многоквартирного дома ООО «Доверие» установлено, что со стороны главного фасада в наружной железобетонной стене в расширенный жилой проем жилой комнаты <адрес> смонтирован дверной блок, на земельном участке к железобетонной стене пристроено помещение из кирпича и блоков ПВХ. Данное обстоятельство подтверждается актом обслуживающей организации ООО «РЭО №» от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией, и сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...><адрес> являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Оспариваемое переоборудование и самовольно возведенная постройка имели место на момент приобретения квартиры ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Названное обстоятельство подтверждается постановлением заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО10 «О прекращении производства по делу об административном правонарушении» от ДД.ММ.ГГГГ №К, и участниками процесса, в ходе судебного заседания, не оспаривалось.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обращались в Ленинский районный суд г. ФИО12 с иском к Администрации г. ФИО12 о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, в связи с чем, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда города ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Решением Ленинского районного суда города ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено следующее.

Спорная квартира находится на первом этаже многоквартирного дома по указанному адресу и на момент ее приобретения истцами имела самовольную пристройку в виде балкона, возведенного прежним собственником квартиры, который в отсутствие согласия всех собственников МКД не обладал правом строительства спорного балкона (лоджии) на общем земельном участке, и возведение данной самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других собственников помещений МКД в части использования данного общего имущества.

При рассмотрении дела № суд пришел к выводу, что самовольная постройка является реконструкцией МКД, затрагивающей общее имущество в многоквартирном доме, на получение которой необходимо как разрешение на строительство (реконструкцию), так и на ввод ее в эксплуатацию (ст. ст. 51, 55 ГрК РФ), так и получение согласия всех собственников помещений МКД и на саму реконструкцию, и на уменьшение общего имущества собственников помещений МКД (в том числе земельного участка), которое в силу специальных норм закона (ст. ст. 36, 40, 44, 46 ЖК РФ) является обязательным, в силу чего самовольное строительство при отсутствии права застройки общего земельного участка нарушает права и законные интересы других собственников помещений МКД, произведенную пристройку балкона (лоджии) к квартире истцов нельзя признать соответствующей требованиям закона, что влечет невозможность удовлетворения их требований о признании на данный балкон (лоджию) права собственности.

В случае самовольной реконструкции право собственности может быть признано только на весь реконструированный объект, а не на его часть.

Статья 25 Жилищного кодекса РФ устанавливает понятия видов переустройства и перепланировки жилого помещения.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п. 1 ст. 25 ЖК РФ).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п. 2 ст. 25 ЖК РФ).

Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, предусмотрено, что реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Под объектами капитального строительства в силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ подразумеваются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.

Разрешение на реконструкцию спорного объекта в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статей 51, 52 и 55 Градостроительного кодекса РФ ответчице не выдавалось.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 г. № 131 –ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа относится к вопросам местного значения муниципального образования.

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года N 170, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (далее Правила), переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки. Самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Кроме того, согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, оснований для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии с устройством балкона не имеется, а требования истцов о демонтаже балкона и восстановлении стены дома в прежнем состоянии подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что самовольная перепланировка в виде возведения балкона не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует нормам и правилам, а также о недоказанности факта нарушения чьих либо прав возведением балкона, не имеют правового значения, поскольку, возведением данного балкона, безусловно, нарушена целостность несущих конструкций дома, внешний вид фасада дома, его архитектурный облик, что является недопустимым, а поэтому, доводы ответчиков не является безусловным основанием для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии с учетом балкона.

Доводы стороны ответчика о том, что самовольное строительство балкона осуществлено прежним собственником квартиры судом отклоняются, поскольку в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и несет ответственность за незаконную перепланировку независимо от времени перепланировки помещения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Исковая давность не применяется, если самовольная постройка возведена без согласия собственника на земельном участке, которым он владеет (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Если самовольная постройка расположена только на части земельного участка, владения которым собственник полностью не лишен, к требованию о сносе данной постройки исковая давность не применяется (пункт 16 Обзора от 16.11.2022).

В абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что балкон возведен на земельном участке, находящимся в общем пользовании всех жильцов дома, при этом в общей стене МКД пробит проем, а Управляющая компания должна контролировать сохранность общего имущества многоквартирного дома в соответствии с целями и задачами, указанными в их Уставе, и в силу исполнения договора управления многоквартирным домом, то ссылки стороны ответчика о том, что управляющая компания не вправе обратится в суд с настоящим иском, являются ошибочными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании требований закона, учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Доверие», ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о демонтаже самовольно возведенной постройки в виде балкона удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 за свой счет демонтировать самовольно возведенную постройку в виде балкона, пристроенного к наружной стене <адрес> многоквартирного <адрес> 30-й Микрорайон, г. ФИО12, привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома, восстановить оконный проем в ограждающей конструкции стены многоквартирного дома путем демонтажа дверного проема, установки оконного блока, восстановления части стены под оконным проемом с ее отделкой, в течение 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Доверие» государственную пошлину в размере 6000 руб. в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2024.