Решение № 2-1019/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-1019/2025

КОПИЯ

Дело № 2-1019/2025

УИД 66RS0002-02-2025-000650-76

Мотивированное заочное
решение изготовлено 25.11.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаяхметовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевым В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» ( далее по тексту ООО «Новая Линия») обратилось в суд с иском к ФИО4 и просит взыскать с ответчика ущерб причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 153 838,00 руб., расходы на уплату госпошлины при подаче искового заявления в сумме 5 615,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

1) Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащее на правое собственности ФИО9, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ТТТ 7046899703;

2) Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащее ему на праве собственности, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ХХХ №.

Виновным в ДТП признан ФИО4, что установлено сотрудниками ГИБДД. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ООО «Новая Линия» (цессионарий) заключен договор цессии №ц, по условиям которого ФИО5 уступает право требования материального ущерба, причиненного автомобилю цессионарию. ООО «Новая Линия» обратилось в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы и сообщило об уступке права. В соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона «Об обязательном страхованиии гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик выплатил страховое возмещение в размере 111 800 руб. Расчет выплаченной суммы произведен согласно единой методики с учетов износа транспортного средства. Выплаченной суммы недостаточно для приведение поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 величина затрат необходимых для приведения автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак № в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 265 638 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения, размер ущерба составит 153 838,00 руб. (265 638 - 111 800). Стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 руб. Истец, ссылаясь на требования ст.1064, ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Новая Линия» сумму материального ущерба размере 153 838 руб., расходы на уплату госпошлины при подаче искового заявления в сумме 5 615 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Представитель истца ООО «Новая Линия» по вызову суда не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращался, как и об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закреплённой п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Из представленного материала ГИБДД следует, что виновником в совершенном ДТП признан ФИО4, который двигаясь на автомобиле Шкода, перед поворотом создал помехи для движения других участников дорожного движения и допустил столкновение с движущимся автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак № (л.д.15).

Согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле Шкода по <адрес> в <адрес> по правой полосе дорожного движения, напротив <адрес> включил левый поворот и начал маневр налево, допустив столкновение с движущимся в попутном направлении по левой полосе транспортным средством Мицубиси, свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал (л.д.62).

Согласно постановлению, вынесенного ст.инспектором ДПС взвода 2 роты 7 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 16).

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки Мицубиси, государственный регистрационный знак № получены внешние повреждения: передний бампер, правый передний ПТФ, локер передний правый, что подтверждается сведениями, зафиксированными ст.инспектором ДПС взвода 2 роты 7 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО8(л.д.15).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак № ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО ХХХ №

Собственником транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак № является ФИО9 Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО «Новая линия» заключен договор уступки права требования №ц, согласно которому ФИО5 (Цедент) уступает, а ООО «Новая линия» (Цессионарий) принимает право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного ДТП, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авто разбор и стихийного комиссара, а также компенсационных выплат, право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции, принимает на себя право будущего требования со страховщика величины расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом вышесказанного автомобиля ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемых в дальнейшем «Должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству Мицубиси, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, государственный регистрационный знак №. Потерпвший на момент ДТП застрахован по полису ХХХ № в АО «Альфастрахование». Ответственность виновника на момент ДТП застрахована по полису ТТТ № в ПАО «Росгосстрах».

В п.1, п.2 ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, согласно договору цессии новым кредитором в части требования (возмещения) материального ущерба, причиненного ДТП транспортному средству Мицубиси, государственный регистрационный знак № является ООО «Новая линия».

В адрес страховой компании. АО «Альфастрахование», застраховавшего ответственность потерпевшего ФИО5, направлено уведомление о заключении договора уступки права требования (л.д.21).

ООО «Новая линия» обратилось в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком организован осмотр автомобиля, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 111 800 руб. (л.д.22,23-24).

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 Из выводов эксперта следует, что полученные транспортным средством Мицубиси, государственный регистрационный знак № повреждения при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно. Величина затрат необходимых для приведения автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак № в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 265 638 руб. (л.д.26-29).

Истец просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП, разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.205 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно калькуляции экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак №, стоимость запасных частей и стоимость ремонта/замены, окраски контроля, расходных материалов, работ и материалов составляет 265 638 руб..

Из представленных материалов следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен с учетом повреждений полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Объем полученных повреждений зафиксированных в справке ГИБДД соответствует повреждениям, указанным в экспертном заключении.

Анализ экспертного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта приводит суд к выводу о его обоснованности и необходимости учета данного экспертного исследования при разрешении настоящего дела, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате проведенных исследований, последовательно, подробно, логически обоснованно со ссылками на соответствующие Методические рекомендации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с разъяснением в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено, что имуществу истца причинен ущерб, в результате ДТП, истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению ущерба и получил страховую выплату, однако данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, что не лишает право истца получить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Следовательно субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. Как следует из вышеизложенного на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо гражданин, либо юридическое лицо. При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный вред несет собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных в судебном заседании материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО4 привели к столкновению транспортных средств и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно транспортным происшествием.

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, как то требуется в силу п. 3 ст. 1079, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ФИО4 не представлено.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, которое суд берет за основу решения, величина затрат необходимых для приведения автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 265 638 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения, размер ущерба составит 153 838 руб. (265 638 - 111 800).

С учетом вышеизложенного, исковые требования к ответчику ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО4 в пользу ООО «Новая Линия» следует взыскать сумму материального ущерба размере 153 838 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак №. Суд пришел к выводу о принятии в качестве доказательств по делу данное заключение, представленное истцом, которым были выявлены повреждения транспортного средства и определена их стоимость, без получения данного заключения истец не смог бы доказать обоснованность своих требований в суде.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. в полном объеме.

Также истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 5 615 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как произведенные для возможности восстановления своего права.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт иностранного гражданина №, водительское удостоверение №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 153 838 руб., а также судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 615 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. /подпись/ А.Р. Шаяхметова

<данные изъяты>

<данные изъяты>