Апелляционное определение № 33-254/2026 33-7832/2025 от 12 января 2026 г.

Дело № 33-254/2026 (33-7832/2025)

№ 2-5658/2025

УИД 56RS0018-01-2025-006307-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Данилевского Р.А., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Мальцевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис», ОСП Ленинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области, Федеральной службе судебных приставов России, ФИО2, судебному приставу - исполнителю ОСП Ленинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности торгов,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Снабсервис», ОСП Ленинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области, судебному приставу - исполнителю ОСП Ленинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности торгов указав, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10.11.2023 с нее в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.07.2020 по состоянию на 05.07.2023 в размере 1 935 648,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 878 руб., обращено взыскание на предмет залога – жилое помещение, общей площадью 55,9 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: (адрес). Судом выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО3 возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Реализацией квартиры истца на торгах занималось ООО «Снабсервис». По результатам торгов, победителем был признан ФИО5 и с ним впоследствии был заключен договор купли-продажи квартиры. Исполнительное производство об обращении взыскания на имущество должника ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области было прекращено. Считает, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) не были направлены, не была извещена судебным приставом-исполнителем о проводимой процедуре исполнительного производства, о реализации имущества (квартиры).

Каких-либо действий по передаче под охрану недвижимого имущества, под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем не производилось. Постановление о назначении ответственного хранителя истцу не направлялось.

Считает, что торги проводились номинально и реально они проводились только для одного участника.

Истец просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО3, ООО «Снабсервис» по организации открытых торгов по лоту №. 1 (аукцион продажи 2608) в форме открытого аукциона по продаже жилого помещения - квартиры площадью 55,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: (адрес), состоявшихся 12.07.2024 года;

признать недействительными торги по лоту №. 1 (аукцион продажи 2608) в форме открытого аукциона по продаже жилого помещения – квартиры площадью 55,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: (адрес), состоявшихся 12.07.2024 года, проведенные ООО «Снабсервис»;

применить последствия признания недействительными торгов обязать возвратить ООО «Снабсервис» арестованное имущество для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов и обязать ООО «Снабсервис» возвратить ФИО2 уплаченную денежную сумму.

Ответчики ООО «Снабсервис», ОСП Ленинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области, ФССП России, судебный пристав - исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, третьи лица судебный пристав - исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица Банка ВТБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в направленных в суд возражениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО4, по доводам, изложенным в возражениях.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО8, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку торги были проведены с соблюдением норм действующего законодательства.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 октября 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО8 к ООО «Снабсервис», ОСП Ленинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области, Федеральной службе судебных приставов России, ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности торгов.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда об извещении судебным приставом о начале исполнительного производства опровергаются материалами исполнительного производства, выданными в виде заверенной копии Ленинским РОСП г.Оренбурга, которая была предоставлена истцом суду. Каких-либо действий по передаче под охрану недвижимого имущества под роспись в акте о наложении ареста должнику или членами его семьи судебным приставом-исполнителем не производилось. При составлении акта о наложении ареста на имущество истец участия не принимал. Постановление о назначении ответственного хранителя истцу не направлялось. Судебным приставом не были исполнены требования федерального законодательства в части извещения истца о ходе исполнительного производства и направления ему копий исполнительных документов о совершении тех или иных действий. Истец не имел информации о действиях, направленных на реализацию его имущества, был лишен возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе и путем погашения задолженности. Истец был лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, лишена была возможности стать участником торгов и иметь возможность выкупить квартиру. Своеобразное поведение участников торгов дает основание полагать, что торги проводились номинально и реально они проводились только для одного участника, ссылается на ч. 5 ст. 447 ГК РФ, согласно которой аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10.11.2023 с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 935 648,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 878 руб.

Этим же решением суда в целях погашения задолженности ФИО1 обращено взыскание на принадлежащую ей квартиру по адресу: (адрес) путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены квартиры 2 826 400 руб.

09.02.2024 во исполнение указанного судебного решения на основании исполнительного листа от 29.01.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 1 935 648,73 руб.

Копия постановления от 09.02.2024 о возбуждении в отношении ФИО4 исполнительного производства № направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и в связи с ошибкой отправки в ЛК направлена также заказной почтой.

28.03.2024 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста на имущество должника – квартира по адресу: (адрес).

29.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество должника и в тот же день вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому установлена стоимость вышеуказанной квартиры в сумме 2 826 400 руб. в соответствии с начальной продажной ценой, установленной решением суда. Копии указанных документов направлены судебным приставом-исполнителем в адрес должника посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, в связи с ошибкой отправки в ЛК в последующем направлены и заказной почтой.

07.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: жилого помещения по адресу: (адрес) и вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества.

По акту № 118-5/6365 01.06.2024 квартира, расположенная по адресу: (адрес) судебным приставом-исполнителем передана в ТУ Росимущества в Оренбургской области для организации публичных торгов.

01.06.2024 ТУ Росимущества в Оренбургской области в лице специализированной организации ООО «Снабсервис» приняло на реализацию от ГУФССП России по Оренбургской области вышеуказанное имущество должника. Стоимость имущества на момент передачи составляла 2826400 руб. и установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.11.2023 по гражданскому делу № 2-6577/2023.

Извещение о проведении аукциона было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, на официальном сайте ТУ Росимущества в Оренбургской области www.tu56.rosim.gov.ru, сайте организатора торгов snabservis.online, на сайте ЭТП www.аст-капитал.рф и в печатном издании «Газета «Оренбуржье» (выпуск от 14.06.2024 № 46).

12.07.2024 ФИО2 подано заявление на участие в торгах.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион продажи № 2608) от 12.07.2024 на участие в торгах были допущены поданные заявки 2 участников торгов, победителем торгов по продаже имущества - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: (адрес) признан ФИО2, предложивший наибольшую цену за лот – 2 854 664 руб. и который согласно чеку по операции от 13.07.2024 года перечислил сумму 2 713 344 руб.

07.08.2024 между ТУ Росимущества в Оренбургской области и ФИО2 подписан договор купли-продажи арестованного имущества № 45-Т/2024., оформлено право собственности на спорное жилое помещение.

26.07.2024 вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что публичные торги по реализации недвижимого имущества были проведены в соответствии с установленными законом требованиями, без нарушения сроков и порядка опубликования извещения об их проведении, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона и верной оценке представленных доказательств по делу.

Согласно ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

В соответствии со ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Приведенный в п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Исходя из положений ч.6 и ч.7 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца каких-либо нарушений закона со стороны судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительских действий не допущено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда об извещении судебным приставом о начале исполнительного производства опровергаются материалами исполнительного производства несостоятельны, поскольку копия постановления от 09.02.2024 о возбуждении в отношении ФИО4 исполнительного производства № была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника как посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг так и заказной почтой.

Вопреки доводам апеллянта Закон «Об исполнительном производстве» не исключает возможность составления акта о наложении ареста на имущество в отсутствие должника; спорный арест был наложен с участием двух понятых.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства следует, что копии акта описи и ареста имущества, а также постановлений о возбуждении исполнительного производства, об оценке арестованного имущества, передаче имущества на торги - направлялись в адрес должника как посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг так и по адресу, указанному в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих прав и полномочий в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, права и законные интересы истца не нарушил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел информации о действиях, направленных на реализацию его имущества, был лишен возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе и путем погашения задолженности, был лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, лишен был возможности стать участником торгов и иметь возможность выкупить квартиру подлежат отклонению, поскольку с момента вынесения решения которым была взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на спорную квартиру, которое ФИО4 было обжаловано, она не лишена была возможности в добровольном порядке погашать задолженность и обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Возможность погасить задолженность по кредиту и избежать продажи жилого помещения на аукционе у истца имелась с ноября 2023 года, то есть, со дня вынесения судом решения. Объективных и допустимых доказательств того, что должник предпринимал попытки исполнить свои обязательств по договору, но у него существовали непреодолимые препятствия для этого, в материалы дела не представлено. При этом участие в торгах самого должника действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

В торгах, результаты которых оспариваются истцом, приняли участие два участника. Заявок от иных претендентов не поступило.

Оснований полагать наличие какой-либо согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, в том числе исходя из тех обстоятельств, которые называются истцом, не имеется. Доказательств наличия подобных обстоятельств истцом не представлено.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Р.А. Данилевский

Е.Н. Ярыгина

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26.01.2026