Решение № 2А-4486/2025 2А-4486/2025~М-3856/2025 М-3856/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2А-4486/2025

УИД 61RS0006-01-2025-005525-61

Дело № 2а-4486/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Хейгетьяна М.В.

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по штрафу,

установил:

МИФНС России № 23 по Ростовской области обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что налоговом учёте в инспекции качестве налогоплательщика состоит ФИО1, ИНН №. Налоговым органом в порядке положений ст. 69, 70 НК РФ в отношении ФИО1, ИНН № выставлено и направлено требование от 17.01.2018 №66427 на сумму 1000 руб. 0 коп. об уплате сумм налога, пени, штрафа в котором сообщалось о наличии у неё задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. По состоянию на 18.09.2025 у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 1000 руб. 00 коп., в т.ч. штрафы - 1000 руб. 00 коп., которое до настоящего времени не погашено. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: НДФЛ с дох., получ.ФЛ в соотв.со ст.228 НК РФ (за исключ.дох. от дол.участия в орг.,получ. ФЛ - нал.резид. РФ в виде дивид.)(в части суммы налога, не превыш.650 тыс.р.за нал.периоды до 01.01.2025) за 2016 год в размере 1000 руб. 0 коп. Мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского района г. Ростова-на-Дону вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказу отношении ФИО1, ИНН №.

На основании изложенного административный истец просит суд: восстановить срок для подачи административного искового заявления в рамках ст. 48 НК РФ в связи с большим документооборотом и поздним получением определения об отказе в вынесении судебного приказ признав указанные причины уважительными. Взыскать задолженность с ФИО1, ИНН № за счет имущества физического лица в размере 1000 руб. 00 коп., в том числе: по штрафам - 1000 руб. 00 коп.

Представитель административного истца и административный ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем административное дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст.ст. 150, 289 КАС РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ИНН №, состоит на налоговом учете в МИФНС России № 23 по Ростовской области.

По сведениям налогового органа, ФИО1 в 2016 году являлась плательщиком НДФЛ.

МИФНС России № 23 по Ростовской области налогоплательщику ФИО1 было направлено требование от 17.01.2018 №66427 на сумму 1000 руб. 0 коп. об уплате сумм налога, пени, штрафа в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени.

По состоянию на 18.09.2025 у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 1000 руб. 00 коп., в т.ч. штрафы - 1000 руб. 00 коп., которое до настоящего времени не погашено.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: НДФЛ с дох., получ.ФЛ в соотв.со ст.228 НК РФ (за исключ.дох. от дол.участия в орг.,получ. ФЛ - нал.резид. РФ в виде дивид.)(в части суммы налога, не превыш.650 тыс.р.за нал.периоды до 01.01.2025) за 2016 год в размере 1000 руб. 0 коп.

В связи с не исполнением указанных требований налогоплательщиком МИФНС России № 23 по Ростовской области в сентябре 2025 года обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании указанной выше задолженности.

26.09.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону по результатам рассмотрения указанного заявления вынесено определение об отказе в принятии заявления, в связи с наличием спора о праве, обусловленного пропуском срока на обращение в суд, после чего 14.10.2025 в суд поступило настоящее административное исковое заявление.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичным образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные правила исчисления сроков на обращения в суд с заявлениями о взыскании задолженности были предусмотрены правилами ст. 48 НК РФ в ранее действовавших редакциях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

При этом, бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 КАС РФ.

Таким образом, пропуск административным истцом установленного законом шести месячного срока для обращения в суд за защитой своих интересов в отсутствие для этого объективных, уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, сопоставив их с доводами административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что МИФНС России № 23 по Ростовской области существенным образом пропустила предусмотренный приведенными выше нормативными положениями срок для взыскания с ФИО1 недоимки по штрафу по НДФЛ за 2016 год, поскольку срок исполнения указанного выше налогового требования, направленного административному ответчику, истек еще в 2018 году, тогда как заявление о вынесении судебного приказа было подано мировому судье только в сентябре 2025 года, а настоящее административное исковое заявление подано только в октябре 2025 года.

При этом суд не находит уважительных причин для восстановления названного срока, принимая во внимание значительность промежутка времени, на который такой срок был пропущен, а также отсутствие каких-либо объективных обстоятельств, исключавших своевременное обращение в суд.

Таким образом, суд считает необходимым оставить без удовлетворения административное исковое заявление МИФНС России № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании спорной задолженности в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к ФИО1, ИНН №, о взыскании задолженности по штрафу в размере 1000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2025 г.

Судья М.В. Хейгетьян