Решение № 12-88/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 12-88/2024

№12-88/2024


РЕШЕНИЕ

<адрес> 19 марта 2024 года

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АРК «Белуга» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «АРК «Белуга» и ООО «РВК «Раскат»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО АРК ««Белуга» обратилось в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Белуга». В обосновании жалобы указано, что на основании указанного постановления производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО АРК «Белуга» и ООО «АРК Раскат» прекращено на основании п. 9 ч.1 ст. 24.5, ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с иными предусмотренными КоАП РФ обстоятельствами, при наличии которых, лицо, совершившее действия, содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности. Обжаловав данное постановление, оно решением и.о. заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Считает, что данные решения являются незаконными и необоснованными, поскольку проверка в отношении ООО «АРК «Белуга» проведена в нарушении действующего законодательства, отбор проб осуществлялся в отсутствии контролируемого лица, протокол отбора проб составлен в отсутствии понятых, не возможно идентифицировать место отбора проб. Должностным лицом неправомерно сделан вывод о том, что именно ведение хозяйственной деятельности по рыбоводству ООО АРК «Белуга» и ООО РВК «Раскат» способствовало тому, что загрязняющие вещества попали в водный объект. Кроме того, в районе отбора проб располагаются другие хозяйствующие субъекты АО Судостроительный завод «Лотос», Садовые товарищества «Судостроитель», «Строитель-2», «Шлюзовик», деятельность которых так же может влиять на результат полученных анализов. Просят признать обжалуемые решения незаконными и отменить.

В судебном заседании представители ООО АРК «Белуга» ФИО6 и ФИО7 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Нижне-Волжского межрегионального управления Росприролнадзора ФИО8 просила отказать в удовлетворении жалобы, считая решения должностных лиц являются законными и обоснованными.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав в качестве свидетеля представителя ФГБУ «Северо-Каспийская дирекции по техническому обеспечению надзора на море» ФИО9, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в судебном порядке.

При рассмотрении жалобы проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст.30.6. кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.1.5 кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридические лица согласно части 1 статьи 2.10 КоАП подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями особенной части КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что в 2023 году, согласно Распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в целях повышения эффективности надзорных мероприятий в области использований и охраны водных объектов, а также предупреждения и своевременного выявления нарушений в области охраны окружающей среды, с привлечением специалистов лаборатории ФГБУ «СевКасптехмордирекция» организована работа по оценке экологического состояния водного объекта и водоохранной зоны <адрес> и ее крупных притоков.

По результатам контрольно-надзорных мероприятий и проведению лабораторных исследований, в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от ФГБУ «СевКасптехмордирекция» поступила информация о повышенных концентрациях загрязняющих веществ в природной воде и донных отложениях в районе осуществления деятельности по разведению аквакультуры в акватории <адрес> в границах адресного ориентира: <адрес>, садки для разведения аквакультуры, в границах географических координат 46.704148, 47.842969.

Согласно представленным данным установлены следующие превышения в природной воде: по нитрит-ионам – в 1,1 раза, по БПК5 – 1,1 раза по сравнению с ПДК, а также донных отложениях: по нефтепродуктам – в 2,7 раза, по летучим фенолам – в 1,7 раза, по меди – в 2,3 раза, по цинку – в 4 раза по сравнению с фоновой точкой (Экспертное заключение ФГБУ «СевКасптехмордирекция» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол лабораторных испытаний донных отложений от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол испытаний природной воды от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

В этой связи Межрегиональным управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении неопределенного круга лиц.

В статье 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Этому праву корреспондирует обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, закрепленная в статье 58 Конституции Российской Федерации.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон об охране окружающей среды), который регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, включая вопросы ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

На основании ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: презумпция экологической опасности, планируемой хозяйственной и иной деятельности; соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды», объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Водный объект <адрес> имеет рыбохозяйственное значение, является источником хозяйственно-бытового водоснабжения, в данном случае и для городских и сельских поселений. Тем самым, загрязнение водного объекта <адрес> может повлечь угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Антропогенные воздействия на природу охватывают отдельные компоненты природы и природные комплексы. Количественной и качественной характеристикой антропогенных воздействий является антропогенная нагрузка.

Загрязнение водных объектов происходит в результате попадания, а также образования в них вредных веществ, ухудшающих качество поверхностных и подземных вод и негативно влияющих на состояние дна и берегов водных объектов.

Статьей 1 Водного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ дано понятие водного объекта, под которым понимают природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 56 Водного кодекса РФ установлено, что содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Согласно ч. 6 ст. 56 Водного Кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что лица, осуществляющие использование водных объектов, обязаны принимать меры по недопущению загрязнения и засорения водных объектов, а в случае возникновения аварий и иных чрезвычайных ситуаций принимать меры по ликвидации их последствий.

В рамках административного расследования, для подтверждения факта негативного воздействия хозяйственной деятельности неопределенного круга лиц на водный объект <адрес>, в границах расположения садков для выращивания аквакультуры, аккредитованной лабораторией ФГБУ «СевКасптехмордирекция» произведен отбор проб природной воды и донных отложений.

По результатам отбора проб и проведенных лабораторных исследований (протокол лабораторных испытаний воды от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол лабораторных испытаний донных отложений от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «СевКасптехмордирекция») зафиксировано превышение ПДК загрязняющих веществ в природной воде: нитрит-ионов – в 1,05-1,29 раз, БПК5 – в 1,05 раз, в донных отложениях исследуемой акватории по сравнению с фоновой точкой: нефтепродуктов – в 1,18-1,56 раз, летучих фенолов – 2,13-8,12 раз, меди – в 1,18 раз, цинка – в 1,23-2,69 раз.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия (бездействие), связанные с загрязнением водного объекта, а также понимаются действия (бездействие), направленные на ухудшение физических, химических или биологических свойств водного объекта

Таким образом, в рамках административного расследования установлено, что в результате осуществления хозяйственной деятельности по разведению аквакультуры в границах <адрес>, причинён вред водному объекту <адрес>.

Для установления лиц, осуществляющих деятельность по указанному адресному ориентиру из АМО «Наримановский муниципальный район <адрес>», Нижне-Волжского водного бассейнового управления, Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства получены сведения, о том, что на данном участке акватории ведут хозяйственную деятельность ООО «Астраханская рыбоводная компания «Белуга» (далее - ООО «АРК «Белуга»), юридический адрес: 414050, <адрес>, Нанайская ул., стр. 23, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, директор: ФИО1) и ООО Рыбоводно-воспроизводственный комплекс «Раскат» (далее - ООО РВК «Раскат»), юридический адрес: 414015, <адрес>, Астрахань город, Дзержинского улица, <адрес>, офисное помещение 21, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, Генеральный директор: ФИО2).

ООО «АРК «Белуга» и ООО РВК «Раскат» подтвердили, что осуществляют хозяйственную деятельность по разведению аквакультуры по данному адресному ориентиру.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ9965-23- 167737678, основным видом деятельности ООО «АРК «Белуга» является 03.22.1 Рыбоводство пресноводное индустриальное.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ9965-23- 167737580, основным видом деятельности ООО РВК «Раскат» является 03.22.1 Рыбоводство пресноводное индустриальное.

Полученные данные свидетельствуют о том, что при осуществлении хозяйственной деятельности по рыбоводству с использованием садков и других технических средств, предназначенных для выращивания объектов аквакультуры в искусственно созданной среде обитания, а также, при проведении вспомогательных работ, в акватории <адрес>, предоставленной ООО «АРК «Белуга» и ООО РВК «Раскат» в пользование, загрязняющие вещества попадали в водный объект, тем самым оказывая на него негативное воздействие.

Превышение концентраций загрязняющих веществ в водном объекте, в границах осуществления хозяйственной деятельности предприятия, зафиксированных при отборе проб, свидетельствует о загрязнении окружающей среды, деградации естественных экологических систем и причиняет вред окружающей среде.

Причиной повышенного содержания в природной воде нитрит-ионов, фенолов летучих, высокого значения БПК5, является биохимическое разложение органических материалов в водной среде. Причиной содержания в донных отложениях нефтепродуктов и тяжелых металлов является деятельность ООО «АРК «Белуга» и ООО РВК «Раскат».

Распространяясь в водной среде загрязняющие вещества не только растворяются в воде, но значительная часть под влиянием гравитационных сил оседает на дно (происходит процесс седиментации – осаждение частиц в водных условиях). Загрязняющие вещества накапливаются в донных отложениях, в результате чего грунты зачастую содержат высокие концентрации загрязняющих веществ, в то время как их концентрация в воде может и не быть повышенной.

Тяжелые металлы и другие загрязняющие вещества в водном объекте подвергаются химическим и биохимическим воздействиям, переходят из водной фракции во взвеси, осаждаются в виде труднорастворимых соединений и вновь переходят в водный раствор.

Накопление загрязняющих веществ в донных отложениях в значениях, превышающих фоновые показатели, представляет опасность для качества вод, вследствие выноса микроэлементов из донных отложений, тем самым, являясь постоянным источником вторичного загрязнения водных объектов.

Донные отложения водоемов являются депонирующей средой, отображающей все события, протекающие в водном объекте, поэтому они используются при целостной оценке экологического состояния водных объектов. Результаты исследований донных отложений являются ценной информацией для оценки качества вод.

Таким образом, при анализе материалов дела, в соответствии с представленными данными органов и организаций установлено, что хозяйственную деятельность на указанном участке акватории осуществляют только ООО «АРК «Белуга» и ООО РВК «Раскат».

Также, в результате анализа представленных лабораторных исследований, установлено, что в результате длительной деятельности ООО «АРК «Белуга» и ООО РВК «Раскат» в донных отложениях происходит регулярное накопление продуктов антропогенного влияния. В связи со сниженным кислородным режимом, снижается окислительный потенциал, происходит деградация химических соединений в донных отложениях. Так, в донных отложениях исследуемых акваторий зафиксированы высокие концентрации токсических соединений (тяжелых металлов, нефтепродуктов).

Наличие высоких концентраций загрязняющих веществ в донных отложениях свидетельствует о продолжительном процессе седиментации загрязнителей из водной среды.

Должностным лицом правомерно сделан вывод о том, что выявленные нарушения являются следствием ненадлежащего отношения к исполнению своих обязанностей по соблюдению природоохранного законодательства со стороны юридических лиц ООО «АРК «Белуга» и ООО «АРК «Белуга», которые выразились в загрязнении водного объекта <адрес> в границах осуществления хозяйственной деятельности по разведению аквакультуры в <адрес> (в границах географических координат 46.704148, 47.842969).

Именно ООО «АРК «Белуга» и ООО РВК «Раскат» в соответствии с законодательством являются ответственными за указанное нарушение.

Что касается доводов представителей ООО «АРК «Белуга», о том, что без их участия проведены контрольные мероприятия, то с ними согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, виды контрольных (надзорных) мероприятий определены статьей 56 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ, в соответствии с которой к их числу относятся контрольные (надзорные) мероприятия во взаимодействии и без взаимодействия с контролируемым лицом.

Взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении выездной проверки.

Для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа, в котором указываются: дата, время и место принятия решения, основание проведения контрольного (надзорного) мероприятия; вид контроля, наименование организации, адрес организации, ответственных за соответствие обязательным требованиям объекта контроля, в отношении которого проводится контрольное (надзорное) мероприятие и тому подобное).

Частью 2 статьи 87 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ, установлено, что по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия. В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ, контролируемое лицо или его представитель знакомится с содержанием акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии с частью 13 статьи 65 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ, на основании мотивированного представления инспекторов, уполномоченных на проведение выездной проверки, решения о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия срок проведения проверки, установленный в решении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, приостанавливался на срок осуществления экспертиз или испытаний.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 56 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ, выездное обследование является видом контрольных (надзорных) мероприятий, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом.

Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа (часть 2 статьи 57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ).

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (пункт 4 статьи 75 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ, выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ, срок проведения выездного обследования одного объекта не может превышать один рабочий день.

Таким образом, выездное обследование и отбор проб проведен в отсутствии контролируемых лиц правомерно.

Представители ООО «АРК «Белуга» указывали на факт нарушения требований к отбору проб, установленных п. 7.2 ФИО10 59024-2020.

Однако таких нарушений не установлено, в ходе рассмотрения жалобы допрошена представитель ФГБУ «Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» ФИО9, проводившая отбор проб на вышеуказанной акватории <адрес>, которая суду показала, что отбор проб проведен в соответствии с требованиями закона, в местах, указанных в протоколе отбора проб, точки отбора проб определялись специальным прибором.

В соответствии с п. 7.2 ФИО10 59024-2020 «Вода. Общие требования к отбору проб» результаты отбора проб заносят в акт отбора и (при необходимости) в сопроводительную документацию. Требования к содержанию акта отбора проб и иной сопроводительной документации определяются нормативными правовыми актами.

В тех случаях, когда нормативными правовыми актами не установлены требования к содержанию акта отбора проб, рекомендуется в акте отбора проб указывать следующую информацию:

- наименование места и при необходимости точки отбора проб (информация может быть закодирована);

- дату и время отбора;

- метод отбора (ручной, автоматический);

- тип пробы (например, точечная, составная и пр.);

- маркировку емкостей и/или номер пломбы, если проба была опломбирована;

- должность, фамилию и подпись исполнителя;

- температуру воды при отборе пробы (при необходимости или если предусмотрено НД, определяющим методику (метод) измерений);

- метод подготовки к хранению, консервации (при необходимости);

- климатические условия и другие параметры окружающей среды при отборе проб (при необходимости, например, гидрологические и климатические условия, такие как температура воздуха, осадки и их обилие, паводки, застойность водоема, сила и направление ветра при отборе проб природной воды и пр.);

- другие данные в зависимости от цели отбора проб (при необходимости).

Отбор проб проводился специалистом аккредитованного испытательного центра ФГБУ «СевКасптехмордирекция» (номер записи в реестре аккредитованных лиц RA.RU.517668) в соответствии с требованиями нормативных документов на отбор проб воды (ФИО10 59024-2020) и донных отложений (ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-80; ПНД Ф 12.1::2:2.2:2.3:3.2-03), ссылка на которые содержится в Акте отбора проб воды №.I.В.23 от ДД.ММ.ГГГГ и Акте отбора проб донных отложений №.I.ДО.23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт отбора проб воды №.I.В.23 от ДД.ММ.ГГГГ содержит всю информацию, рекомендуемую п. 7.2 ФИО10 59024-2020, включая сведения о маркировке емкостей, предназначенных для отбора проб воды на исследуемые показатели. Согласно сведениям таблицы (лист 1 Акта отбора проб воды №.I.В.23) пробы воды отбирались в емкости из полиэтилена (П) объемом 500 мл для определения нитритов и в стеклянные емкости объемом 1000 мл для определения БПК. Каждая емкость промаркирована в соответствии с номером станции отбора (от 1 до 7). В таблице на 2 листе Акт отбора проб воды №.I.В.23 содержится информация о точках отбора, которые пронумерованы от 1 до 7. Каждой точке отбора соответствует идентичный номер емкости для отбора проб, что позволяет провести однозначную идентификацию отобранных проб. Необходимость в опломбировании отобранных проб отсутствовала, так как пробы не передавались третьим лицам для хранения либо анализа, а были доставлены в день отбора в Информационно-аналитический центр ФГБУ «СевКасптехмордирекция» для проведения испытаний. В соответствии с п. 7.2 ФИО10 59024-2020 акт отбора проб воды должен содержать информацию о маркировке емкостей и/или номера пломб, если пробы была опломбированы. Таким образом, нарушений требований НД на отбор проб при проведении отбора проб воды не допускалось.

Акт отбора проб донных отложений №.I.ДО.23 от ДД.ММ.ГГГГ также содержит информацию о маркировке емкостей для отбора проб, соответствующих номерам станций (точек отбора) от 1 до 7.

Схема точек отбора является приложением к актам отбора проб воды и донных отложениях и является наглядным отображением точек отбора проб. Географические координаты каждой точки отбора, измеренные геодезической спутниковой аппаратурой, содержатся в актах отбора проб и отображают точное местоположение точек отбора проб. Наименование спутниковой аппаратуры, заводской номер и данные о поверке приведены в приложении № к актам отбора проб воды №.I.В.23 от ДД.ММ.ГГГГ и донных отложений №.I.ДО.23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной повышенного содержания в природной воде нитрит-ионов, фенолов летучих, высокого значения БПК5, помимо перечисленных в пояснении, также является биохимическое разложение органических материалов в водной среде.

Таким образом, в действиях должностных лиц Межрегионального управления и специалистов аккредитованной лаборатории при проведении контрольно-надзорных мероприятий, отсутствовали процессуальные нарушения.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении: в связи с иными предусмотренными «Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ, обстоятельствами, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности. А именно, в связи с вступлением в силу ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» дополнившего ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ следующим содержанием: «Дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 32 - 34 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса». Поскольку признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ «Порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления» выявлены в рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом производство по делу об административном правонарушении правомерно прекращено.

Согласно п. 1 ст. 28.9 при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, являются иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «АРК «Белуга» и ООО «РВК «Раскат» являются законными и обоснованы, оснований к их отмене у суда не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права должностными лицами применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «АРК «Белуга» и ООО «РВК «Раскат» оставить без изменения, а жалобу ООО «АРК «Белуга» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья