Решение № 2-1199/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1199/2017

Дело № 2 – 1199/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма 07 августа 2017 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел МВД России «Кинешемский» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. С учётом уменьшения исковых требований просит взыскать с ФИО1 в пользу межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» причинённый ущерб в сумме 4525 рублей. Мотивирует свои требования тем, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МО МВД России «Кинешемский» с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности <данные изъяты>. На основании предписания начальника УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка расходования денежных средств на оперативно-розыскную деятельность в МО МВД России «Кинешемский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.10 акта КРО при проверке правильности выплат сотрудникам денежной надбавки за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, установлено, что в нарушении п. 1.2 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 необоснованно выплачена надбавка в размере 10% должностного оклада за период июнь-август 2014 года, февраль-март 2015 года в размере 6525 рублей. У ФИО1 за указанные периоды отсутствовали встречи с лицами, оказывающими конфиденциальное содействие органам внутренних дел, и информация, представляющая оперативный интерес, от конфидентов не поступала, что является нарушением п.1.2 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившимся в ненадлежащей работе с конфидентами, что послужило необоснованной выплате надбавки в размере 10 % должностного оклада. Таким образом, ФИО1 был причинён материальный ущерб МО МВД России «Кинешемский» на сумму 6525 рублей.

В судебном заседании представитель истца межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с ФИО1 в пользу межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» причинённый ущерб в сумме 4525 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объёме, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд. Просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, надбавка за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, относится к категории надбавок, устанавливаемых за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.

В силу п.7 ч.6 Федерального закона от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обозначенная надбавка устанавливается к должностному окладу и является дополнительной выплатой.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2011 № 1122 утверждены Правила выплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.

Вышеуказанными Правилами, согласно п.1, определён порядок выплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что надбавка устанавливается и выплачивается сотрудникам в зависимости от условий выполнения задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.

Размеры надбавок за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время регламентированы Приложением № 1 к приказу МВД России от 20.02.2012 № 106 «О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время».

Пунктом 1.2 Приложения № 1 к приказу МВД России № 106 от 20.02.2012 года установлено, что надбавка за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, выплачивается в размере 10 процентов от должностного оклада.

Таким образом, исходя из анализа нормативных правовых актов, регламентирующих правила, порядок и размеры выплаты обозначенной надбавки основанием для её установления является наличие условий, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья сотрудника, при выполнении задач в мирное время.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Пунктом 9 Приложения №1 к приказу МВД России от 25.09.2012 № 886 установлено, что в должностном регламенте (должностной инструкции) в разделе «Обязанности» предусматриваются служебные обязанности сотрудника по замещаемой должности.

Таким образом, в случае осуществления сотрудником работы с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, обозначенный пункт должен быть предусмотрен в должностном регламенте.

При этом, согласно ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел должностного регламента (должностной инструкции), либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) служебных обязанностей является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

На сотрудника, в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ч.1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Также следует отметить, что обозначенный перечень дисциплинарных взысканий является исчерпывающим.

Непосредственно в Правилах основания для прекращения выплаты рассматриваемой надбавки не установлены. Вместе с тем, суд считает, что лишь изменение служебных обязанностей, (то есть исключение при осуществлении служебной деятельности условий, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья сотрудника, при выполнении задач в мирное время) будет являться наличием достаточных оснований для прекращения выплаты надбавки, в установленном порядке.

Не оспаривается сторонами в судебном заседании то обстоятельство, что ответчик ФИО1 имел надбавку за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе 10 % в месяц, на основании соответствующего приказа.

Согласно приказу МВД Российской Федерации «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № проведена служебная проверка на основании предложения заместителя начальника КРО УМВД России по Ивановской области по акту проверки расходования денежных средств на оперативно-розыскную деятельность в МО МВД России «Кинешемский» №с от 16.06.2015г., а также по результатам проверки КРО УМВД России по Ивановской области расходования денежных средств на оперативно-розыскную деятельность в МО МВД «Кинешемский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно акту №с от 29.05.2015г. в отношении сотрудников МО МВД России «Кинешемский», в том числе, <данные изъяты> ФИО1 Служебной проверкой установлено в том числе, что согласно п.10 акта КРО в нарушение п.1.2 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 необоснованно выплачена надбавка в размере 10% должностного оклада за период июнь-август 2014 года и февраль-март 2015 года в размере 6525 рублей. За указанный период у ФИО1 отсутствовали встречи с лицами, оказывающими конфиденциальное содействие органам внутренних дел, и информация, представляющая оперативный интерес от конфидентов не поступала. Служебной проверкой установлено нарушение п.1.2 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в ненадлежащей работе с конфидентами, что послужило необоснованной выплате надбавки в размере 10% должностного оклада (л.д.4-7).

Истцом представлен приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО1 бухгалтерией МО МВД России «Кинешемский» по акту ревизии за 2014 год 2000 рублей (л.д.24), в связи с чем истец заявил об уменьшении исковых требований до 4525 рублей (л.д.22).

В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснил, что действительно он добровольно внёс 2000 рублей, поскольку изначально заблуждался относительно законности данных требований.

Истцом не оспаривается тот факт, что спорная надбавка является по своей сути составляющей денежного содержания (заработной платы) ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Кодекса) или простоя (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Помимо прочего, предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счётной ошибки.

Приведённые нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника (служащего) излишне выплаченной заработной платы (денежного довольствия) и не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника (служащего), которому была излишне начислена заработная плата (денежное довольствие) по вине работодателя.

Начисление ответчику денежных средств при выплате заработной платы, в том числе указанной надбавки, не свидетельствует о том, что данная выплата была произведена в связи с неправомерными действиями работника, поскольку обязанность по выплате заработной платы трудовым законодательством возложена на работодателя, при этом, суд находит, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учёту оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, последним не представлено. Как не представлено истцом суду в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, денежные средства начислялись ответчику, как указывает сам истец, на основании соответствующего приказа.

В соответствии с ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд и о применении судом последствий пропуска срока, то есть об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заключение служебной проверки утверждено 03 июля 2015 года, следовательно, обратившись в суд с иском 24 мая 2017 года, истец пропустил годичный срок для обращения с требованием о взыскании с ответчика ущерба, что не оспаривается представителем истца в судебном заседании.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, вместе с тем, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могли бы служить основанием для его восстановления, суду не представлено. В связи с чем у суда отсутствуют законные основания для восстановления истцу пропущенного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд.

При указанных обстоятельствах пропуск истцом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к однозначному выводу о том, что законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований межмуниципальному отделу МВД России «Кинешемский» к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий П.Б. Сироткин

Мотивированное решение составлено 08 августа 2017 года