Апелляционное определение № 11-12935/2025 от 10 декабря 2025 г.

74RS0021-01-2025-001006-82 Судья Смирных И.Г.

Дело №11-12935/2025 Дело 2-1006/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Чертовиковой Н.Я.,

судей Кутырева П.Е., Гончаровой А.В.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2025 года по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, возражения на доводы жалобы представителя истца ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного гибелью животного, обосновав свои требования тем, что являлся собственником лошади, приобретя ее у ФИО2 в ноябре 2022 года. Данную лошадь он передал ему в отгон для пастьбы, за что ежемесячно платил 600 рублей. В марте ответчик по телефону сообщил ему о болезни лошади, в связи с чем истец вызвал ветеринарного врача, однако последний лишь зафиксировал смерть лошади, труп лошади впоследствии истец не обнаружил. Ответчик отказался добровольно возместить ущерб, указав на то, что его вины в гибели лошади нет. Рыночная стоимость лошади составляет 106000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, как с лица, которому была сдана лошадь для пастьбы, а также расходы по делу на оплату услуг по оценке ущерба 3000 рублей, оплату госпошлины 4180 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО3 не явился, его представитель ФИО5 требования иска поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 иск не признали, указывая на отсутствие вины ответчика в причинении истцу убытков, вину самого истца в том, что он не прививал лошадь от болезней, а ответчику лошадь была передана лишь на время, никаких сделок стороны не заключали.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить принятое судом первой инстанции решение. Указывает на то, что прибыль от передачи лошади ФИО3 не получал. Лошадь была оставлена в табуне на время, пока ответчик не определит место ее содержания. Указывает, что каких – либо договоров не заключал, в связи с чем, ответственность за лошадь ФИО3 не нес. Кроме того, лошадь не была вакцинирована, не была зарегистрирована в администрации, следовательно, ветврачи не могли бы обязать ответчика проводить обработку и вакцинацию лошади. Действия ответчика по отношению к своему имуществу являются халатными. Являясь собственником лошади, ФИО3 не создал надлежащих условий для ее содержания, отказался проводить вскрытие, кроме того не поехал и не осмотрел труп животного. Судом неверно применены нормы гражданского законодательства РФ, решение является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, в связи с чем, учитывая также, что информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции ФИО3 приобрел у ФИО2 лошадь, которую передал последнему для пастьбы, за что оплачивал ежемесячно по 600 рублей.

ФИО2 имеет в хозяйстве домашних животных, крупнорогатый скот, лошадей, мелкий рогатый скот и занимается их пастьбой, в его табуне содержалась и лошадь ФИО3

17 марта 2025 года ФИО2 сообщил ФИО3 по телефону, что лошадь заболела, на что последний ответил намерением вызвать ветеринарного врача, который приехав 18 марта 2025 года, констатировал смерть лошади.

Свидетель Свидетель №1 (ветеринарный врач), показал суду первой инстанции, что когда он прибыл на место гибели лошади, было очевидно, что лошадь болела и лежала более двух суток. Причина гибели лошади не определялась, поскольку не было вскрытия. При этом ФИО2 пояснил ему (свидетелю) о том, что нашел лошадь уже в больном состоянии, место нахождения было вдалеке от табуна.

08 апреля 2025 года ФИО3 обратился с заявлением в МО МВД России «Карталинский» об оказании содействия в возмещении денежных средств за лошадь, которая находилась в отгоне у ФИО1 Участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Карталинский» капитаном полиции ФИО10 было вынесено постановление от 16 апреля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 Уголовного процессуального кодекса РФ (л.д.20).

Судом первой инстанции также установлен факт получения денежных средств в размере 600 руб. ежемесячно за нахождение лошади в табуне.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 Гражданского кодекса РФ установлено, что по общему правилу исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей также применению к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законным или иными правовыми актами не установлено иное.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 того же постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что стороны заключили между собой в устной форме договор возмездного оказания услуг выпаса лошади, но ФИО2 ненадлежащим образом оказывал ФИО3 эти услуги, его услуги не соответствовали требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода - он оставил лошадь ФИО3 без присмотра на длительное время, что повлекло её гибель.

Таким образом ответственность за причинение истцу ущерба лежит на ответчике, доказательства причинения ущерба, а также обстоятельства того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, наличие убытков, истцом доказаны, ответчиком же не было представлено никаких доказательств тому, что вред причинен истцу не по его вине.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного ФИО3 иска.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что деньги за выпас лошади от ФИО3 он не получал. Лошадь была оставлена в табуне на время, пока ответчик не определит место ее содержания. Указывает, что каких – либо договоров с истцом не заключал, в связи с чем, ответственность за лошадь ФИО3 он не нес.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку сам ФИО2 в своем объяснении участковому 12 апреля 2025 года пояснял, что ФИО3 попросил его, чтобы теперь его лошадь ходила в табуне вместе с лошадьми ФИО2, на что тот согласился, они устно договорились, что за это будет вноситься плата 600 рублей в месяц, ФИО2 отвечал за выпас лошади (л.д.91 оборот).

Более того, сам ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что деньги от ФИО3 получал, но лишь не обращал внимания сколько именно и как часто.

Признавая правильными выводы суда о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба и отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия учитывает, что согласно пунктам 3.4, 3.5 Правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории населенных пунктов Великопетровского сельского поселения, утвержденных Решением Совета депутатов Великопетровского сельского поселения № 106 от 09 апреля 2015 года, пастухи обязаны осуществлять постоянный надзор за животными, оставлять животных в режиме безнадзорного выгула запрещается.

Помимо этого, разделом 2 названных Правил установлено, что владельцы сельскохозяйственных животных (а поскольку собственник лошади ФИО3 передал её во владение ФИО2, то он и являлся в момент смерти животного её владельцем, то есть физически обладал лошадью) обязаны извещать ветеринарного врача о внезапных падежах и необычном поведении животных, сообщать о гибели животных, не допускать выбрасывания трупов животных в неотведенных местах.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Свидетель №1 показал суду, что ФИО2 пояснил ему (врачу), что лошадь потерялась, а нашел ФИО2 лошадь уже в больном состоянии и нашел он её вдалеке от основного табуна. При этом как пояснил свидетель, лошадь долго мучилась, перекатывалась с одного места на другое.

Таким образом поскольку ФИО2 вопреки требованиям вышеуказанных Правил не осуществлял постоянный надзор за лошадью, оставил лошадь в режиме безнадзорного выгула, допустил её уход далеко от стада, то это на нём, а не на истце лежала обязанность доказать, что вред в виде гибели лошади причинен не по его вине.

ФИО2 не только не представил доказательств отсутствия своей вины, но и вопреки требованиям вышеуказанных Правил самостоятельно столкнул труп в яму, не устанавливая причин гибели поднадзорной ему лошади, а до этого игнорировал предсмертное состояние лошади, на которое указал свидетель.

Доводы ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что лошадь не была вакцинирована, не была зарегистрирована в администрации, равно как и его ссылки на халатость истца, по тем же основаниям являются необоснованными и отмены решения суда не влекут.

ФИО2 не представлено доказательств тому, что лошадь умерла по причине болезни и не умерла бы, если бы была привита и что таким образом отсутствие его надзора за лошадью само по себе к смерти лошади не привело.

Напротив, раздел 1 вышеназванных Правил запрещает размещение на пастбище животных без ветеринарной справки, однако ФИО2, если исходить из его доводов, размещение такой лошади в своем табуне допустил.

Решение суда является правильным, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.