Решение № 2-969/2020 2-969/2020~М-1098/2020 М-1098/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-969/2020

дело № 2-969/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 23 ноября 2020 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего: Еременко С.Н.,

с участием: представителя истицы ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3, и его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности,

ответчицы ФИО5,

при секретаре судебного заседания: Супряга А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3,, ФИО5 о признании недействительным (ничтожным), в части, договора дарения жилой квартиры, прекращении права собственности на долю имущества, выделе доли из совместно нажитого имущества и включении ее в наследственную массу, признании права на долю в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО3,, ФИО5 о признании недействительным (ничтожным), в части1/4 доли, договора дарения жилой квартиры по адресу: <адрес>,заключенного между ответчиками 14 марта 2018 года, прекращении права собственности ответчиков на указанную долю имущества, выделе 1/2доли наследодателя ФИО6 из совместно нажитого имущества с пережившим супругом ФИО3,, и включении ее в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО6, признании права собственности на 1/4долю данной квартиры,в порядке наследования по завещанию, за истицей, с сопутствующими требованиями о внесении соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

В исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 указала, что является наследницей по завещанию от 21мая 2002 года после смерти своей тети - наследодателя ФИО6, умершей 31 октября 2002 года. Ей была завещана жилая квартира по адресу: <адрес>, и гараж в ГСК «Моряк», а также автомобиль Джип Кио 1994г.выпуска.Ответчик ФИО3, –переживший супруг ФИО6, являлся на момент открытия наследства нетрудоспособным (пенсионером), поэтому имел право на обязательную долю в наследстве, независимо от завещания. Также им было подано заявление нотариусу о выделе супружеской доли из состава совместно нажитого с ФИО6 имущества. В связи с наличием обязательного наследника, истица вступила в наследство на часть имущества в виде доли в гараже в ГСК -68 по адресу: <адрес>, бокс №, зарегистрировала свои права в ЕГРН. Согласно ст.1152 ГК РФ, она считается принявшей все наследственное имущество, независимо от момента государственной регистрации права собственности. При оформлении прав на остальное имущество в виде спорной жилой квартиры по указанному адресу, с ответчиком ФИО3, была достигнута договоренность, что истица не будет оформлять государственную регистрацию права на долю в указанной жилой квартире, чтобы ФИО3, смог спокойно дожить в ней, а после его смерти, путем выдачи дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО6 на оставшееся имущество, истица оформит свои права на долю в данной жилой квартире. Однако в 2020 году истица случайно из базы Интернет-ресурса «Авито» и «ЦИАН», увидела объявление о продаже указанной жилой квартиры, 1/4 доля которой принадлежит ей в порядке наследования по завещанию. Также имелось объявление о продаже гаража, находящегося в общей долевой собственности истицы и ответчика ФИО3,Истица обратилась в Управление Росреестра с заявлениями о приостановлении регистрационных действий с данным имуществом, и получила информацию о том, что собственником жилой квартиры с кадастровым номером № общей пл.47 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, значится ответчица ФИО5, запись регистрации права № от 19 марта 2018 года. После представленной по запросу суда информации, она узнала, что 14 марта 2018 года между ответчиками ФИО3, и ФИО5 был заключен договор дарения указанной жилой квартиры, который истица считает недействительной, ничтожной сделкой, в силу ст.168 ГК РФ, ст.209 ГК РФ, ст.1152 ГК РФ, поскольку ФИО3, не является собственником 1/4 доли данной квартиры, и не вправе распоряжаться ею, не вправе отчуждать данную в пользу ответчицы ФИО5 либо иных лиц.Своего согласия на отчуждение своей доли истицы не давала, сделка совершена втайне от нее. Указанная жилая квартира приобретена в браке наследодателем ФИО6 и ответчиком ФИО3,, право собственности на 1/2 долю данного имущества принадлежит наследодателю ФИО6, учитывая заявление ответчика нотариусу о выделе супружеской доли. Размер обязательной доли наследника ФИО3,, согласно действующему на момент открытия наследства законодательству, составляет не менее 1/2 доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону. Поэтому ФИО3, имеет право на 1/2 долю жилой квартиры как переживший супруг и на 1/4 долю как обязательный наследник, то есть на 3/4 доли, а оставшаяся 1/4 доля жилой квартиры принадлежит истице ФИО1 в порядке наследования по завещанию. После изучения документов, истица в настоящее время уверена, что после смерти ФИО6, ответчик ФИО3, намеренно затянул процедуру оформления наследственных прав на жилую квартиру, чтобы вывести ее из состава наследственного имущества после смерти ФИО6, и незаконно передать ее своей дочери ФИО5 Отсутствие регистрации права собственности ФИО6 на входящий в состав наследства гараж в ГСК-68 (бокс №) не воспрепятствовало оформлению наследственных прав на данное имущество. Тогда как права на спорную жилую квартиру, при схожих правоустанавливающих документах и схожей правовой ситуации, ответчик намеренно не стал оформлять. О заключении ответчиками договора дарения спорной жилой квартиры от 14 марта 2018 года она узнала только в 2020 году, данный факт от нее скрыли. После получения соответствующих сведений, она незамедлительно обратилась с иском в суд в установленный законом срок. В связи с чем, просит признать данный договор дарения в части 1/4 доли жилой квартиры недействительным (ничтожным),прекратить право собственности ответчиков на указанную долю имущества, выделить 1/2 долю наследодателя ФИО6 из совместно нажитого имущества с пережившим супругом ФИО3,, и включить ее в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО6, а также признать за истицей право собственности на 1/4 долю данной квартиры в порядке наследования по завещанию, и внести соответствующие изменения в ЕГРН.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, и просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнила, что ответчики в данном случае действовали, заведомо злоупотребляя своими правами, ФИО3, намеренно скрыл от нотариуса правоустанавливающие документы на спорную жилую квартиру, не желая перехода прав на нее к наследнице по завещанию ФИО1, а намереваясь стать ее единоличным собственником. Если бы справка ЖСК о выплате в 1997 году паевого взноса за квартиру была представлена нотариусу при оформлении наследственного дела, спорная жилая квартира была бы включена в наследственную массу согласно волеизъявлению наследодателя ФИО6, о котором ФИО3, знал. Однако он своими действиями добился оформления прав на квартиру исключительно в свою собственность, а позднее распорядился ею, осуществив 14 марта 2018 года дарение в пользу дочери от первого брака- ФИО5 Истица не знала и не могла знать о данных обстоятельствах ранее, поскольку доверяла ФИО3, и надеялась, что он будет придерживаться достигнутой ими договоренности об отсрочке воформлении прав на квартиру до вышеуказанных жизненных обстоятельств. Более того, в 2018-2019 году ФИО3, обратился к ФИО1 с устным предложением выкупить у нее ее долю в жилой квартире, однако договоренность не была достигнута. После этого, данный вопрос не поднимался. Однако, как выяснилось в 2020 году,14 марта 2018 года ФИО3,, достоверно зная о правах истицы на долю жилой квартиры, втайне от нее подарил всю квартиру своей дочери ФИО5 Истица обратилась в суд в установленный 3-х годичный срок с момента заключения данной ничтожной сделки, противоречащей закону в части отчуждения 1/4 доли жилой квартиры, принадлежащей ФИО1 как наследнице по завещанию. Действия нотариуса истицей не оспариваются, так как нотариус была введена в заблуждение ответчиком ФИО3,, предметом спора является применение последствий ничтожной сделки как противоречащей закону. В целях наиболее эффективного способа восстановления прав истицы, просит прекратить право собственности ответчиков на данную 1/4 долю жилой квартиры, и признать право на эту долю за ФИО1 в судебном порядке. В части остальных 3/4 долей на квартиру истица не возражает относительно перехода права собственности к ответчице ФИО5, и сохранении за ней данного права. О полной двусторонней реституции по ничтожной сделке истица не заявляет. Считает, что иных надлежащих способов защиты ее нарушенных наследственных прав нет.

Ответчик ФИО3, и его представитель по доверенности ФИО4, а также ответчица ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указали, что договор дарения жилой квартиры между ФИО3, и ФИО5 был заключен в соответствии с законом, была проведена правовая экспертиза документов как нотариусом ФИО7, так и учреждением Росреестра. Никаких нарушения при заключении договора ни нотариусом ФИО7, ни сторонами не было допущено. На момент смерти наследодателя ФИО6, государственная регистрация права собственности на спорную жилую квартиру не была произведена, поэтому в состав наследственной массы после смерти ФИО6 она не вошла. В справке ЖСК -17 «Моряк» о выплате паевого взноса за квартиру содержится ошибка, в действительности взнос за квартиру выплачен в апреле 2006 года, а не в 1997году.Ранее предоставлялась иная справка, содержание которой не устроило учреждение государственной регистрации. Государственная регистрация права собственности ФИО3, на основании данной справки ими не оспаривалась, иные документы относительно периода выплаты паевого взноса не истребовались и не предоставлялись. ФИО3, действительно узнал о существовании завещания и о его содержании, но уже после смерти наследодателя ФИО6, он знал о том, что ФИО6 завещала жилую квартиру, гараж и автомобиль ФИО1, своей племяннице, а садовый дом и участок вс.Агой, с/т «Бриз», уч.№ другой племяннице ФИО8 Однако право собственности на жилую квартиру было оформлено только в 2006 году, в единоличную собственность ФИО3,, поэтому никто, кроме него, не имеет на квартиру никаких прав. Считают, что квартира является личной собственностью ФИО3,, и он законно ею распорядился 14 марта 2018 года. Квартиру он подарил дочери ФИО5 по своему личному волеизъявлению.

ФИО5 в судебном заседании также указала, что не знала о правовой документации, на основании которой право собственности на квартиру было оформлено на имя ФИО3,, она безвозмездно приобрела у него не долю квартиры, а всю квартиру, по указанному договору дарения. Она действовала добросовестно, о наследственных претензиях ФИО1 ей ничего не было известно. ФИО1 с 2006 года не поддерживает с ФИО3, никаких отношений, не несет бремени содержания наследственного имущества, не оплачивает коммунальные услуги. В течение длительного времени истица бездействовала, не оспаривала право ФИО3, на жилую квартиру, начиная с 2006 года, поэтому он распорядился своей квартирой в 2018 году посредством заключения оспариваемой истицей сделки.

По указанным доводам, ответчики просили отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Нотариус Туапсинского нотариального округа ФИО9, а также представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

Выслушав представителя истицы, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду материалов наследственного дела № нотариуса ФИО10 следует, что в связи со смертью ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее из жилой квартиры в <адрес>, гаража в ГСК «Моряк», автомобиля Джип Кио, 1994 г.выпуска, из денежных вкладов в ОСБ № гор.Туапсе, садового дома и земельного участка в с/т «Бриз» уч. №, в <адрес>.

Наследственное дело заведено по заявлению ФИО3, В качестве документа, подтверждающего наследственные права ФИО3,, было представлено свидетельство о браке, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3, и ФИО11 (впоследствии получившая фамилию Журба) вступили в брак.

Заявление ФИО3,о вступлении в наследство подано 03 декабря 2002 года, причем в числе наследников первой очереди он указал и ответчицу ФИО5, как дочь (ниже рукописная запись, не удостоверенная: «падчерица»).

Из содержания данного заявления, с припиской «в том числе на обязательную долю», следует, что на момент смерти ФИО6 было известно о существовании завещания после смерти ФИО6 Данный вывод судом сделан также в связи с тем, что заявление о вступлении в наследство по завещанию было подано истицей ФИО1 и ФИО8 намного позднее –17 февраля 2003 года.

Согласно имеющемуся в наследственном деле завещанию от 21мая 2002 года, составленному ФИО6, удостоверенному тем же нотариусом ФИО10 за №В3-1152, истице ФИО1 была завещана жилая квартира по адресу: <адрес>, и гараж в ГСК «Моряк», а также автомобиль Джип Кио 1994г.выпуска, а ФИО8 – садовый дом и земельный участок в <адрес>, с/т «Бриз», уч. 50. По состоянию на 30 января 2003 года, согласно удостоверяющей надписи нотариуса, завещание не было отменено или изменено.

Согласно заявлению ФИО3, от 02 июня 2003 года, поданному им уже по истечении 6 месячного срока с момента открытия наследства, он просит выделить ему 1/2 долю из состава совместно нажитого с ФИО6 имущества в виде садового домика в с/т «Бриз», № в <адрес> и гаража в ГСК «Моряк» в <адрес>.

После чего, 02 июня 2003 года нотариусом ФИО3, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю указанного садового домика (серия свидетельства <адрес>), как пережившему супругу, 02 июня 2003 года - свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю на 2/3 доли садового дома и земельного участка (серия свидетельства <адрес>). 18 сентября 2003 году ему же выдано свидетельство о праве на наследство по закону как пережившему супругу на 1/2 долю гаража в ГСК -68 (серия свидетельства <адрес>), также 18 сентября 2003 года – свидетельств о праве на наследство на обязательную долю в размере 2/3на тот же гараж (серия свидетельства <адрес>). Имеется запись о том, что регистрация права на гараж за наследодателем не производилась, основанием для возникновения права наследования указана справка председателя ГСК-68 от 11 сентября 2003 года б/н. Кроме того, 06 мая 2002 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады в ОСБ № <адрес> на имя ФИО3, (свидетельство серии <адрес>).

Согласно имеющихся в деле свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО1 нотариусом ФИО10 (реестровый номер В6-188), и свидетельству о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 23- АА №, запись №, истица оформила свои права по данному завещанию на часть имущества (1/6 долю гаража в ГСК -68 по адресу: <адрес>, бокс №).

Также 25 января 2005 года ФИО8 было выдано свидетельств о праве на наследство по завещанию на 1/6 долю садового дома и земельного участка в с/т «Бриз», <адрес>, запись в реестре №№ от 25.01.2005г.

С учетом текстов заявлений наследников о вступлении в наследство, текстов свидетельств о праве на наследство, а также с учетом личных пояснений ответчика ФИО3, в судебном заседании следует, что ФИО3,, как супругу умершей ФИО6, было достоверно известно о существовании завещания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного и удостоверенного за №№ нотариусом ФИО10, а также о содержании данного завещания.

Суд критически оценивает доводы ответчицы ФИО5 о том, что ейне было ничего известно о данном завещании и о правах ФИО1 на наследственное имущество после смерти ФИО6 Помимо того, что ФИО5 является родной дочерью ФИО3, от первого брака, проживает совместно с ним, имеет доступ ко всем правоустанавливающим документам, также, сам ФИО3, указал ее как наследницу по закону первой очереди в заявлении, поданном нотариусу. После чего, согласно материалам наследственного дела №, 03 декабря 2002 года нотариус ФИО10 направила ФИО5 как наследнице по закону уведомление об открытии наследства и о необходимости выразить свое волеизъявление о вступлении или невступлении в наследство после смерти ФИО6 Данное уведомление от 03 декабря 2002 года за №, нотариус направила ошибочно, будучи введена в заблуждение ФИО3, насчет родства ФИО6 с ФИО5, которое отсутствует.

Суд оценивает совокупность указанных обстоятельств, в порядке ст.67 ГПК РФ, и приходит к выводу о том, что ФИО5 было известно (должно быть известно) о существовании завещания и о наличии наследственных прав истицы ФИО1 на спорное имущество.

Согласно материалам вышеуказанного наследственного дела после смерти ФИО6, 31 мая 1994г., был выдан ордер главы администрации <адрес> № серии 15г, согласно которому, ФИО3, на состав семьи двое человек: он и ФИО6, была выделена указанная жилая квартира в <адрес> ЖСК № «Моряк», на основании постановления главы администрации города от 25 мая 1994г. №. Представлены справки ЖСК о совместном проживании наследодателя и наследника в данной квартире, иных справок, включая справку о выплате паевого взноса за квартиру, в материалах наследственного дела не имеется.

Судом истребованы материалы регистрационного дела из Управления Росреестра по <адрес> на данную жилую квартиру, в которых отсутствует копия данного ордера на вселение, также не представлена справка БТИ в отношении прав на указанную жилую квартиру, хотя аналогичные справки были представлены ФИО3,в наследственное дело на иное наследственное имущество: и на гараж в ГСК -68 и на садовый дом в с/т «Бриз» № в <адрес>. Вместо этого, имеется заявление ФИО3, о регистрации лично за ним права собственности на спорную жилую квартиру, на основании справки ЖСК № «Моряк» от 10 апреля 2006года, согласно которой произведена полная выплата взносов за двухкомнатную жилую квартиру по указанному адресу: <адрес>. Согласно данной справке, паевой взнос в размере 100 000 руб. выплачен полностью в 1997году.

Именно на основании данной справки, как правоустанавливающего документа, ФИО3, было выдано свидетельство <адрес> от 06 мая 2006 года о государственной регистрации права собственности на всю жилую квартиру по указанному адресу.

По состоянию на 1997 год, то есть на момент выплаты паевого взноса, действовал п. 4 ст. 218 ГК РФ, согласно которому, член жилищного, жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Также право граждан на приобретение жилых квартир в кооперативах путем выплаты паевых взносов регламентировалось на тот период ст.111-126 ЖК РСФСР, и действовала статья 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1990 г., которая предусматривала, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Согласно ст.17 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действующей на момент открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ), государственная регистрация права осуществляется на основании установленного в данной статье перечня документов-оснований (правоустанавливающих документов). Основанием для государственной регистрации права собственности члена жилищного, жилищно-строительного или жилищного накопительного кооператива, другого лица, имеющего право на паенакопления, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, предоставленную такому лицу кооперативом, может являться, в том числе справка о полном внесении (полной выплате) паевого взноса, подписанная уполномоченным лицом кооператива и главным бухгалтером.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абз.2,3 п.2, п.4 ст.218 ГК РФ, п.4 ст.1152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях, независимо от государственной регистрации права наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Статьей 1150 ГК РФ определено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом.

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемые ими пенсии и пособия, а также и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На момент выплаты паевого взноса в 1997году, ФИО6 являлась членом семьи члена кооператива ФИО3,, его законной супругой, указанной также в ордере на вселение в указанную жилую квартиру, и совместно проживала с ним.

В связи с чем, суд считает доказанными исковые требования ФИО1 о том, что данная квартира была приобретена путем выплаты пая за счет совместных средств супругов ФИО3, и ФИО6 в период их брака, и является их совместной собственностью. Причем, вопреки ошибочным доводам ответчиков, в силу прямого указания закона, право собственности на данную квартиру у супругов ФИО3, и ФИО6 возникло не с момента государственной регистрации права на основании правоустанавливающего документа - справки ЖСК о выплаченном пае, а с момента выплаты паевого взноса за квартиру, имевшего место в 1997году.

Данная справка ЖСК-17 «Моряк», имеющаяся в деле, датирована, содержит подписи председателя ЖСК и главного бухгалтера, скреплена печатью, имеет все обязательные реквизиты, и является правоустанавливающим документом, подтверждающим факт возникновения права собственности на спорную жилую квартиру. Иных финансовых документов, подтверждающих факт возникновения прав собственности на жилое помещение от члена ЖСК, выплатившего пай, не требуется.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено никаких доказательств, опровергающих данные выводы, а также не доказано наличие какой-либо опечатки в сведениях правоустанавливающей справки ЖСК -17 «Моряк» от 10 апреля 2006 года, в том числе, о периоде выплаты паевого взноса за квартиру. Более того, суд учитывает, что именно на основании данной справки, без каких-либо исправлений, в качестве правоустанавливающего документа, была осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО3, на спорную жилую квартиру. Указанные обстоятельства подтверждены материалами регистрационного дела на жилую квартиру, и отзывом на исковое заявление ФИО1, представленным суду руководителем Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

С учетом изложенного, суд считает доказанным тот факт, что указанная жилая квартира являлась совместно нажитым имуществом ответчика ФИО3, и наследодателя ФИО6, и каждому из них принадлежало по ? доле указанной жилой квартиры. Доля умершего супруга – наследницы ФИО6, подлежала выделению из совместно нажитого имущества, и данная 1/2 доля данного имущества подлежала включению в наследственную массу после смерти ФИО6

Вторую половину жилой квартиры, был вправе оформить ФИО3, в свою собственность, как переживший супруг. При этом, суд учитывает, что ФИО3, выразил волеизъявление о принятии обязательной доли наследства, при наличии завещания, как нетрудоспособный супруг ФИО6, согласно его личному заявлению в наследственном деле №.

Согласно ст.1149 ГК РФ, в редакции, действующей на момент открытия наследства, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.1 и 2 ст.1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст.8 ФЗ РФ от 26 ноября 2001 года №147-ФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ», правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.

То есть, поскольку завещание ФИО6 совершено уже после 01 марта 2002 года, а именно - 21 мая 2002 года, а наследство открылось 31 октября 2002 года, то размер обязательной доли для нетрудоспособного супруга ФИО6 – ФИО3,, составляет не менее половины доли, вместо не менее 2/3 долей,как по ранее действовавшему законодательству (ст.535 ГК РФ).

Данный вывод соответствует разъяснениям законодателя, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012года №.

С учетом данных положений закона, нотариусом ФИО10 при определении размера обязательной доли ФИО3, на все наследственное имущество, была допущена арифметическая ошибка, вместо правильного размера обязательной доли не менее 1/2, определен прежний, завышенный, размер обязательной доли - не менее 2/3.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п.2 ст.256 ГК РФ, ст.36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.256 ГК РФ, ст.33,34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В связи с чем, ФИО3,, в связи с подачей им нотариусу соответствующего заявления, после выдела супружеской доли, имеет право на обязательную долю в спорной жилой квартире в размере 1/2 доли от оставшейся 1/2 доли, входящей в наследственную массу, (то есть 1/4 долю). В результате, ФИО3, имеет право на 3/4 доли спорной жилой квартиры ( 1/2 доля + 1/4 доля).

Суд считает обоснованными требования иска о признании за ФИО1 права собственности на оставшуюся 1/4долю указанной жилой квартиры в порядке наследованию по завещанию, как соответствующие закону.

Так, согласно абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч.4 ст.1154 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1153 ГК РФ, наследство может быть принять путем подачи заявления нотариусу либо совершением любых действий, свидетельствующих о его фактическом принятии.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства (со дня смерти наследодателя).

Исходя из материалов наследственного дела после смерти ФИО6, ФИО1 в установленном законом порядке в течение 6 месяцев со дня открытия наследства обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, более того, она приняла часть наследственного имущества по завещанию, согласно волеизъявлению наследодателя ФИО6, и оформила его в свою собственность.

Согласно справке нотариуса ФИО9 от 10 сентября 2020 года №, по состоянию на 10 сентября 2020 года в наследственном деле №, ФИО1, является наследником, принявшим наследство по завещанию на указанную жилую квартиру по адресу: <адрес>.

С учетом оцененных судом доказательств, суд считает, что ФИО1 имеет право на указанную 1/4долю жилой квартиры как наследница по завещанию.

Из материалов дела следует, что ФИО3, затянул процедуру оформления регистрации прав на спорную жилую квартиру, только спустя длительное время после оформления сторонами наследственных прав на имущество ФИО6, и выдачи им нотариусом свидетельств о праве на наследство, он в 2006 году беспрепятственно оформил квартиру в свою единоличную собственность.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ он произвел ее отчуждение по договору дарения в пользу своей дочери ФИО5, согласно представленному суду договору дарения серии <адрес>9, оформленному у нотариуса ФИО7 в <адрес>, зарегистрированному в реестре за №

Согласно материалам регистрационного дела, при оформлении договора дарения, он указал нотариусу ФИО7 в заявлении от 14 марта 2018 года (№), что он не находится в браке и не имеет супруги, которая бы имела бы право на общее имущество супругов согласно ст.34 СК РФ на жилую квартиру в <адрес>. Вместе с тем, учитывая имущественные права на жилую квартиру наследодателя ФИО6, указанное заявление не соответствует действительности.

Восстановлению нарушенных наследственных прав истицы на данный момент препятствует не только предыдущее оформление права на жилую квартиру в единоличную собственность ФИО3,, но и заключение впоследствии ответчиком ФИО3, с ответчицей ФИО5 оспариваемого истицей договора дарения.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч.4 ст.166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с ч.1ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной согласно п.1 и 2 ст.168 ГК РФ. То есть, нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст.10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной. Это также подтверждено Обзором судебной практики ВС РФ № (2015 года), утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 04 марта 2015года.

Оспариваемый истицей договор дарения от 14 марта 2018 года по переходу прав на всю жилую квартиру от ФИО3, к его дочери ФИО5, является ничтожной сделкой, в части 1/4 доли. ФИО3, не имел права собственности на целую жилую квартиру, и в соответствии со ст.209 ГК РФ, не имел права распоряжаться ею и отчуждать (дарить) ее целиком. ФИО1 как законный титульный владелец 1/4 доли жилой квартиры, приобретшая право на нее как наследница по завещанию, вступившая в наследство в установленный срок, даже в отсутствие государственной регистрации права согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ, не выражала своего волеизъявления об отчуждении принадлежащей ей 1/4 доли. То есть, данная доля жилой квартиры выбыла из ее владения против ее воли. Действия обоих ответчиков, в соответствии со ст.10 ГК РФ, с учетом представленных доказательств, в указанной части, суд расценивает как недобросовестное и являющееся злоупотреблением правом.

В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит истице. Поскольку она не заявляет исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора дарения жилой квартиры в оставшейся части –отчуждении 3/4 долей данного имущества, то суд считает возможным сохранение права собственности на данную долю за ответчицей ФИО5, без применения полной двусторонней реституции. Также судом принимается во внимание, что сделка дарения является безвозмездной, и жилая квартира была получена ФИО5 без предоставления платы за нее. С учетом имеющихся юридически значимых обстоятельств, восстановление нарушенных прав истицы возможно только путем прекращения прав ответчиков на 1/4 долю жилой квартиры, и одновременного признания за истицей ФИО1 права на указанную 1/4долю жилой квартиры, в порядке наследования по завещанию.

Также подлежат удовлетворению требования иска о внесении соответствующих изменений в сведения ЕГРН относительно прекращения прав ответчиков на 1/4 долю спорной жилой квартиры, поскольку подлежит аннулированию как не соответствующая закону ранее внесенная запись о праве на указанную 1/4 долю за ФИО3,, а также внесенная впоследствии запись о праве на данную долю за ответчицей ФИО5 Одновременно, согласно ст.14 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за истицей ФИО1 на 1/4 долю указанной жилой квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3,, ФИО5 – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным), в части 1/ 4 доли, заключенный между ФИО3, и ФИО5 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>9 жилой квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/4 долю жилой квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и уменьшить ее долю до 3/4 долей.

Погасить сведения в ЕГРН о праве ФИО5 на 1/4 долю жилой квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Внести изменения в запись ЕГРН о праве ФИО5, уменьшив размер принадлежащей ей доли до 3/4 долей в жилой квартире с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Выделить 1/2 долю ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, из совместно нажитого в браке с пережившим супругом ФИО3,, имущества: жилой квартиры с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и включить данную 1/2 долю в состав наследственной массы после смерти ФИО6.

Признать за ФИО1 в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №В3-1152, после смерти ФИО6, право собственности на 1/4 долю жилой квартиры с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и прекратить право собственности на данную 1/4 долю той же жилой квартире за прежним титульным собственником ФИО3,.

Решение суда является основанием для Управления Росреестра по <адрес> – Межмуниципальный отдел по <адрес> ключ и <адрес>, для внесения изменений в ЕГРН, в том числе в части прекращения права собственности ФИО5 на 1/4 долю жилой квартиры с кадастровым номером № адресу: <адрес>, уменьшения размера ее доли до 3/4 долей, а также в части государственной регистрации права собственности за ФИО1 на 1/4 долю в жилой квартире с кадастровым номером №, и прекращения права собственности на данную 1/4 долю той же жилой квартиры за прежним титульным собственником ФИО3,.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.11.2020

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья