Решение № 2-1052/2025 2-1052/2025~М-648/2025 М-648/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-1052/2025

Дело № 2-1052/2025 копия

59RS0040-01-2025-001412-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бурнышевой Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору за период с 25.04.2024 по 26.09.2024 в размере 296915 руб. 50 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 40178 руб. 58 коп., штрафа в размере 6779 руб. 86 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11097 руб.

В обоснование требований указано, что между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 06.12.2023 при помощи аналога собственноручной подписи путем акцепта банком оферты ответчика, содержащейся в заявлении-анкете. Ответчик воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, у него образовалась задолженность в размере 343873 руб. 94 коп., 26.09.2024 банк расторг договор и направил ответчику заключительный счет.

В связи с подачей иска истцом понесены судебные расходы, в обоснование несения которых представлены: платежные поручения об оплате государственной пошлины.

Истец АО «ТБанк» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом по месту регистрации путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением (ШПИ №, л.д. №), конверт вручен, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. №).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту жительства путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением (ШПИ №, №, л.д. №), конверт не получен в связи с неудачной попыткой вручения, ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяет считать неявившихся лиц надлежаще извещенными о судебном заседании.

Кроме того, извещение участников по делу осуществлено путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Чайковского городского суда Пермского края (с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с абзацем 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункты 1, 2, 3).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю).

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно положением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При разрешении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с использованием электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика, подлежащим установлению обстоятельством является факт формирования такой подписи заемщика, факт акцепта заемщиком оферты представленной банком и перечисления ему денежных средств, неисполнения заемщиком обязательств по договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.12.2023 ФИО1 обратился в АО «ТБанк» с заявлением-анкетой (л.д. №), в соответствии с которой, ФИО1 предложил заключить с ним Универсальный договор на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка, и Тарифах. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке, акцептом является открытие банком счета и отражение банком первой операции по счету или зачисление банком суммы кредита на счет.

В соответствии с заявкой от 06.12.2023 ФИО1 просил заключить кредитный договор и зачислить денежные средства на счет № в размере 299000 руб., сроком на 36 месяцев (л.д. №).

Согласно письму АО «ТБанк», направленному ФИО1 (л.д. №), активирован кредит на сумму 299000 руб. на 6 месяцев, с процентной ставкой 29,9 % годовых, штраф за неоплату регулярного платежа 0,1 % от просроченной задолженности, заключен договор потребительского кредита № от 06.12.2023.

В соответствии с расчетом задолженности за период с 06.12.2023 по 27.09.2024 (л.д. №), основной долг составляет 296915 руб. 50 коп.; сумма процентов – 40178 руб. 58 коп.; штрафы – 6779 руб. 86 коп., при этом сумма кредита была перечислена ответчику 06.12.2023 в размере 299000 руб.

АО «ТБанк» направило в адрес ответчика заключительный счет от 26.09.2024 с требованием об оплате указанной задолженности в размере 343873 руб. 94 коп. (л.д. №).

На основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ № от 19.03.2025 о взыскании в пользу АО «ТБанк» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 06.12.2023 за период с 25.04.2024 по 26.09.2024 в размере 343873 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5548 руб. (л.д. №).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от 11.04.2025 по заявлению должника указанный судебный приказ отменен (л.д. №).

Индивидуальные условия кредитного договора были направлены ответчику в личном кабинете мобильного банка и по почтовому адресу, договор подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи путем подтверждения кодом с использованием мобильного приложения истца, денежные средства в размере 299000 руб. поступили на счет ответчика 06.12.2023.

Факт формирования электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика, а также его авторизации в приложении подтверждается указанием заемщиком своих личных данных при заключении договора, в том числе номера телефона, при этом ответчик не оспаривает подписание заявления-анкеты, самостоятельную передачу идентификационных данных, доводов о завладении его телефоном третьими лицами, об отсутствии намерения на заключения договора, не приводит.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению платежей, уплате процентов, штрафа.

Произведенные истцом начисления основного долга в размере 296915 руб. 50 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 40178 руб. 58 коп., штрафа в размере 6779 руб. 86 коп. соотносятся с представленным расчетом задолженности (л.д. №) и тарифным планом, индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д. №).

В представленном расчете определены даты формирования задолженности, так основной долг сформирован с 25.04.2024 по 26.09.2024, проценты за пользование кредитом с 21.01.2024 по 26.09.2024, штраф 24.05.2024 по 26.09.2024.

Произведенный расчет основного долга, процентов, штрафа, судом проверен, он является арифметически верным, соответствует требованиям закона.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уставив факт перечисления ответчику денежных средств по кредитному договору, в отсутствие доказательств возврата ответчиком заемных денежных средств, учитывая отсутствие данных о частичном погашении задолженности ответчиком, и то, что контррасчет стороной ответчика в материалы дела не представлен, а также учитывая требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 343873 руб. 94 коп., из которых 296915 руб. 50 коп. – основной долг, 40178 руб. 58 коп. – проценты за пользование кредитом, 6779 руб. 86 коп. – штраф.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11097 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные требования подтверждены платежным поручением № 2742 от 05.05.2025 на сумму 5549 руб. (л.д. №), платежным поручением № 193 от 27.09.2024 на сумму 5548 руб. (л.д. №), (при этом государственная пошлина оплачена в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) – 10000 руб. плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300000 руб.), следовательно, они подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу акционерного общества «ТБанк», ИНН №, задолженность по кредитному договору № от 06.12.2023 в размере 343873 руб. 94 коп., из которых 296915 руб. 50 коп. – основной долг за период с 25.04.2024 по 26.09.2024, 40178 руб. 58 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2024 по 26.09.2024, 6779 руб. 86 коп. – штраф за период с 24.05.2024 по 26.09.2024.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.А. Галкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(Е.А. Галкина)

Помощник судьи Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Бурнышева Д.Г.)

«_____» _____________ 20__ г

Решение ____________________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1052/2025

УИД 59RS0040-01-2025-001412-75

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края

Мотивированное решение изготовлено судом 01 июля 2025 года.