Решение № 2-1505/2018 2-1505/2018~М-1216/2018 М-1216/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1505/2018

Дело № 2-1505/2018 27 июня 2018 года.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Даниловой А.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК», открытому акционерному обществу «КРЦ – Прикамье» о признании действий неправомерными, об обязании считать исполненным обязательство, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТЭК», ОАО «РКЦ-Прикамье». Просит признать действия ООО «ТЭК» неправомерными в части нарушения требования по зачету встречных однородных требований, обязать ООО «ТЭК» считать исполненным обязательством на сумму <данные изъяты>. по оплате за потребляемый коммунальный ресурс за ДД.ММ.ГГГГ года путем зачета встречных однородных денежных средств, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Фактом оказания ответчиком коммунальной услуги является счет-квитанция № для оплаты за коммунальную услугу по теплоснабжению, согласно которой истцом ежемесячно производилась оплата коммунальной услуги по теплоснабжению ООО «ТЭК».

Истец указал, что ответчик, направляя платежный документ, не отражает сумму кредит по активно-пассивному счету 76 Плана счетов, которая отражает задолженность перед истцом.

Истцом в адрес ООО «ТЭК» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой истец просил о погашении задолженности, ответа на претензию от ответчика не поступило, и ответчик долг не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь была направлена в адрес ответчика претензия с требованием произвести зачет встречных однородных требований по итогам ДД.ММ.ГГГГ года. Ответа на претензию ответчик не представил.

Истец считает, что ответчиком нарушено право, предусмотренное нормой закона, а именно ст.ст. 153, 154, 307, 309, 410, 440 ГК РФ и Планом счетов. Указал, что обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена на ответчика. Учет поступлений и совершение проводок, согласно Плану счетов является неотъемлемой частью производственного процесса, и наряду с основной обязанностью по начислению, необходимо исполнить дополнительную, совершить проводку в результате претензии или заявления по встречному обязательству, тем самым уменьшить сумму, числящую на кредит счета 76.

Истец считает, что ответчиком нарушены права потребителя, предусмотренные ст. 16.1 Закона «О защите прав потребителей», а также п.п.«д» пункта 31 Правил №, так как организация отказалась произвести правильное начисление за ДД.ММ.ГГГГ года, в результате этого образовалась переплата кредиторской задолженности, ответчик не исполнил требование о правильном начислении с учетом образовавшейся переплаты в установленный срок, предписанный ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «ТЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, с иском не согласны, указав, что ООО «ТЭК» в рамках заключенного договора между ООО «ТЭК» и ФИО1 предоставляет услуги отопления и горячего водоснабжения. Согласно п.34 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. На протяжении нескольких лет истец не оплачивает услуги, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, ранее взысканные компенсации морального вреда использует с целью погашения задолженности по оплате коммунальных услуг. Фактически ФИО1 пользуется услугами, но, не приобретая и не оплачивая их, затем обращается с исковыми заявлениями о взыскании в связи с оказанием данных услуг морального вреда и взысканные денежные средства направляет в счет погашения образовавшейся задолженности. С ДД.ММ.ГГГГ расчет размера платы и выставление квитанций осуществляет ОАО «КРЦ-Прикамье». Долг ФИО1 перед ООО «ТЭК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года не передавался ОАО «КРЦ-Прикамье». С ДД.ММ.ГГГГ ОАО РКЦ «Прикамье» выставляло потребителям квитанции на основании полученных от них показаний либо по нормативным данным, т.е. без долгов. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, как следствие отсутствие оснований для компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, чрезмерно завышены (л.д. 34-37).

Представитель ответчика - ОАО «КРЦ-Прикамье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Из письменного отзыва следует, что иск не признают. ОАО «КРЦ-Прикамье» является расчетным центром, который оказывает организациям, управляющим жилищным фондом и ресурсоснабжающим организациям услуги по расчету платы за жилищно-коммунальные услуги, по выставлению потребителям квитанций на оплату указанных услуг, а также по сбору поступивших от потребителей платежей и их перечислению на расчетные счета управляющих и русурсоснабжающих организаций. Кроме того, ОАО «КРЦ-Прикамье» является оператором по обработке персональных данных. В соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ от имени и по поручению ООО «ТЭК» осуществляет действия по расчету платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, выставлению квитанций на оплату коммунальных услуг, сбору платежей за коммунальные услуги и их дальнейшему перечислению в ООО «ТЭК». С ДД.ММ.ГГГГ выставление истцу квитанций на оплату коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения осуществляется ответчиком на основании поручения ООО «ТЭК», выданного в рамках заключенного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что ОАО «КРЦ-Прикамье» не может выступать ответчиком по настоящему делу в силу того, что не является производителем и поставщиком коммунальных услуг. В данном случае, ОАО «КРЦ-Прикамье» является третьей стороной, осуществляющей только выставление квитанций жителям от имени и по поручению ресурсоснабжающей организации. Действия по расчету и начислению платы за коммунальные услуги выполняются ОАО «КРЦ-Прикамье» на основании данных, ежемесячно предоставляемых ООО «ТЭК». Документы, подтверждающие оплату истцом коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ года на счет ООО «ТЭК» или подтверждающие зачет требований между истцом и ООО «ТЭК» в адрес ОАО «КРЦ-Прикамье» не поступали. Распоряжений от ООО «ТЭК» о сторнировании начислений истцу платы за ДД.ММ.ГГГГ года не поступали. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцу начислена плата за потребленные коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., обязательства по оплате коммунальных услуг истцом не исполняются, по указанной причине на лицевом счете истца № на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе пени в размере <данные изъяты>. Договорные отношения между ОАО «КРЦ-Прикамье» и истцом отсутствуют, договор поставки коммунальных ресурсов заключен истцом непосредственно с ООО «ТЭК», следовательно, заявленные требования надлежит предъявлять непосредственно поставщику коммунального ресурса. Истцом не указано какие именно права и интересы нарушены действиями «ОАО КРЦ-Прикамье». Считают, что «ОАО КРЦ-Прикамье» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям (л.д.13-14).

Суд, заслушав доводы истца, исследовав представленные письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 411 ГК РФ, не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено:

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5).

По факту предоставления коммунальных услуг между ФИО1 и ООО «ТЭК» сложились договорные отношения по потреблению коммунальной услуги и ее оплате, что подтверждается квитанцией на оплату ГВС и отопления (л.д. 8).

Согласно квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года, отчету по балансу договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭК» за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предъявлено к оплате <данные изъяты>. (л.д. 8, 31).

Как следует из письменного отзыва ответчика ООО «ТЭК», обязательства по судебным решениям у ответчика перед истцом возникли в результате нарушения прав потребителя и компенсация морального вреда была взыскана судом в связи с неисполнением в добровольном порядке законных требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчиков претензия с требованием произвести зачет встречных однородных требований в размере <данные изъяты>. Ответа на претензию ответчик не представил (л.д.7).

Доводы представителя ответчика ООО «ТЭК» о том, что в соответствии со ст. 411 ГК РФ зачет требований недопустим, и обязательство ФИО1 не может прекратиться взаимозачетом, поскольку требования неоднородны, суд полагает ошибочными.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Таким образом, необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны удовлетворять определенным условиям: быть встречными (должник вправе требовать исполнения с кредитора, и наоборот), реально существующими (не должны быть досрочными) и однородными (вытекающими из обязательств, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода).

Факт наличия у должника денежного обязательства в объеме, в котором производится зачет, должен быть подтвержденным и бесспорным, иначе не будет соблюдено условие о том, что обязательство является действительным на дату проведения зачета.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о взаимозачете обязательств после получения квитанции по оплате коммунальной услуги за ДД.ММ.ГГГГ года. На момент предъявления требования о взаимозачете у ответчика перед истцом имелась кредиторская задолженность в размере, превышающем сумму денежного обязательства истца; факт получения заявления о зачете встречного требования ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные письменные доказательства, суд считает, что требования истца о признании неправомерными действия ООО «Тепловая Энергетическая Компания» в части отказа по зачету встречных однородных требований и обязании ООО «Тепловая Энергетическая Компания» считать исполненным обязательством истца на сумму <данные изъяты>. по оплате за потребленный коммунальный ресурс за ДД.ММ.ГГГГ года путем зачета встречных однородных требований, следует удовлетворить.

Суд считает, что поскольку кредиторская задолженность ООО «ТЭК» перед ФИО1 образовалась в результате взысканных в судебном порядке денежных сумм, не только по компенсации морального вреда, но и штрафа, услуг представителя, юридических услуг, компенсация морального вреда взыскана судом в рамках Закона «О защите прав потребителей», и не связана с причинением вреда здоровью и жизни истца, ссылка ответчика на недопустимость зачета безосновательна.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. Истец ошибочно обосновывает свои требования о компенсации морального вреда Законом «О защите прав потребителей». К требования истца о зачете встречных однородных требований данный Закон не применим.

Суд считает, что зачет встречных однородных требований не является услугой, оказываемой ресурсоснабжающей организацией потребителю, либо работой, выполняемой в рамках договорных отношений по предоставлению коммунального ресурса потребителю, а регулируется нормами гражданского законодательства. Нарушения прав истца, как потребителя, в данном случае не усматривается.

Также ошибочна позиция истца, что отказ ответчика по зачету встречных однородных требований является основанием для компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов истец ссылается на нормы ст.ст.307, 309, 310, 314, 401, 410 ГК, указывая, что статьей 12 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда.

Действительно, в силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда. Однако, основания компенсации морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ и ст.ст. 1099-1101 ГК РФ. В силу закона, отказ ответчика по зачету встречных однородных требований не является основанием для компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать, так как обязательным условием для компенсации морального вреда является факт нарушения прав физического лица, повлекшего физические или нравственные страдания. Отказ в производстве зачета встречного требования не может каким-либо образом нарушать права истца, реализация которого возможна в принудительном порядке в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «ТЭК» судебных расходов в виде понесенных им расходов по оплате услуг поверенного в размере <данные изъяты>.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, ФИО1 представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расчет вознаграждения поверенного, расписка в получении денежных средств (л.д.9).

Определяя сумму расходов истца на оплату услуг представителя ФИО2 по настоящему делу, суд учитывает категорию дела, объем оказанной юридической помощи (составление претензии для ФИО1), значимость защищаемого права, принцип разумности и считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для возложения, в данном случае, ответственности на ОАО «КРЦ – Прикамье» суд не усматривает. В удовлетворении иска, предъявленного к ОАО «КРЦ –Прикамье», суд считает необходимым истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать неправомерными действия Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Энергетическая Компания» в части отказа ФИО1 по зачету встречных однородных требований.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Энергетическая Компания» считать исполненным обязательством ФИО1 на сумму <данные изъяты>. по оплате за потребленный коммунальный ресурс за ДД.ММ.ГГГГ года путем зачета встречных однородных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Энергетическая Компания» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Е. Малышева