Апелляционное определение № 33-446/2026 33-7888/2025 от 14 января 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-446/2026 (33-7888/2025)

Дело № 2-3292/2025

УИД 27RS0004-01-2024-010573-19

Строка 2.160г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Косаревой Е.В.,

судей Гусевой Е.В., Николенко Е.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Николенко Е.А.,

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мега Групп», ИП ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от30июня2025г.,

(судья Берлева Н.В.),

УСТАНОВИЛА:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «Мега Групп» (далее также – ООО «Мега Групп») обратилось в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 145 782 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 373 руб., расходов за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и Тойота Вирц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Согласно извещению о ДТП от 04.06.2024, виновным в ДТП является водитель ФИО16 В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 04.06.2024 все права требования по вышеуказанному ДТП перешли ИП ФИО2, а в последующем права требования по договору уступки прав требования (цессии) от 11.07.2024 страхового возмещения и выплаты виновником ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба перешло от ИП ФИО2 к ООО «Мега Групп». 05.06.2024 цессионарий обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения со всеми необходимыми документами. Согласно калькуляции №4292/PVU/02654/24, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего составила 93 221 руб. с учетом износа на заменяемые детали, без учета степени износа на заменяемые детали стоимость составила 153 622 руб. Между ИП ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, по которому страховщик перечисляет сумму страхового возмещения в размере, установленном соглашением. Страховая компания выплатила страховое возмещение с учетом износа в размере 93 200 руб.

11.07.2024 ООО «Мега Групп» направило в адрес ФИО1 требование возместить разницу в размере фактического причиненного виновником ДТП ущерба и размером страховой выплаты в сумме 60 422 руб., однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (т.1 л.д. 3-5).

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.01.2025 настоящее гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, в соответствии с адресом временной регистрации ответчика ФИО1 (т.1 л.д. 63-64).

В ходе рассмотрения дела Коминтерновским районным судом г. Воронежа по существу ответчиком ФИО1 был предъявлен и принят судом к производству встречный иск к ООО «Мега Групп», в котором истец по встречному исковому заявлению просил применить последствия недействительности ничтожного договора цессии от 04.06.2024, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО2, считать договор цессии от 04.06.2024, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2 ничтожным, признать право требования ООО «Мега Групп» к ФИО1 не возникшим (т.1 л.д.167-170).

Правовое обоснование встречных исковых требований ФИО1 основано на пояснениях ФИО3, данных им в судебном заседании, из которых следует, что договор цессии между ФИО3 и ИП ФИО2 был подписан не самим цедентом ФИО3, а ФИО5, не имеющей надлежащих полномочий на подписание данного договора цессии. По указанным основаниям ФИО1 полагал договор цессии от 04.06.2024, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2, и соответственно договор цессии от 11.07.2024, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Мега групп», недействительными, а право требования ООО «Мега групп» к ФИО1 не возникшим.

Протокольным определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены ИП ФИО2, ФИО3 (т.1 л.д.185-187).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от30июня2025г. постановлено: «Исковые требования ООО «Мега Групп» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мега Групп» в возмещение ущерба 2 700 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 96 рублей 71 коп., по оплате экспертизы 216 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Мега Групп» - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Мега Групп», ИП ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать» (т.2 л.д.61,62-66).

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «Мега Групп» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме (том 2 л.д. 75-78).

Апеллянт полагает, что экспертное исследование, проведенное на основании определения суда, составлено с ошибками, которые впоследствии повлияли на принятие незаконного решения. Так, экспертом неверно рассчитана стоимость годных остатков, средняя рыночная стоимость транспортного средства. Апеллянт выражает несогласие с отказом судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

14 и 15 января 2026 г. в судебную коллегию поступили заявления представителей ООО «Мега Групп» об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства. Последствия принятия судом отказа от иска и прекращении апелляционного производства ясны и понятны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 не возражал против принятия заявленного ООО «Мега Групп» отказа от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, также - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционной жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судебной коллегией установлено, что заявленный отказ от апелляционной жалобы является добровольным и свободным волеизъявлением, направленным на реализацию предусмотренной гражданским процессуальным законодательством возможности апеллянта самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами. При этом отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы заявлен до вынесения апелляционного определения, подписан представителями ответчика, действующими в пределах полномочий, совершен в надлежащей процессуальной форме, и не противоречит закону, руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным принять отказ ООО «Мега Групп» от апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционное производство по настоящему делу, возбужденное по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять от общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп» в лице директора ФИО6, являющейся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического, представителя ФИО7, действующего в пределах полномочий, удостоверенных доверенностью, отказ от апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30 июня 2025г. по гражданскому делу №2-3292/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мега Групп», ИП ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Апелляционное производство по гражданскому делу №2-3292/2025 (33-446/2026) - прекратить.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16января2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: