Решение № 2-466/2017 2-466/2017~М-410/2017 М-410/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-466/2017

Дело № 2-466/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово «16» июня 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Филипповой Н.Н.,

с участием помощника прокурора Кемеровского района Ларченко П.В., при секретаре Стёпиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кемеровского муниципального района к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, устранении нарушений прав собственника путем выселения из жилого помещения,

установил:

Администрация Кемеровского муниципального района обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, устранении нарушений прав собственника путем выселения из жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что Кемеровский муниципальный район является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение принято в муниципальную собственность на основании постановления Кемеровского районного Совета народных депутатов от 24.04.2003 № 155 «Об утверждении Перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность Кемеровского района», распоряжения Главы Кемеровского района от 19.05.2003 № 789-р «О приеме в муниципальную собственность», распоряжения Главы Кемеровского района от 01.09.2004 № 1698-р «О приеме в муниципальную собственность».

На основании Постановления Главы Кемеровского муниципального района от 16.11.2007 № 815-п «О предоставлении жилого помещения на условиях договора краткосрочного найма ФИО3», 19.11.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского района и ФИО3 был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения №.

Согласно договору, ФИО3 было предано во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3.1. договора, найм жилого помещения устанавливается сроком с 19.11.2007 по 18.11.2008.

После истечения срока действия, договор продлен не был. Другой договор найма жилого помещения не заключался.

В настоящее время спорное жилое помещение без законных на то оснований занимает ответчик ФИО2

Считает, что правовых оснований для проживания ответчика в указанной квартире не имеется, в связи с чем, ответчик нарушает права собственника данного жилого помещения, подлежит выселению в судебном порядке без предоставления иного жилого помещения.

Представитель истца Администрации Кемеровского муниципального района - ФИО4, действующая на основании доверенности от 28.12.2016 № 1446, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Суду пояснила, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. В ходе проверки установлено, что в указанной квартире без законных оснований проживает ответчик ФИО2, при этом регистрации по указанному адресу не имеет. Кем, когда и на основании чего он был вселён в спорную квартиру, не знает, пояснить не может. Не оспаривает, что ФИО3, с которой был заключён договор найма, приходилась матерью ответчику. Не оспаривает, что ответчик прописан в спорной квартире с 09.08.1991 по 14.07.2009. Кем он был прописан, на основании чего, пояснить не может.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суду пояснил, что он сын ФИО3 Указанная квартира была предоставлена в 1985 году его матери в связи с работой на турбазе «Юность». С этого времени он проживал совместно с матерью в указанной квартире, был зарегистрирован в ней. Он временно не проживал в квартире, когда находился в армии. В 1991 году он вернулся из армии, и продолжил проживать с матерью. В 2009 году он выписался из квартиры временно, т.к. поехал на заработки. В 2010 году мать заболела, и он вернулся, снова стал проживать с ней в указанной квартире до дня её смерти - 30.07.2011. После смерти матери он продолжает жить в указанной квартире, но его отказываются там прописывать. Полагает, что был вселен в спорную квартиру законно. Какие - либо документы на квартиру представить не может, т.к. не нашёл их у матери.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что был знаком с ФИО3, знал её с 1989 года, т.к. в это время работал заместителем Главного врача турбазы «Юность», а ФИО3 работала там уборщиком помещений. Ему также известно, что турбаза «Юность» в 1985 году, в связи с трудовыми отношениями, предоставила ФИО3 квартиру, расположенную на территории турбазы, имеющую сейчас адрес: <адрес>. Эта квартира располагалась в доме, который был выстроен специально для работников турбазы. Он, как Главный врач, в период работы на турбазе, пытался найти документы на этот дом, но так и не смог. Однако никто не спорил, что дом, где жила ФИО3 и другие работники турбазы, принадлежал турбазе. ФИО3 проживала в квартире со своим сыном - ответчиком. Были ли у них какие - либо документы на квартиру, ему не известно, но, наверное, были, т.к. просто так никто не мог вселиться в дом, который принадлежал турбазе. Позже, турбаза была переименована в санаторий «Горячий ключ», но никаких документов на квартиры, в «Горячий ключ» от турбазы «Юность» не поступило. Ему это известно в связи с тем, что он, в силу своих профессиональных обязанностей, пытался оформить права работников турбазы, включая ФИО3, на выделенные им квартиры. После переименования турбазы «Юность» в санаторий «Горячий ключ», имущество турбазы стало имуществом санатория, включая дома, которые турбаза строила своим работникам, т.е. и дом, где проживала ФИО3

Заслушав стороны, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о выселении не подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено: Администрация Кемеровского муниципального района является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании постановления Кемеровского районного Совета Народных Депутатов от 24.04.2003 № 155 «Об утверждении Перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность Кемеровского муниципального района» от предприятия - ООО Санаторий «Горячий ключ».

Данные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются указанным постановлением, выпиской из реестра муниципальной собственности Кемеровского муниципального района (л.д.8).

Также судом установлено, что спорная квартира была предоставлена в 1985 году ФИО3 турбазой «Юность», в связи с трудовыми отношениями, что никем не оспаривалось, подтверждается пояснениями ответчика, свидетеля ФИО1

Нахождение спорного жилого помещения, в момент его предоставления ФИО5 в ведении турбазы «Юность», никем не оспаривается.

В данной квартире ФИО3 проживала по день своей смерти -

30.07.2011, была зарегистрирована по месту жительства с 21.08.2002 по 30.07.2011, что никем не оспаривалось, подтверждается пояснениями ответчика, справкой МО «Елыкаевское» сельское поселение» (л.д.13).

Факт трудоустройства ФИО3 на турбазе «Юность» в указанный период никем не оспаривался, подтверждается сведениями трудовой книжки ФИО3, обозреваемой в судебном заседании, из которых усматривается, что 20.01.1979 ФИО3 была принята уборщиком на турбазу «Юность», где проработала до 31.10.1988.

01.11.1988 ФИО3 была принята на работу в ООО Санаторий «Горячий ключ», где проработала до 18.04.1990.

В последующем, в периоды с 18.02.1998 по 05.11.2002, ФИО3 продолжила работать в ООО Санаторий «Горячий ключ», была уволена по основаниям ст. 80 ТК РФ (в связи с уходом на пенсию по старости).

Данные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются сведениями трудовой книжки ФИО3, обозреваемой в судебном заседании.

Из пояснений свидетеля ФИО1, усматривается, что турбаза «Юность» была переименована в санаторий «Горячий ключ».

Из ответов МИФНС № 12 ПО Кемеровской области, Администрации Кемеровского муниципального района, сведений о правопреемстве, о регистрации турбазы «Юность» в качестве юридического лица, не имеется.

Учитывая, что никем не оспаривалось существование в 1985г. турбазы «Юность», инфраструктура которой, включая и дом, в котором проживала ФИО3, перешло в пользование ООО Санаторий «Горячий ключ», суд признаёт, что ООО Санаторий «Горячий ключ», фактически, являлось правопреемником турбазы «Юность».

Согласно сведениям похозяйственной книги Елыкаевского сельского поселения на 2008 - 2012г.г., в квартире по адресу <адрес>, ФИО3 проживала на основании ордера № от 11.12.2000, выданного Санаторием «Горячий ключ», в соответствии с приказом № 102 от 11.12.2000 (л.д.50-52).

Аналогичные сведения о проживании ФИО3 в спорной квартире на основании ордера от 11.12.2000 имеются и в похозяйственной книге № 22 Елыкаевского сельского поселения на 2013-2017г.г. (л.д.49).

Согласно ответу на запрос суда, при передаче имущества в виде спорной квартиры в муниципальную собственность Кемеровского муниципального района, никаких документов, касающихся предоставления ФИО3 указанной квартиры, не поступало.

С учётом указанных обстоятельства, а также, принимая во внимание, что сведения похозяйственных книг о проживании ФИО3 в спорной квартире на основании ордера № 5 от 11.12.2000 никем не оспорены, суд считает установленным, что ФИО3 была вселена и проживала в спорной квартире на основании ордера № 5 от 11.12.2000, выданного Санаторием «Горячий ключ», в соответствии с приказом № 102 от 11.12.2000.

Нахождение спорного жилого помещения в ведении ООО Санаторий «Горячий ключ» на момент выдачи ФИО3 ордера, никем не оспаривается.

Таким образом, суд признаёт установленным, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО3 сначала турбазой «Юность», а в последующем, ООО Санаторием «Горячий ключ», в связи с трудовыми отношениями, на основании ордера.

Судом также установлено: ответчик, являясь сыном ФИО3, проживал с ней в спорной квартире с 1985 года по день её смерти (30.07.2011), проживает и в настоящее время.

В период с 09.08.1991 по 14.07.2009 он был прописан по месту жительства.

Данные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются пояснениями ответчика, свидетеля ФИО1, справкой администрации Елыкаевского сельского поселения (л.д.21), сведениями похозяйственных книг № 22 Елыкаевской сельской администрации на 1997 -2001г.г., 2002-2006г.г.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку жилищные отношения по настоящему гражданскому делу возникли до введения в действие ЖК РФ, к спорным отношениям надлежит применять положения ЖК РСФСР.

Согласно, ст. 101 ЖК РСФСР, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

В соответствии со ст. 105 ЖК РСФСР основанием для вселения в служебное жилое помещение является ордер.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В соответствии с п. 9 ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены пенсионеры по старости.

Поскольку ответчик являлся членом семьи ФИО3, его вселение и последующее пользование спорной квартирой, также осуществлялось на законных основаниях.

Соответственно, доводы истца о пользовании ответчиком спорным жилым помещением, без каких- либо законных оснований, судом отклоняются.

При таком положении, требования истца о признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением, не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ФИО3, не подлежала выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения в силу требований п.9 ст. 108, а права ответчика производны от прав ФИО3, ответчик также не подлежит выселению из занимаемого жилого помещения без предоставления другого.

В связи с чем, требования истца о выселении ответчика не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования Администрации Кемеровского муниципального района не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Администрации Кемеровского муниципального района к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, устранении нарушений прав собственника путем выселения из жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 21.06.2017

Председательствующий: