Решение № 2-2167/2021 2-2167/2021~М-1523/2021 М-1523/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-2167/2021

УИД 27RS0(№)-13

Дело (№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском в ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указывая на то, что (дата) решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовые услуг в сфере страхования ФИО2 №У-19-72557/5010-004 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском об его отмене. (дата) финансовый уполномоченный выдал ФИО1 удостоверение № АА000652 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в сумме 400000 рублей, которое ФИО1 (дата) передал на исполнение в Чертановский ОСП (адрес). На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата) САО «РЕСО-Гарантия» перечислило 400 000 рублей в качестве неустойки на расчетный счет Чертановского ОСП (адрес). Однако, решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) указанное решение финансового уполномоченного было изменено, размер неустойки снижен до 153 700 рублей, решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу (дата). Таким образом, полученная ФИО1 разница в размере 246 300 рублей подлежит возврату страховщику. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 246 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5 663 рубля, а также почтовые расходы на отправку претензии и направления иска ответчику на общую сумму 125 рублей 10 копеек.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, а так же его представитель ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направленные в их адрес конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения». Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. Суд признает, что неявка лица по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. На основании ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, к числу которых относятся судебные извещения с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Третье лицо – финансовый уполномоченный ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса, который надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО серии МММ (№) сроком с (дата) по (дата).В период действия указанного договора страхования (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Lexus государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля TOYOTA государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

(дата) ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

(дата) САР «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в страховой выплате со ссылкой на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 153700 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф и судебные расходы.

Указанное решение суда исполнено страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме (дата).

(дата) ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, однако, страховщиком в выплате неустойки было отказано.

Решением финансового уполномоченного в сфере страхования от (дата) № У-19-72557/5010-004 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

(дата) на основании вышеуказанного решения финансовым уполномоченным выдано удостоверение о взыскании суммы неустойки, на основании которого (дата) судебным приставов-исполнителем Чертановского ОСП возбуждено исполнительное производство.

(дата) решение финансового уполномоченного от (дата) № У-19-72557/5010-004 исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) решение финансового уполномоченного от (дата) № У-19-72557/5010-004 изменено, размер неустойки снижен до 153 700 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу (дата).

(дата) истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требований о возврате излишне полученной суммы в качестве неустойки, однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что обязательство по выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО истцом исполнено в большем размере, чем взыскано на основании судебного решения, при отсутствии у ответчика ФИО1 правовых оснований для получения спорной суммы неустойки, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере произведенной переплаты в размере 246300 рублей (400 000 – 153700) и оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу излишне выплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска понесены почтовые расходы в сумме 125 рублей 10 копеек, связанные с направлением ответчику в соответствии с требованиями п. 6 ст. 132 ГПК РФ копии искового заявления (105 рублей) и досудебной претензии (20 рублей 10 копеек)

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, в связи с чем, заявленные требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

Так же, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5663 рубля.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца судебных расходов составляет 5788 рублей 10 копеек

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 246 300 рублей, судебные расходы в размере 5788 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья А.С. Ильченко