Решение № 2-1501/2018 2-1501/2018~М-1143/2018 М-1143/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1501/2018

Дело № 2-1501/2018 13 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре Осиповой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛенОблСтрой» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы тем, что 11.10.2016 года, между ФИО1 и ООО «ЛенОблСтрой» был заключен договор № ЛП-ЛП2-К1-527 участия в долевом строительстве.

По условиям договора от 11.10.2016 ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом по строительному адресу: <адрес>, кадастровый №*** и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако застройщиком нарушаются условия договора, поскольку сроки постройки жилого дома нарушены.

01.03.2018 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора.

Однако денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Истцом понесены убытки в размере 162550,07 руб.

ФИО1 просит суд признать расторгнутым договор № ЛП-ЛП2-К1-527 участия в долевом строительстве от 11.10.2016 года заключенный между ФИО1 и ООО «ЛенОблСтрой»; взыскать с ООО «ЛенОблСтрой» в пользу истца 2150000,00 руб. по договору участия в долевом строительстве, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 677187,33 руб., убытки в размере 162550,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., штраф, оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб., государственную пошлину в размере 9948,65 руб.

Представитель ответчика ООО «ЛенОблСтрой» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, полагает, что исковое требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, так как истцу было направлено уведомление о продлении сроков строительства. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как взыскание полной суммы процентов приведет к нарушению прав других дольщиков. Полагает, что требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом убытков. Считает, что истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчика морального вреда. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа. Полагает, что размер денежных средств на оплату услуг представителя завышен, учитывая то, что ни в одно заседание представитель истца не явился.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положения ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2016 года, между ФИО1 и ООО «ЛенОблСтрой» был заключен договор № ЛП2-К1-527 участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно условиям договора № ЛП2-К1-527 ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №*** и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру общей площадью 42,98 кв.м., расположенную в секции №*** на 11 этаже, условный номер №***.

В качестве исполнения обязательств по договору № ЛП2-К1-527 истец оплатил ответчику денежные средства в размере 2150000,00.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.

В соответствии с пунктом 7.3 договора № ЛП2-К1-527, настоящий договор может быть расторгнут в любое время по взаимному соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Истец в адрес ответчика 01.03.2018 года направил уведомление о расторжении договора, с требованием о возврате внесенных по нему денежных средств, процентов, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Согласно п. 2.1. договора № ЛП2-К1-527, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2017 года.

В соответствии с п. 2 ст. 192 ГК РФ, к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Из п. 3 ст. 192 ГК РФ следует, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, из условий договора участия в долевом строительстве следует, что объект долевого строительства должен быть передан истцу ответчиком не позднее 31.12.2017 года.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами не подписан, объект долевого строительства истцу ответчиком не передан. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, свои обязательства по оплате цены договора истцом исполнены надлежащим образом. Однако ответчик свои обязательства по сдаче объекта долевого строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил, квартиру по акту приема-передачи истцу в срок до 31.12.2017 года не передал, нарушив срок передачи объекта более чем на два месяца.

При этом, довод ответчика о том, что истцу было направлено уведомление о продлении сроков строительства материалами дела подтверждается, доказательств в обоснование своего довода ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения спора ответчиком не доказан факт отсутствия нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд полагает исковое требование о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2150000,00 руб. в качестве возврата уплаченных денежных средств по договору.

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан.

Доказательств того, что застройщик не позднее чем за два месяца до истечения установленного договором срока передачи объекта долевого строительства срока направил участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложения об изменении договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в связи с тем, что ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан, у последнего возникло право на отказ от договора, а у ответчика, соответственно, обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом во исполнение договора.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пунктов 41, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается обстоятельство, что денежные средства внесенные истцом по договору долевого участия истцу не возвращены.

Суд полагает расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, верным, составленным в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, иной расчет ответчиком суду не представлен.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемых процентов, ссылаясь на то, что взысканием указанной санкции в полном размере будут нарушены права других дольщиков.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможна в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Обязательными условиями применения статьи 333 ГК РФ являются мотивированное заявление ответчика, свидетельствующее об исключительности обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства, а также явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Вместе с тем, заявляя суду о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций, ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, никаких доказательств явной несоразмерности неустойки не представил, наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства, не обосновал.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Суд полагает данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.

При этом, довод ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения действиями ответчика морального вреда, суд полагает основанным на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «ЛенОблСтрой» в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, связанные с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, размер штрафных санкций, заявленных ко взысканию истцом, а именно 1752178,33 руб., из которых 677178,33 руб. проценты, а 1075000 руб. штраф, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 400 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

27.02.2018 года между ООО «ВЕНИМ» и ФИО1 заключен договор № 537/02/18 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги, связанные со взысканием денежных средств с ООО «ЛенОблСтрой» внесенных истцом по договору № ЛП2-К1-527.

Из материалов дела следует, что 27.02.2018 года истцом произведена оплата в размере 35000,00 руб. ООО «ВЕНИМ».

Указанные расходы в размере 35000,00 руб. в части оплаты оказанных услуг представителя являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации указал в Определении от 19.04.2016 N 34-КГ16-5 о том, что определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений о чрезмерности расходов истца на оказание юридических услуг.

Однако, учитывая вышеизложенное, суд полагает заявленные истцом расходы на оказание услуг представителя завышенными и носящими чрезмерный характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумности размера расходов, понесенных истцом, подлежащим взысканию с ответчика, суд полагает необходимым учитывать количество времени, затраченного представителем истца на подготовку правовой позиции, категорию спора, сложность дела, объем представленных доказательств, и считает, с учетом принципа разумности и соразмерности, соотносимости объема и важности защищаемого права, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 677178,33 руб.

Суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что 11.10.2016 года между ФИО1 и ПАО «АК БАРС» Банк заключен кредитный договор <***> на сумму 1350000,00 руб. для оплаты долевого взноса по договору № ЛП2-К1-527.

В соответствии со справкой ПАО «АК БАРС» Банк от 20.03.2018 года № б/н, ФИО1 за 2017 год по кредитному договору <***> произведена выплата процентов в размере 162550,07 руб.

Указанные денежные средства истец просит суд взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу вышеуказанных норм права лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ему противоправными действиями другого лица должно доказать сам факт причинениях ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, противоправность действий лица, причинившего убытки и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и несением убытков.

Судом установлено, что нарушение ответчиком прав истца произошло вследствие нарушения ответчиком сроков передачи квартиры истцу по договору участия в долевом строительстве, то есть с 01.01.2018 года.

При этом, обязанность истца уплатить проценты по кредитному договору за 2017 года возникла у истца до того, как его право на получение квартиры было нарушено.

Таким образом, между нарушением права истца на передачу ему квартиры, обязанность по передаче которой возникла у ответчика не ранее 01.01.2018 года и расходами истца на уплату процентов по договору ипотеки в 2017 году отсутствует причинно-следственная связь.

Заключение истцом ипотечного договора с указанными в нем условиями было правом истца, а потому его требования о взыскании убытков, связанных с уплатой процентов по договору за период, в который права истца ответчиком нарушены не были, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд.

С ответчика также подлежит взысканию в доход государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона.

Р Е Ш И Л:

Признать расторгнутым договор № ЛП2-К1-527 участия в долевом строительстве заключенный между ФИО1 и ООО «ЛенОблСтрой» 11 октября 2016 года.

Взыскать с ООО «ЛенОблСтрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 150 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 677 178 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 949 рублей 00 копеек, а всего 3 282 127 (три миллиона двести восемьдесят две тысячи сто двадцать семь) рублей 33 копейки.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ЛенОблСтрой» о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ООО «ЛенОблСтрой» в доход государства государственную пошлину в размере 7 686 (семи тысяч шестисот восьмидесяти шести) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.