Решение № 2-1501/2018 2-1501/2018 (2-7755/2017;) ~ М-6365/2017 2-7755/2017 М-6365/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1501/2018

Дело №2-1501/2018 14 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Бабич А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Кухни М», ООО «Сервис СПб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кухни М», ООО «Сервис СПб» о признании недействительными п.3.2 и 4.8 договора №, взыскании с ООО «Кухни М»: неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 57 300,05 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., с ООО «Сервис СПб»: неустойки за просрочку начала и окончания работ и доставки товара в размере 23 404,32 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование указывала, что 17.12.2016г. заключила с ООО «Кухни М» договор купли-продажи кухонного гарнитура, по условиям которого данный ответчик должен был поставить приобретенную истицей мебель 05.02.2017г., однако фактически гарнитур был поставлен только 19.02.2017г.; одновременно 17.12.2016г. истица заключила с ООО «Сервис СПб» договор на доставку и сборку кухонного гарнитура, по условиям которого данный ответчик должен был доставить истице мебель в течение двух дней после готовности товара, в течение трех дней после доставки приступить к сборке и в течение пяти рабочих дней сдать работу (собрать кухонный гарнитур); при этом, кухонный гарнитур ООО «Сервис СПб» доставил истице 19.02.2017г., к сборке приступил 24.02.2017г., при вскрытии упаковки обнаружил, что отсутствует мойка, в связи с чем работы были приостановлены до 11.03.2017г., окончательная сборка была произведена 24.03.2017г.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Кухни М» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила снизить размер неустойки.

Ответчик ООО «Сервис СПб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 17.12.2016г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «Кухни М» (продавец) был заключен договор купли-продажи №, по условиям п.1.1 которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность для целей, не связанных с дальнейшей перепродажей, товары, указанные в спецификации к настоящему договору.

Согласно п.1.2 Договора цена настоящего договора составляет 243 830 руб., при этом в силу п.п.1.3, 1.4 Договора стороны пришли к соглашению о том, что дата готовности товара к отгрузке – 05.02.2017г., место отгрузки товаров: <адрес> (л.д.17-21).

При этом, в соответствии с п.4.8 Договора продавец имеет право в одностороннем порядке, без согласования с покупателем, перенести дату готовности всех или одного из товаров к отгрузке на срок до 14 дней, а покупатель обязан принять такое исполнение договора как надлежащее, о чем покупатель предупрежден и с чем согласен. При этом ответственность за перенос даты готовности товаров к отгрузке у продавца не наступает (л.д.17-оборот).

Таким образом, заказанная ФИО1 мебель должна была быть отгружена ООО «Кухни М» не позднее 19.02.2017г. (05.02.2017г. + 14 дней).

Согласно товарной накладной № от 19.02.2017г. и товарной накладной № от 10.03.2017г. приобретенная истицей мебель была поставлена ООО «Кухни М» 19.02.2017г. без мойки, при этом мойка была отгружена только 10.03.2017г. (л.д.22, 23).

Одновременно, согласно рекламационного акту № от 11.03.2017г. указанным ответчиком не в полном объеме был поставлен плинтус 1800мм (л.д.15).

При этом, как следует из объяснений ответчика ООО «Кухни М», содержащихся в отзыве на исковое заявление, плинтус был заменен 24.03.2017г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязательство ООО «Кухни М» по поставке истице приобретенных ею товаров было исполнено ответчиком в полном объеме лишь 24.03.2017г., т.е. с нарушением установленного договором срока на 33 дня.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, с ООО «Кухни М» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки товара в размере (243 830 * 0,5% * 33) = 40 231,95 руб.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера данной неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку несоразмерность неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения в данном случае не усматривается; доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику поставить приобретенный истицей товар в установленный в договоре срок, ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение срока поставки заказанной истцом кухонной мебели не могло не причинить ей нравственных переживаний, суд считает требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины в данном нарушении, поведение ответчика при обращении истца с претензией, длительность нарушения прав истца, а также ее индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. завышена и подлежит снижению до 10 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Кухни М» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((40 231,95 + 10 000) / 2) = 25 115,98 руб.

Истица просит признать недействительными п.3.2 и 4.8 договора, заключенного с ООО «Кухни М», полагая, что условия договора, содержащиеся в данных пунктах, нарушают ее права как потребителя.

Согласно п.3.2 названного договора в соответствии со ст.479 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны устанавливают, что понятие товар и комплектность товара применяется к набору предметов, определенных в рамках одного кода. Стороны не считаю комплектом предметы разных строк спецификации.

Согласно п.4.8 договора продавец имеет право в одностороннем порядке, без согласования с покупателем, перенести дату готовности всех или одного из товаров к отгрузке на срок до 14 дней, а покупатель обязан принять такое исполнение договора как надлежащее, о чем покупатель предупрежден и с чем согласен. При этом ответственность за перенос даты готовности товаров к отгрузке у продавца не наступает.

Вместе с тем, суд учитывает, что положения п.3.2 договора не влияют на обязанность продавца по поставке заказанных истицей товаров в установленный в договоре срок, не освобождают его от какой-либо ответственности.

При этом, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что указанное условие внесено в договор к выгоде потребителя, поскольку позволяет в случае необходимости оперативно заменить любую комплектующую приобретаемой потребителем мебели, тогда как в случае признания совокупности комплектующих мебельного гарнитура замене подлежал бы весь гарнитур, что повлекло бы значительное увеличение сроков поставки товара покупателю.

Учитывая изложенное, суд полагает, что условие п.3.2 заключенного между сторонами договора не нарушает прав истицы как потребителя, в связи с чем правовые основания для признания данного пункта недействительным отсутствуют.

В части п.4.8 договора суд принимает во внимание, что установление в договоре купли-продажи, предусматривающем обязанность потребителя предварительно оплатить товар, условия о сроке передачи товара потребителю, является обязательным в силу п.1 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность установления срока, определяемого не только календарной датой, но и определенным периодом.

Поскольку п.4.8 договора содержит указание на конкретный период времени, в который товар может быть поставлен истице, суд полагает, что в рассматриваемом случае данное условие договора не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и не нарушает прав истицы, поэтому требование истицы о признании данного пункта недействительным удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования ФИО1 в отношении ООО «Сервис СПб», суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 17.12.2016г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Сервис СПб» (исполнитель) был заключен договор №С9499/16, по условиям п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по доставке и сборке товаров, приобретенных заказчиком по договору № от 17.12.2016г., а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги по настоящему договору.

Согласно п.1.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что товары доставляются одновременно в течение двух дней с момента готовности последнего товара к отгрузке, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Срок сборки:

- начало выполнения работ – в течение трех дней с момента готовности товаров и помещения к сборке,

- сдача работ – в течение пяти рабочих дней с момента начала работ (кроме случаев приостановки работ, предусмотренных положениями настоящего договора) (л.д.24-27).

Учитывая, что приобретенный истицей товар был поставлен ООО «Кухни М», т.е. подготовлен к отгрузке, 24.03.2017г., у ООО «Сервис СПб» имелась обязанность доставить данный товар истице в срок по 26.03.2017г. включительно, начать работы по сборке – в срок по 27.03.2017г. включительно и сдать результат работ заказчику в срок по 31.03.2017г. включительно.

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг к договору №С9499/16 на оказание сервисных услуг, работы по данному договору были исполнены ООО «Сервис СПб» 24.03.2017г., претензий по качеству сборки у ФИО1 не имелось (л.д.16).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ООО «Сервис СПб» какого-либо нарушения условий заключенного с истицей договора допущено не было, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Сервис СПб» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Кухни М» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + (800 + 3% * (40 231,95 – 20 000)) = 1706,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кухни М» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 231 (сорок тысяч двести тридцать один) руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 25 115 (двадцать пять тысяч сто пятнадцать) руб. 98 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Кухни М» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1706 (одна тысяча семьсот шесть) руб. 96 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова