Решение № 2-10/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело № 2 – 10/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года гор. Фокино Приморского края

Фокинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Орлова Р.В., при секретаре судебного заседания Ананьевой Л.А., рассмотрев в помещении военного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № ...... ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

Руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Андриеца излишне выплаченное денежное довольствие в сумме 98 846 рублей 96 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что в августе 2015 года была обнаружена переплата Андриецу денежного довольствия за период с 15 мая по 31 июля 2015 года в сумме 98 846 рублей 96 коп., которая образовалась по причине неправильно введенных кадровым органом сведений в базу данных СПО «Алушта», а именно сведений о сдаче с 15 мая 2015 года Андриецем дел и должности и исключения его из списков личного состава воинской части с 15 июня 2015 года, вследствие чего ответчику за период с мая по июль 2015 года было выплачено денежное довольствие в большем размере с учетом ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (далее – надбавка за ОУС) и образованная от нее процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее – северная надбавка), и коэффициент (районный, за военную службу в высокогорных районах, в пустынных и безводных местностях) (далее – районный коэффициент), на которое Андриец права не имел.

Истец, ответчик, третье лицо – командир войсковой части №, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении слушания дела не просили. При этом ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства и оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Федеральному закону от 7 ноября 2011 года № 306–ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 38 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок), военнослужащим проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Согласно пп. 1 и 4 ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника), которое производится по основаниям, предусмотренным ст. 43 названного Федерального закона, в порядке, определенном п. 1 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы и Порядком реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

В связи с этим прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира (начальника). До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности.

Кроме того, в целях реализации Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о порядке прохождения военной службы, приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года № 3733 утвержден Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, согласно п. 1 которого, назначение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, увольнение с военной службы и присвоение им воинских званий осуществляются приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу.

По смыслу изложенного следует, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира (начальника). До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности.

Из приказа командира войсковой части № от 15 июня 2015 года № 134 видно, что с 15 июня 2015 года Андриец сдал дела и должность и с этой же даты исключен из списков личного состава воинской части.

Как усматривается из расчетных листов и реестров на зачисление денежных средств, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатило Андриецу денежное довольствие с учетом надбавки за ОУС, северной надбавки и районного коэффициента за май 2015 года в сумме 49 133 рублей, за июнь 2015 года в сумме 49 133 рублей, за июль 49 134 рублей.

Из справки–расчета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» видно, что с Андриеца надлежит удержать 98 846 рублей 96 коп., как излишне выплаченное денежное довольствие за период с 15 мая по 31 июля 2015 года.

Согласно сообщению командира войсковой части № от 14 февраля 2019 года № 527 приказ об освобождении Андриеца от воинской должности и зачислении его в распоряжение воинского должностного лица не издавался.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Андриец приказом соответствующего воинского должностного лица не был освобожден от воинской должности и зачислен в распоряжение командира, ответчик на законных основаниях получал денежное довольствие по дату его исключения из списков личного состава воинской части как военнослужащий, проходящий военную службу на воинской должности, а именно с учетом ежемесячных дополнительных выплат, в связи с чем оснований для взыскания с Андриеца этих денежных средств как неосновательного обогащения не имеется, поэтому исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия, выплаченного ему после даты его исключения из списков личного состава воинской части, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно пункту 185 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.

В судебном заседании установлено, что, несмотря на исключение ответчика из списков личного состава воинской части с 15 июня 2015 года, выплата денежного довольствия ему производилась по 31 июля 2015 года.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы, несут гражданско–правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. Правом на внесение сведений в СПО «Алушта» ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладает.

Учитывая, что начисление денежных средств ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производится в автоматическом режиме, в следствие чего под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО «Алушта».

При таких обстоятельствах, исходя из содержания вышеуказанных норм материального права, суд считает, что денежное довольствие за период с 16 июня по 31 июля 2015 года на общую сумму 73 700 рублей 05 копеек было начислено Андриецу в результате счетной ошибки, а полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Поскольку размер излишне выплаченного денежного довольствия и факт его получения подтверждается исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что иск в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета городского округа ЗАТО город Фокино, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 103,198, 233–235 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № ...... ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 73 700 (семьдесят три тысячи семьсот) рублей 05 копеек, в счет излишне выплаченного ему денежного довольствия за период с 16 июня по 31 июля 2015 года.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа ЗАТО город Фокино государственную пошлину в размере 2 411 (две тысячи четыреста одиннадцать) рублей.

В удовлетворении части иска руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 денежного довольствия за период с 15 мая по 15 июня 2015 года на сумму 25 146 рублей 96 копеек– отказать.

Ответчик вправе подать в Фокинский гарнизонный военный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу Р.В. Орлов

......

......

......

......

......