Решение № 2-3751/2017 2-3751/2017~М-2683/2017 М-2683/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-3751/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3751/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

с участием прокурора Ивановой Н.В.,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «АртЛэнд» о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «АртЛэнд» о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности управляющей обособленного подразделения ЗАО «АртЛэнд» г. Архангельск в магазине «Салон №» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № была уволена с работы по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации). Считает, что работодателем нарушен порядок увольнения, а именно работодатель несвоевременно уведомил ее об издании приказа об увольнении, не произвел окончательный расчет при увольнении, не направил ей документы, выдаваемые при увольнении (справки о заработной плате по форме 2НДФЛ).

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика, временный управляющий ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили, ходатайств не заявляли, запрашиваемые судом документы не представили.

Представители третьих лиц Государственное учреждение - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Ивановой Н.В., полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны настоящего спора состояли в трудовых правоотношениях, истец с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика, последняя занимаемая должность управляющая обособленного подразделения ЗАО «АртЛэнд» г. Архангельск в магазине «Салон №».

ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена работодателем о ликвидации организации и предстоящем увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № № истец уволена с работы по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Именно ответчик с учетом правовых норм обязан действовать так, чтобы избежать возможного произвольного увольнения работника, содействовать соблюдению его трудовых прав и не приводить к их отрицанию или умалению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Увольнение работника в связи с ликвидацией является инициативой работодателя и оно обусловлено фактом ликвидации предприятия.

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Таким образом, из буквального толкования указанных норм следует, что увольнение работника в связи с ликвидацией организации возможно в случае действительно установленного факта прекращения деятельности организации без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Как следует из оспариваемого приказа об увольнении, основанием для увольнения истца по основанию п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации) явилось решение единственного акционера ЗАО «АртЛэнд» № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ подписан генеральным директором ФИО3

Судом запрашивалось указанное решение у ответчика, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При этом судом из выписки из ЕГРЮЛ установлено, что учредитель (участник) ЗАО «АртЛэнд» не один, а два, а именно: ФИО4 и ФИО3, что само по себе свидетельствует о нелегитимности принятого решения № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о прекращении деятельности организации или принятом решении о начале процедуры ликвидации в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Заявление о признании ЗАО «АртЛэнд» несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

При указанных обстоятельствах в совокупности, суд приходит к выводу, что ликвидации организации нет, расторжение с истцом трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Принимая во внимание, что ликвидации организации нет, организация является действующей, дать оценку положенному в основу приказа об увольнении решения от ДД.ММ.ГГГГ № суд не может по причине его предоставления суду, учитывая также, что истец была уволена с работы до истечения двухмесячного срока со дня предупреждения (получила уведомление ДД.ММ.ГГГГ, а уволена ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о незаконности увольнения, в связи с чем суд признает приказ ЗАО «АртЛэнд» от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным и восстанавливает истца на работе в должности управляющей обособленного подразделения ЗАО «АртЛэнд» г. Архангельск в магазине «Салон №» с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула истцом не заявлено, судом не разрешается.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5, по условиям которого представитель обязался подготовить исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления), тогда как участия в судебных заседаниях представитель не принимал, хотя такие работы согласно условиям заключенного договора ему оплачены, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы пропорциональности, разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, включая государственную пошлину, от уплаты которой освобождено лицо при подаче иска, взыскиваются с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «АртЛэнд» о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ закрытого акционерного общества «АртЛэнд» от ДД.ММ.ГГГГ № №

Восстановить ФИО1 на работе в закрытом акционерном обществе «АртЛэнд» в должности управляющей обособленного подразделения ЗАО «АртЛэнд» г. Архангельск в магазин «Салон №» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АртЛэнд» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 2 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «АртЛэнд» о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АртЛэнд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина