Апелляционное постановление № 22-338/2023 22К-338/2023 от 2 февраля 2023 г. по делу № 3/3-20/2023

Дело № 22-338/2023

Судья Костырина Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 03 февраля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

подозреваемого М.С.А.,

адвоката Чичканова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора *** К.А.С. на постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 27 января 2023 года,

которым следователю Ленинского МСО *** СУ СК РФ по *** Г.Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

М.С.А., *** года рождения, уроженца ***,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, подозреваемого М.С.А., адвоката Чичканова Н.В., находивших обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

*** Ленинским МСО *** следственного управления Следственного комитета РФ по *** в отношении М.С.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ.

*** М.С.А. был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

Следователь Ленинского МСО *** СУ СК РФ по *** Г.Н.В. обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с ходатайством об избрании в отношении М.С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора *** К.А.С. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным, что отказа для удовлетворениях ходатайства следователя не имелось. Указывает, что М.С.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое возможно наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет. Обоснован-ность в причастности М.С.А. к совершению данного преступления подтверждена: показаниями свидетеля Б.Т.И. о том, что за денежное вознаграждение она помогала М.С.А. в вопросах, входящих в ее компетенцию как инспектора ООО «***», показаниями свидетеля Ж.Д.И. о том, что он арендует у М.С.А. помещение автомойки и что всеми коммунальными платежами, расчетами занимался лично М.С.А. Указывает, что у М.С.А. имеется заграничный паспорт, с использованием которого он может беспрепятственно покинуть территорию страны. Утверждает, что ввиду того, что М.С.А. длительное время поддерживает общение со свидетелем Б.Т.И., иными лицами, обладающими значимой для органов предварительного следствия информацией, изобличающей преступную деятельность М.С.А., он может оказать воздействие на участников досудебного производства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что в представленном следователем заявлении свидетель Б.Т.И. просит ограничить свободу и перемещение М.С.А., предполагая, что находясь на свободе тот сможет оказать воздействие с целью изменения показаний в выгодную для него сторону, а согласно рапорту оперативного сотрудника М.С.А. планирует покинуть территорию РФ. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вместе с тем, оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении М.С.А. и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не установлено.

Как следует из представленных материалов, личность М.С.А. установлена, ранее он не судим, имеет социальные привязанности в виде семьи (на его иждивении находятся жена и малолетний ребенок), постоянные место работы, жительства и регистрации, о которых он сообщил как органам следствия в ходе своего допроса, так и суду, положительно характеризуется по месту работы и прежнему месту военной службы, награжден государственной наградой, ранее в отношении М.С.А. какая-либо мера пресечения не избиралась.

Опасения, изложенные свидетелем Б.Т.И. в заявлении, являются предположением, не подтвержденным представленными следствием материалами.

Наличие у М.С.А. заграничного паспорта, дружеские отношения с должностными лицами, а также ранее планируемое им посещение Арабской Республики Египет с целью туристического отдыха, на что указывается в рапорте оперативного сотрудника, не является безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что следственными органами не представлено объективных данных о том, что оставаясь на свободе М.С.А. будет каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания подозреваемому М.С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, все изложенные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции и с учетом этих доводов суд принял обоснованное решение.

Согласно сообщений подозреваемого и его защитника в суде апелляционной инстанции, в настоящее время в отношении М.С.А. следователем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 27 января 2023 года в отношении М.С.А. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий