Апелляционное постановление № 22К-173/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 3/3-20/2023

Дело № 22К-173/2025

Судья Алтунин В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

25 марта 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника - адвоката Сурина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу У.А.А. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 8 сентября 2022 года, которым признано законным производства обыска в жилище

У.А.А., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, не судимого,

расположенном по адресу: ***.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника и прокурора, полагавших судебное решение подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** СО МОМВД России «Рассказовский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе проведенных мероприятий по уголовному делу была получена информация о том, что к настоящему преступлению причастен У.А.А.

Возникла необходимость в производстве обыска в жилище и надворных постройках по адресу: ***, в случаях нетерпящих отлагательства, без судебного решения в целях обнаружения и изъятия похищенных денежных средств и орудия взлома, имеющих значение для уголовного дела.

*** старшим следователем СО МОМВД России «Рассказовский» Т.А.А. в жилище У.А.А., расположенном по адресу: ***, был произведен обыск, в ходе которого обнаружены: металлоискатель марки ***, упакованный в полимерный пакет, опечатанный печатью *** с пояснительной запиской.

После производства обыска следователь Т.А.А. уведомил прокурора и судью о совершенном следственном действии, не терпящем отлагательства.

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 8 сентября 2022 года признано законным производства обыска в жилище У.А.А., расположенного по адресу: ***.

В апелляционной жалобе У.А.А. отмечает, что основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Таких сведений в материале уголовного дела нет, о чем свидетельствует требование об устранении нарушений, допущенных в ходе проверки сообщения о преступлении Рассказовской межрайонной прокуратуры от ***.

Отмечает, что процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу он не имеет.

Обращает внимание, что в нарушение ч. 3 ст. 166 УПК РФ в протоколе следственного действия указаны не все лица, участвовавшие в следственном действии. В нарушение ч. 13 ст. 182 УПК РФ, отсутствуют индивидуальные признаки изъятых предметов.

Указывает, что домовладение по адресу: ***, на праве общей долевой собственности принадлежит его несовершеннолетней дочери, законным представителем которой он является. Отмечает, что следственное действие производилось в отношении него, однако уведомление о производстве следственного действия в указанном домовладении, а также извещения о месте, дате и времени судебного заседания и копии судебного решения апеллянт не получал. Фактически суд рассмотрел ходатайство следователя единолично в закрытом судебном заседании. Просит постановление отменить, признав обыск, произведенный в жилище по адресу: ***, незаконным.

Проверив представленные материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного решения на основании ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из представленных материалов следует, что У.А.А., в жилище которого произведен обыск без судебного решения в случае, не терпящем отлагательств, не был уведомлен следователем о том, в какую дату, время и в каком суде будет рассмотрен вопрос о признании законным производства обыска в жилище. Судом первой инстанции У.А.А. также не извещался о судебном заседании для решения данного вопроса.

В силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 01.06.2017 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательств, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Отсюда вытекает обязанность следователя разъяснять право на участие в судебной проверке законности следственного действия лицам, в жилище которых без судебного решения были произведены осмотр, обыск, выемка.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя о производстве личного обыска в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционного права граждан на личную неприкосновенность. По этой причине участие самих граждан в судебном заседании законом не предусматривается, они не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу; вместе с тем отсутствуют и какие-либо ограничения права лица, подвергнутого обыску, довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь в силу требований части первой статьи 11 УПК Российской Федерации обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание (Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1232-О-О).

Таким образом, У.А.А. не уведомлен следователем о том, в каком суде будет разрешаться вопрос о законности проведенного следственного действия, судом У.А.А. также же не извещен о дате, времени и месте судебного заседания, вследствие чего право У.А.А. на участие при решении вышеуказанного вопроса было нарушено, в связи с чем нельзя признать состоявшееся судебное решение законным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене на основании ст. 389.22 УПК РФ, с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 8 сентября 2022 года в отношении У.А.А. отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий