Решение № 2-145/2017 2-145/2017~М-55/2017 М-55/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-145/2017

Дело № 2-145/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Шихалевой Е.Л.

при секретаре Борцовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, расходов по восстановлению участка, расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что он договорился о купле-продаже земельного участка № в коллективном саду «Рябинушка» за 100000 руб. с ФИО2, которая являлась родной сестрой собственника этого участка. ФИО2 заверила, что они с сестрой С. договорились о продаже и она согласна продать участок за 100000 руб. и что С. приедет через неделю и они перепишут документы, оформят договор купли-продажи. Денежные средства 100000 руб. были переданы ФИО2, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Однако С. так и не приехала. Весной истец осмотрели земельный участок и дом, они оказался в запущенном состоянии. Соседи по участку им сказали, что участок пустует более пяти лет. На земле не было ни одного деревца и кустика, здесь пасли лошадей. В доме грязь, бардак, крыша протекает. ФИО1 все вымыли и отремонтировали, купили кирпич и переложили печь, покрасили все два этажа. На участке вырубили малину, привезли четыре машины перегноя и машину опила. Посадили саженцы яблонь, слив, вишни, смородины, цветов. Также поставили новую теплицу и беседку, купили рейку и обшили баню поменяли пол и полок. Кроме того, заменили одну сторону забора новой купленной доской, сварили железные ворота. Все это время истец обращались к ФИО2, чтобы ее сестра приехала и переписала бумаги. Осенью 2016 года С. приехала, осмотрела участок и заявила, что продавать его она вообще не собирается. В декабре 2016 она написала заявление в полицию, что истец самовольно заняли ее участок №. В настоящее время истец оставили этот земельный участок и считает, что ФИО2 должна вернуть 100000 руб. и 70000 руб., за то что они вложили в него, а то что они сами сделали теплицу, беседку, навес под дрова, туалет, парник, доска обрезная для забора, рейка для бани, все насаждения они заберут с собой.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100000 руб. по расписке и расходы на восстановление участка № в сумме 70000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал в части взыскания 100000 рублей, переданных по расписке, от иска о взыскании убытков в размере 70000 рублей истец отказался. Производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок (л.д.34).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, следует из пояснений истца, между сторонами было достигнуто устное соглашение о продаже садового участка, включающегося в себя дом нежилого назначения и земельный участок.

Вместе с тем, права собственности у ФИО2 на указанные объекты недвижимости не имелось. Право собственности за указанные объекты недвижимости были зарегистрированы на сестру ответчика – С. (л.д.25,26).

Как указал истец, учитывая, что свидетельства о регистрации права собственности на объекты недвижимости находились у ответчика, которая его убедила, что действует в интересах сестры, находящейся за пределами Талицкого района и договор купли-продажи будет оформлен по ее прибытию, ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику ФИО2 100000 рублей за продажу садового участка с землей и домом. Ответчик ФИО2 в свою очередь передала последнему свидетельство о государственной регистрации, о чем была составлена расписка ( л.д.23).

Впоследствии собственник садового участка С. от заключения сделки отказалась.

Учитывая, что ФИО2 не являлась собственником садового участка, указанного в расписке от ДД.ММ.ГГГГ следовательно, не имела законных оснований для отчуждения такого имущества и получения денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика на основании ст.1102 ГК РФ неосновательно приобретенных денежных средств в размере 100000 рублей.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом не было установлено ни одно из перечисленных в ст.1109 ГК РФ оснований для отказа в возврате неосновательного обогащения.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3200 руб.(л.д.7,8). Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196-198, 232-233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100000 рублей переданных по расписке, расходы по государственной пошлине 3200 рублей. Всего: 103200 (сто три тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Талицкий районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Е.Л. Шихалева