Решение № 2-1885/2020 2-1885/2020~М-1488/2020 М-1488/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1885/2020

Дело № 2-1885/2020
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Селиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова М.И. к ООО ТД «Лавр» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колесников М.И. обратился в суд с иском к ООО ТД «Лавр», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года Колесниковым М.И. был приобретен препарат для раскоксовывания двигателя № что подтверждается заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с приложенной к товару инструкцией, сотрудниками автосервиса в присутствии истца были проведены работы по раскоксовке двигателя принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ТС №, г/н №, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ года. После проделанной в соответствии с инструкцией работы по раскоксовке, во время работы двигателя были зафиксированы посторонние звуки в виде металлического стука. Для определения причины посторонних звуков в работе двигателя, он был демонтирован с автомобиля и разобран, составлен акт дефектовки №. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в «Экспресс Оценка» - ИП Афанасенков И.Н., с целью проведения экспертного исследования повреждения двигателя. ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО ТД «ЛАВР», являющегося поставщиком товара, была направлена телеграмма - уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ года состоится осмотр автомобиля истца по адресу: <адрес> (территория сервисного центра «АВТО комплекс»). ДД.ММ.ГГГГ был произведен экспертный осмотр деталей двигателя автомобиля ТС) г/н № в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате времени и месте проведения осмотра. Осмотр производился на территории сервисного центра «АВТО комплекс», в присутствии представителя собственника и представителя сервисного центра. По результатам проведенного исследования экспертом было составлено экспертное Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно выводам эксперта, указанным в экспертном заключении (стр. 15): на двигателе автомобиля ТС. гос. номер № имеются повреждения деталей кривошипно-шатунного механизма, цилиндропоршневой группы и деталей системы смазки двигателя, причиной возникновения которых, является разрушение окрасочного материала внутренней поверхности масляного поддона и попадание фрагментов окрасочного материала в систему смазки двигателя, вследствие применения препарата по раскоксовке №. При этом установленные экспертом повреждения двигателя, согласно его выводам, изложенным в заключении, являлись устранимыми. Таким образом, в результате использования товара ненадлежащего качества истцу причинен имущественный ущерб в виде повреждения двигателя автомобиля ТС №, г/н №. С целью устранения повреждений и приведения автомобиля в пригодное для эксплуатации состояние истцом были понесены убытки, связанные с приобретением необходимых деталей (запчастей), а также работ по ремонту на общую сумму: 210124 (Двести десть тысяч сто двадцать четыре) рубля 01 копеек, что подтверждается следующими документами: товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 44950 рублей; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года№ на сумму 2420 рублей 64 копейки; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, № на сумму 1980 рублей 07 копеек; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, № на сумму 7869 рублей 27 копеек; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, № на сумму 4216 рублей 75 копеек; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года; № на сумму 2268 рублей; заказ нарядом № и акт № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 18600 рублей; актом № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1086 рублей; актом № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 650 рублей; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 87250 рублей; заказ нарядом № и акт № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1600 рублей; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года № на сумму 233 рубля 28 копеек; заказ нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 37000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО ТД «Лавр» в свою пользу денежные средства в размере 210124 рубля, в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей.

Истец Колесников М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца Цыганков А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ТД «Лавр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 ст.425 ГК РФпредусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателютовар, пригодный для целей, для которыхтовартакого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствиятовараэтим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию припродажетоварапо образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В соответствии со статьей 18 названного Закона потребитель в случае обнаружениявтоваренедостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной затоварсуммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратитьтоварс недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующийтовары(работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела следует, что истец Колесников М.И. является собственником автомобиля марки ТС №, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №

ДД.ММ.ГГГГ года Колесниковым М.И. был приобретен препарат для раскоксовывания двигателя №, что подтверждается заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с приложенной к товару инструкцией, сотрудниками автосервиса в присутствии истца, были проведены работы по раскоксовке двигателя принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ТС №, г/н №, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

После проделанной в соответствии с инструкцией работы по раскоксовке, во время работы двигателя были зафиксированы посторонние звуки в виде металлического стука.

Для определения причины посторонних звуков в работе двигателя, он был демонтирован с автомобиля и разобран, ИП Кильян О.А. составлен акт дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Колесников М.И. обратился в «Экспресс Оценка» - ИП Афанасенков И.Н., с целью проведения экспертного исследования повреждения двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ года руководителю ООО ТД «ЛАВР», являющегося поставщиком товара была направлена телеграмма - уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр автомобиля истца по адресу: <адрес> (территория сервисного центра «АВТО комплекс»).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен экспертный осмотр деталей двигателя автомобиля ТС), г/н №, в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате времени и месте проведения осмотра. Осмотр производился на территории сервисного центра «АВТО комплекс», в присутствии представителя собственника и представителя сервисного центра.

По результатам проведенного исследования экспертом было составлено экспертное Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого на двигателе автомобиля ТС гос. номер № имеются повреждения деталей кривошипно-шатунного механизма, цилиндропоршневой группы и деталей системы смазки двигателя, причиной возникновения которых является разрушение окрасочного материала внутренней поверхности масляного поддона и попадание фрагментов окрасочного материала в систему смазки двигателя, вследствие применения препарата по раскоксовке №. При этом установленные экспертом повреждения двигателя, согласно его выводам, изложенным в заключении являлись устранимыми.

Таким образом, в результате использования товара ненадлежащего качества истцу причинен имущественный ущерб в виде повреждения двигателя автомобиля ТС №, г/н №

С целью устранения повреждений и приведения автомобиля в пригодное для эксплуатации состояние истцом были понесены убытки, связанные с приобретением необходимых деталей (запчастей), а также работ по ремонту на общую сумму 210124 (Двести десть тысяч сто двадцать четыре) рубля 01 копейки, что подтверждается следующими документами: товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 44950 рублей; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года № на сумму 2420 рублей 64 копейки; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года № на сумму 1980 рублей 07 копеек; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года № на сумму 7869 рублей 27 копеек; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года № на сумму 4216 рублей 75 копеек; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года № на сумму 2268 рублей; заказ нарядом № и актом № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 18600 рублей; актом № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1086 рублей; актом № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 650 рублей; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 87250 рублей; заказ нарядом № и актом № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1600 рублей; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года № на сумму 233 рубля 28 копеек; заказ нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 37000 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.

Суд находит указанные выше требования Колесникова М.И. к поставщику ООО ТД «Лавр» обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что приобретенный им товар был ненадлежащего качества, то есть имел недостаток, препятствующий его использованию по прямому назначению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик не представил доказательства продажи истцу товара надлежащего качества. Каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы суду не заявлялось. Возражений со стороны ответчика суду не поступало.

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, положения ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд находит установленным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требованияовзысканиив его пользу денежной суммы в размере 210124 рублей - убытков, связанных с приобретением необходимых деталей (запчастей) и оплатой работ по ремонту автомобиля, поскольку именно по данной цене указанные товары и работы были приобретены (оплачены) истцом.

В силу ст. 15Закона РФ «О защите прав потребителей» судья также считает, что подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Истец проситвзыскатьв качестве такой компенсации 15000 рублей. Суд исходит из того, что моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Но вместе с тем, размер компенсации морального вреда судья считает чрезмерным и с учетом требований ст.ст. 150, 1099-1100 Гражданского Кодекса РФ полагает возможным взыскатьс ответчика в пользу истца 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенныеподелурасходы.

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере 15000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5601 рубля 24 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТД «Лавр» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 210124 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО ТД «Лавр» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5601 рубля 24 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года.

Cудья