Решение № 2-641/2017 2-641/2017~М-426/2017 М-426/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-641/2017

№ 2-641/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 -ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр «СОЖ» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр «СОЖ», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд к ответчикам с иском, в котором, уточнив требования, окончательно просит признать ничтожными (недействительными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 07 февраля 2017 года по всем вопросам повестки дня, ссылаясь на отсутствие кворума и нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, выразившиеся в размещении уведомлений о проведении общего собрания только на первом подъезде, за 5-7 дней до проведения собрания.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 10 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сервис-Центр СОЖ».

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 06 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Альтернатива».

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 исковые требования в судебном заседании поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам иска.

Ответчики ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании от 11 апреля 2017 года ответчик ФИО9 суду пояснила, что извещала истца о времени и месте проведения собрания только путем звонка в домофон его подъезда; извещены были только жильцы, проживающие в ее подъезде; принятые по итогам собрания документы хранятся в ООО «Сервис-Центр «СОЖ».

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Сервис-Центр «СОЖ» - ФИО7, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, просила отказать, поскольку голосование проведено на законных основаниях.

Представитель ответчика ООО «УК «Альтернатива» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Судом установлено, что истец ФИО8 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

07 февраля 2017 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования по следующим вопросам повестки дня:

1) выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией;

2) выбор управляющей организации, которая будет осуществлять управление многоквартирного дома по <адрес> – ООО «Сервис-Центр СОЖ»;

3) утверждение условий договора управления многоквартирного дома;

4) утверждение перечня и периодичности работ и услуг по содержанию жилого помещения, включающего в себя услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

5) утверждение стоимости договора и размера платы за содержание жилого помещения в размере 14,69 руб., включающую в себя плату за услуги работы по управлению многоквартирным домом в размере 1,76 руб. за 1 кв. м. за содержание в размере 11,47 руб. за 1 кв.м, и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 1,46 руб. за 1 кв.м.;

6) утверждение порядка уведомления собственников помещений;

7) сохранение порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия настоящего решения, а именно сохранение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями;

8) создание Совета многоквартирного дома;

9) выбор председателя Совета многоквартирного дома;

10) наделение полномочиями председателя совета МКД на взаимодействие с управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями от лица всех собственников МКД;

11) наделение полномочиями совета МКД на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

12) утверждение даты проведения годового Общего собрания;

13) утверждение места хранения протокола и других документов данного Общего собрания.

По итогам внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома составлен протокол № 1 от 07 февраля 2017.

Согласно реестру собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, общая площадь многоквартирного дома составляет 2946,8 кв.м. общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании 1774,5 кв.м.: (312,1 кв.м – МАУК «<данные изъяты>» администрации <...> кв.м. - квартира № 1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, 44,2 кв.м. – квартира № 3, ФИО13, 30,5 кв.м. – квартира № 5, ФИО3, 44,2 кв.м. – квартира № 6, ФИО14, 61,7 кв.м. – квратира № 7, ФИО15, 30,5 кв.м. – квартира № 8, ФИО16, 44,2 кв.м. – квартира № 9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, 61,2 кв.м. – квартира № 10, ФИО20, ФИО21, ФИО22, 30,5 кв.м. – квартира № 11, ФИО5, 44,2 кв.м. – квартира № 12 – ФИО23, ФИО24, 61,7 кв.м. – квартира № 13, ФИО4, 30,5 кв.м. – квартира № 14, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, 44,2 кв.м. – квартира № 15, ФИО6, ФИО29,47,7 кв.м. – квартира № 16, ФИО30, ФИО31, ФИО32, 44, кв.м. – квартира № 17, ФИО33, 44,1 кв.м. – квартира № 18,ФИО34, 44,1 кв.м. – квартира № 21, ФИО35, 47,5 кв.м. – квартира № 22, ФИО36, 44,1 кв.м. – квартира № 23, ФИО37, 44,1 кв.м. – квартира № 24, ФИО38, ФИО39, ФИО40, 47,7 кв.м. – квартира № 25, ФИО41, 44,1 кв.м. – квартира № 26, ФИО42, 44 кв.м. – квартира № 27, ФИО43, 47,7 кв.м. – квартира № 28, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, 44,1 кв.м. – квартира № 29, ФИО48, 43,8 кв.м. – квартира № 32, ФИО49, 33,1 кв.м. – квартира № 33, ФИО50, 43,8 кв.м. – квартира № 38, ФИО51, 44,2 кв.м. – квартира № 40, ФИО52, ФИО53, 47,4 кв.м. – квартира № 42, ФИО54, 44,2 кв.м. – квартира № 43, ФИО55, ФИО56, 43,8 кв.м. – квартира № 44, ФИО57, ФИО58, 61,1 кв.м. – квартира № 50, ФИО59, 30,5 кв.м. – квартира № 52 – ФИО60).

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании по протоколу от 07.02.2017 года составляет 60,2%.

Суд, соглашаясь с доводами представителя истца, исключает из общего числа проголосовавших голос ФИО13 (44,2 кв.м.) по следующим основаниям.

В материалы дела представлена доверенность собственника квартиры ФИО13, согласно которой она уполномочила ФИО61 на участие в общих собраниях собственников МКД с правом голосования. Данная доверенность заверена ООО «Сервис-Центр СОЖ» в соответствии с п. 4,5 ст. 185 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения общих собраний), представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

На момент проведения собраний положения п. 4 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволявшие удостоверять доверенности граждан жилищно-эксплуатационной организацией по месту их жительства, утратили силу в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ.

Пунктами 3, 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Исходя из приведенных правовых норм, при проведении собраний 07.02.2017 года в соответствии с действующим законодательством доверенность на представление ФИО13 могла быть представлена в простой письменной форме и содержать сведения, указанные в ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, и удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении, либо удостоверена нотариально.

Таким образом, доверенность ФИО13 на имя ФИО61 не является подтверждением полномочий представителя на участие в голосовании.

Более того, указанная доверенность удостоверена не по месту жительства ФИО62, указанному в тексте доверенности, а именно: <адрес>, а удостоверена - ООО «Сервис-Центр «СОЖ».

Так, к подсчету не мог быть принят голос ФИО13 из <адрес>. Таким образом, исключению из подсчета голосов подлежит площадь 42,2 кв.м.

Также исключению из подсчетов подлежит площадь помещения площадью 312,1 кв.м., занимаемой МАУК «<данные изъяты>», принадлежащего Администрации г.Орска, поскольку из ответа КУИ г.Орска следует, что доверенность на право голосования МАУК «<данные изъяты>» на общем собрании собственников помещений МКД администрацией г.Орска не выдавалась.

Таким образом, директор «<данные изъяты>» голосовала без представленных на то полномочий.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом истца об исключении из подсчета голосов площадь 312,1 кв.м.

При исключении голосов в указанном количестве, число голосов собственников помещений в многоквартирном доме согласно протокола № 1 от 07 февраля 2017 года, принявших участие в голосовании (1774,56 кв.м.) составило 1418,3 кв.м. (1774,5 кв.м. – 312,1 кв.м. – 44,2 кв.м.), что составляет 48,12% (1418,3 кв.м.*100/2 946,8 кв.м.).

При таких обстоятельствах, кворум при проведении общего собрания 07 февраля 2017 года отсутствовал, что влечет безусловную отмену решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>.

Разрешая требования иска в части оспоримости решения общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> № 1 от 07.02.2017 года в связи с нарушением порядка принятия решения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Как разъяснил Пленум ВС РФ, данное законоположение не подлежит применению в случаях, когда соответствующее последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, если решение было принято при отсутствии необходимого кворума. (п. 108 Постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку предметом настоящего рассмотрения является решение собрания собственников, принятое при отсутствии необходимого кворума, то есть, является ничтожным независимо от признания его таковым судом, то к нему положения п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

Оценивая показания ответчика ФИО3 по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также учтя разъяснения, изложенные в пункте 108 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и установив, что ФИО8 не принимал участие в собрании 07.02.2017 года, не голосовал по вопросам повестки дня, в связи с чем суд считает, что решении общего собрания собственников МКД по адресу: ул. Гомельская, д.12 № 1 от 07.02.2017 года должно быть признано недействительными (ничтожными), как принятое в отсутствие кворума.

Таким образом, отсутствие кворума влечет безусловную отмену всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 07 февраля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2017 года