Решение № 2-738/2018 2-738/2018~М-694/2018 М-694/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-738/2018

Дело № 2-738/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Брюховецкая Краснодарского края 23 октября 2018 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Дорошенко Е.В.,

секретаря Руденко Е.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к Трибунскому ФИО10 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что 29.09.2014 года между ООО «Микрозайм» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 5000 рублей. Срок возврата долга определен – до 15 октября 2014 года. За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере 730% годовых. Ответчик обязался погасить основной долг и проценты единовременно в срок, указанный в договоре.

В соответствии со ст.388 ГК РФ между ООО «Микрозайм» и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) от 30 марта 2015 года согласно которому ИП ФИО2 приобрела право требования задолженности по денежным обязательствам ответчика. Истец указывает, что ответчик не выполнил условия договора, основной долг и проценты не возвратил. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по договору займа в размере 54561,98 рублей, из них 4986,17 рублей – сумма основного долга, 48830, 41 рублей– сумма процентов за пользование займом с 30.09.2014 года по 15.03.2016 года, неустойку за нарушение сроков возврата основного долга согласно ст. 395 ГК РФ с 16.10.2014 года по 15 марта 2016 года в сумме 745, 40 рублей, и с 16 марта 2016 года по день фактического погашения суммы основного долга (без указания суммы), судебные расходы в сумме 1837, 00 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности – ФИО4 в судебное заседание не явились, от них поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в их отсутствие и полном поддержании исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из договоров уступки права требования от 30 марта 2015 года между ООО «Микрозайм» и ИП ФИО2, и от 24 мая 2017 года между ИП ФИО2 и ФИО3, право требования по договору займа от 29 сентября 2014 года, заключенному между ООО «Микрозайм» и ФИО1 перешло к ФИО3

В соответствии с п.2 ч.1 ст.161, ст.808 ГК РФ договор займа сторон должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Истцом представлена копия письменного договора займа от 29 сентября 2014 года № 19-011 на сумму 5000 рублей, при толковании которого, суд в соответствие со ст.431 ГК РФ, принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и приходит к выводу о том, что ответчик брал в ООО «Микрозайм» в долг деньги в указанной в договоре сумме с указанием срока возврата -15 октября 2014 года. Срок действия договора- до полного возврата сумы займа. П. 6 договора займа предусмотрено, что платежи погашаются единовременным платежом в срок, указанный в договоре. П. 4 договора предусмотрена уплата договорных процентов 730% годовых.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что 29 сентября 2014 года между ответчиком и ООО «Микрозайм» был заключен договор займа, по условиям которых ответчик принял на себя обязательство в срок до 15 октября 2014 возвратить сумму займа с процентами, что составляет при оплате в срок 6600 рублей.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик имеет задолженность по основному долгу в сумме 4986, 17 рублей.

По условиям договора срок возврата долга- 15.10.2014 года, проценты за пользование денежными средствами до 15.10.2014 года - 1600 рублей ( 6600 рублей- полная сумма кредита при возврате в срок минус 5000 рублей – сумма основного долга).

В связи с тем, что срок исполнения денежного обязательства наступил, и доказательств исполнения обязательства ответчиком не предоставлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 4986, 17 рублей и договорные проценты за период со дня получения займа до дня оговоренного возврата суммы займа ( 15.10.2014 ) в размере 1600 рублей.

П. 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора займа в виде начисления процентов за пользование микрозаймом согласно договора вплоть до полного погашения задолженности, при этом неустойки, пени, штрафы не начисляются.

В соответствии со ст.ст. 393, 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства и предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором;

если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму;

в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что договором может быть предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. При просрочке исполнения обязательства денежная сумма, подлежащая оплате кредитору должником, представляет собой неустойку.

Таким образом, п. 12 договора займа фактически предусмотрена уплата неустойки при невозврате долга в срок за несвоевременное исполнение обязательства по возврату основного долга (суммы микрозайма) в виде уплаты 730 % годовых на сумму основного долга до фактического возврата долга.

При том условии, что договором предусмотрена уплата неустойки, и не предусмотрена уплата процентов по ст. 395 ГК РФ сверх неустойки, в соответствии с ч.4 ст. 395 ГК РФ проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не подлежат взысканию.

В связи с чем суд полагает необходимым отказать в иске в части взыскания процентов по ключевой ставке Центробанка РФ, начиная с 16.10.2014 года и до дня фактического погашения суммы основного долга.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные п. 12 договора, которые имеют природы неустойки в сумме 48830, 41 рублей, за период с 30.09.2014 года по 15 марта 2016 года, исходя из 730 % годовых.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, непогашенную ответчиком сумму основного долга и договорных процентов 6586,17 рублей, а также срок просрочки исполнения денежного обязательства, суд полагает рассчитанную истцом неустойку чрезмерной и явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства, поскольку она превышает долг в более чем в 7 раз и усматривает основания для снижения размера неустойки за период с 16.10.2014 года по 15 марта 2016 года до 5000 рублей.

При этом суд учитывает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом- иск о взыскании неустойки и долга поданы в суд спустя более трех лет после окончания срока действия договора, что способствовало росту неустойки в геометрической прогрессии к долгу.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика долга подлежит удовлетворению частично.

В остальной части суд не усматривает оснований к удовлетворению иска по вышеприведенным основаниям.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 463,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 ФИО11 к Трибунскому ФИО12 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Трибунского ФИО13, <......> года рождения, уроженца <......>, проживающего по адресу: <......>, в пользу ФИО3 ФИО14, <......> года рождения, уроженки с<......> долг по договору займа от 29 сентября 2014 года с договорными процентами в сумме 6586 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 17 копеек, пеню за период с 16 октября 2014 года по 15 марта 2016 года включительно в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Трибунского ФИО15, <......> года рождения, уроженца <......>, проживающего по адресу: <......> государственную пошлину в доход государства в сумме 463 (четыреста шестьдесят три) рубля 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 29 октября 2018 года.

Судья Е.В. Дорошенко