Решение № 2-654/2017 2-654/2017~М-662/2017 М-662/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-654/2017

Дело № 2-654/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область 10 ноября 2017 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова И.П.,

при секретаре Макаровой Е.И.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по КАСКО (ущерб, хищение), страховой полис КАСКО №<номер>. 20.10.2015 при мойке автомобиля ею были обнаружены повреждения на капоте в виде скола краски с небольшой вмятиной, а также царапины на колесном диске. В тот же день она обратилась в полицию с заявлением, а также сообщила в страховую компанию САО «ВСК» о страховом случае. 23.10.2015 представителю страховщика в г. Бобров были переданы все необходимые документы. Рассмотрение страхового случая согласно правил САО «ВСК» должно было произойти в течение 30 рабочих дней. В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию. Все необходимые документы она сдала представителю страховщика в г. Бобров 23.10.2015 г., также был предоставлен автомобиль. Как выяснилось, документы лежали без движения почти неделю, пока их отправили в головной офис ВСК. Ответчик так и не выполнил свои обязанности в установленные сроки. Последним днем на выполнение условий договора КАСКО при наступлении страхового случая с даты подачи документов 23.10.2015г. было 07.12.2015г. (рассмотрение страхового случая согласно правил САО «ВСК» должно произойти в течение 30 рабочих дней). 02.03.2016 г., после обращения в страховую компанию, пришел отказ от САО «ВСК» по страховому случаю, т.е. с нарушением п.8.10 Правил КАСКО ВСК. За это время ответчик не направил извещение о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля, не направил своего представителя для осмотра, тем более в г. Бобров находится представитель «ВСК», который при заключении договоров КАСКО фотографирует автомобили на месте и имел возможность осмотреть автомобиль в любое время, т.к. место работы истца и дневной стоянки поврежденного автомобиля находилось в 200-250 м от офиса ВСК, в <адрес>, также не было ни одного звонка из страховой компании, хотя она была готова предоставить автомобиль для осмотра в любое согласованное время. При обращении к ответчику с претензией с требованием оплатить неустойку в размере 3% от суммы договора по КАСКО в день, за каждый день неисполнения условий договора, с учётом длительного срока, составила 90230,86 руб., (100% от суммы договора). До настоящего времени ответ не получен. Просит суд взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 90230,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. (л.д. 6-7).

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу не заявила.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования истца ФИО1 поддержал, просит их удовлетворить, снизив размер суммы неустойки.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК» (л.д. 69-71), представила в суд письменные возражениях на иск (л.д. 52-68).

Заслушав представителя истца ФИО1 ФИО2, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцом представлены следующие письменные доказательства:

Страховой полис КАСКО 2013 (125) Классика (хищение, ущерб) №<номер> (л.д.8), действующий на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая «СОАО «ВСК» №125.4 от 24.12.2013 г., согласно которому 29.10.2014 между страховщиком СОАО «ВСК» (в настоящее время САО «ВСК») и страхователем ФИО1 был заключен Договор добровольного страхования принадлежащего страхователю транспортного средства (далее Договор) автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, срок действия Договора с <дата>. (л.д. 8).

Квитанция к приходному кассовому ордеру № <номер> от <дата> об уплате страховой премии в установленные в Договоре сроки (л.д.9).

Ответ САО «ВСК» исх. № 3 315 592 от 03.02.2016 г. в адрес ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с непризнанием заявленного события страховым случаем (л.д.10).

Претензия ФИО1 в адрес САО «ВСК», направленная согласно квитанции заказным письмом 11.05.2017 г. (л.д. 12) о не направлении в её адрес ответа в установленные договором сроки, и в этой связи выплаты неустойки и компенсации морального вреда в сумме 92230, 86 руб. (л.д. 11).

Согласно возражений ответчика 29.10.2014 между страховщиком СОАО «ВСК» (в настоящее время САО «ВСК») и страхователем ФИО1 был заключен Договор добровольного страхования принадлежащего страхователю транспортного средства (далее Договор) автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом КАСКО 2013 (125) Классика (хищение, ущерб) №<номер> и квитанцией к приходному кассовому ордеру №<номер> от <дата> об уплате страховой премии в установленные в Договоре сроки. Срок действия Договора с <дата> г.

28.10.2015 г. истец обратился к ответчику с выявленным по риску «УЩЕРБ», после чего было сформировано страховое дело № <номер>.

Правила страхования п. 7.3. и 7.3.9 возлагают на страхователя предоставить поврежденное транспортное средство эксперту страховщика для осмотра. Однако транспортное средство истом не было предоставлено на осмотр, что подтверждается актом осмотра ООО «РАНЭ» № <номер>.

Исходящим письмом № <номер> от 09.03.2016 г. САО «ВСК» сообщило об отказе в выдаче направления на ремонт в условиях СТОА, так как указанное заявителем событие, произошедшее 20.10.2015 г. невозможно отнести ни к одному из застрахованных рисков, предусмотренных условиями договора.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2015 г. заявитель ФИО1 отрицает факт умышленного повреждения автомобиля третьими лицами и указывает на то, что повреждения на капоте и колесном диске могли быть получены в ходе эксплуатации автомобиля.

Данный факт не позволяет страховщику отнести заявленное событие ни к одному из видов страхового риска, предусмотренного п. 4.1 Правил, следовательно, у страховщика нет правовых оснований для признания произошедшего события страховым.

26.01.2016 г. истец дополнительно обратился к страховщику, приложив к заявлению экспертное заключение ООО «Автоэкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, УТС <данные изъяты> рублей.

Исх. письмом № <номер> от 03.02.2016 г. САО «ВСК» повторно сообщило об отказе в выдаче направления на ремонт в условиях СТОА.

Согласно п.4.1. Правил Страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (Правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному, Выгодоприобретателю, Потерпевшим лицам).

В соответствии с настоящими Правилами страхование производится по следующим страховым рискам (одному, нескольким, либо всем): ущерб, хищение, автокаско, гражданская ответственность, несчастный случай, непредвиденные расходы, террористический акт, авария, утрата товарной стоимости и другие.

Согласно п. 4.1 Правил страхования страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (Правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату Страхователю.

В соответствии с полисом и правилами страхование производится по следующим страховым рискам:

- Ущерб;

- Хищение;

По риску Ущерб страховыми случаями является повреждение транспортного средства в следствие:

а) ДТП;

б) пожара или взрыва;

в) стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии;

г) противоправных действий третьих лиц;

д) падения инородных предметов, в том числе снега или льда;

е) механического воздействия животных на внешние элементы кузова, остекления, а также шип и дисков (исключая повреждение внутренней отделки).

При повреждении застрахованного имущества страховым случаем будут являться события, перечисленные в п. 4.1 Правил.

При заключении договора истец выбрал лишь два застрахованных риска: ущерб ТС и хищение ТС

В п.2 ст. 9 Закона Российском Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай, как наступившее событие, предусмотренное договором страхования пли законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 'Закона).

Согласно п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора личного страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Обращаясь в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события истец не указал причин образования повреждений на автомобиле, наоборот, сообщил, что данные повреждения получены в результате эксплуатации ТС.

В п. 4.3. Правил сторонами определено, что при страховании ТС (ДО) не являются страховыми случаи:

4.3.1. повреждения застрахованного имущества вследствие (если договором не предусмотрено иное):

а) заводского брака, естественных износа, коррозии металла или гниения неметаллических частей (деталей, принадлежностей) или иного постепенного (имеющего накопительный характер) ухудшения технических характеристик узлов и деталей (при условии, что данные факторы будут установлены экспертами в качестве основной причины повреждения иди утраты таких узлов и деталей) застрахованного имущества.

Поскольку истцом доказательства наступления страхового случая по риску «Ущерб» автомобиля ни страховой компании, ни суду не представлено следовательно, страхового события, предусмотренного пунктами 4.2 указанных Правил, по риску «Ущерб» не наступило, и у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового случая и как следствие неустойки (л.д. 31-33).

Представителем ответчика представлены следующие доказательства:

Заявление ФИО1 от 23.10.2015 г. в адрес ответчика о возмещении причиненного материального ущерба по риску «Ущерб», в связи с тем, что 20.10.2015 г. при мойке автомобиля она обнаружила повреждения на капоте - скол краски и небольшую вмятину (л.д.34).

Страховой полис КАСКО 2013 (125) Классика (хищение, ущерб) №<номер> (л.д.8), действующий на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая «СОАО «ВСК» №125.4 от 24.12.2013 г., согласно которому 29.10.2014 между страховщиком СОАО «ВСК» (в настоящее время САО «ВСК») и страхователем ФИО1 был заключен Договор добровольного страхования принадлежащего страхователю транспортного средства (далее Договор) автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, срок действия Договора с <дата>. (л.д.35).

Ответ САО «ВСК» исх. № <номер> от 09.03.2016 г. в адрес ФИО1 о том, что согласно заявлению и представленным документам по делу было установлено, что указанное событие невозможно отнести ни к одному из застрахованных рисков, предусмотренных условиями Договора и Правил, в связи с чем у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения (л.д.36).

Акт осмотра транспортного средства ООО «РАНЭ» № <номер>, согласно которому АМТС для осмотра представлено не было. Эксперт прибыв в г. Бобров созвонился с клиентом по указанному в заявлении телефону и получил отказ представить ТС к осмотру (л.д.39). Тем самым Страхователь не исполнил перед Страховщиком обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля для осмотра.

Ответ САО «ВСК» исх. № <номер> от 03.02.2016 г. в адрес ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с непризнанием заявленного события страховым случаем (л.д.40).

Ответ САО «ВСК» от 16.05.2017 г. на претензию ФИО1 от 11.05.2017 г. об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки и компенсации морального вреда (л.д.43).

Правила № 125.4 Добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, в которых согласно п.4.1 «страховым случаем является событие, совершившееся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (Правилами страхования), с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному, Выгодоприобретателю, потерпевшим лицам)» (л.д.45).

Согласно представленной копии решения Бобровского районного суда Воронежской области от 23.08.2016 г. (л.д. 23-25) ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, стоимости УТС, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг автоэксперта, штрафа. Данное решение апелляционным определением Воронежского областного суда от 10.11.2016 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 26-29).

Таким образом, обращение за выплатой страхового возмещения истцом было необоснованным, что подтверждено решением Бобровского районного суда Воронежской области от 23.08.2016 г. и апелляционным определением Воронежского областного суда от 10.11.2016 г., в связи с чем и основания для выплаты неустойки за несвоевременный ответ об отказе в выплате страхового возмещения отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков ответа по заявлению о выплате страхового возмещения, не обоснованны и не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.П.Шлыков

Решение в окончательной форме принято 14.11.2017 И.П. Шлыков