Решение № 2-1294/2019 2-82/2020 2-82/2020(2-1294/2019;)~М-1347/2019 М-1347/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-1294/2019

дело № 2-82/2020

(2–1294/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года р.п. ФИО1

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

секретаря судебного заседания Гареевой Л.Ф.,

помощника судьи Маргамовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «А–Право» о защите прав потребителя,

У С Т А H О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ (далее - РООЗПП «Форт-Юст» РБ) в интересах ФИО2 обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «А-Право» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «А–право» был заключен договор на оказание услуг, сертификат от ДД.ММ.ГГГГ (при получении кредита в АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 847000 рублей).

Из суммы кредита денежные средства в размере 60000 рублей были перечислены в оплату по договору на оказание услуг, сертификат от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил письмо в ООО «А-Право», в котором указал, что отказывается от договора на оказание услуг - сертификата от ДД.ММ.ГГГГ и просил вернуть плату в течение 10 дней. Заявление истца оставлено без удовлетворения, что нельзя признать законным по следующим основаниям.

По условиям договора заказчику предоставляют услуги: вызов экстренных служб, неограниченный доступ к библиотеке документов, круглосуточная дистанционная юридическая консультация, техническая консультация по телефону 24/7, эвакуация автомобиля и др. Указанными услугами истец не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено указанное заявление, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В связи с этим РООЗПП «Форт-Юст» РБ просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А-Право в пользу ФИО2 плату за договор на оказание услуг - сертификат от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей., неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере по 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу истца и 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу общественной организации.

Представитель общественной организации РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «А-Право» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «Тинькофф Банк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены.

Из содержания п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с разъяснениями п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» между ФИО2 и ООО «А-право» был заключен договор на оказание услуг – сертификат «Помощь на дороге».

Из общей суммы кредита в размере 847000 руб. часть суммы в размере 60000 руб. была перечислена в оплату по договору оказание услуг, сертификат «Помощь на дороге».

Обязательства со стороны Александровна К.В. исполнены, сумма за сертификат перечислена ответчику, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Согласно условиям сертификата «Помощь на дороге» ФИО2 предоставляются следующие услуги: вызов экстренных служб; доступ к библиотеке документов; круглосуточная дистанционная юридическая консультация; техническая консультация по телефону 24/7; эвакуация автомобиля; услуги такси; европротокол; письменное составление документов; помощь в урегулировании спора в досудебном порядке; официальный звонок адвоката от имени клиента; оценка судебной перспективы/заключение юриста; подбор юридических и экспертных компаний; подготовка искового заявления; экстренная и неотложная медицинская помощь; экстренная консультация по охране здоровья; профильная медицинская консультация специалиста; дистанционные устные консультации «Право пациента»; письменная консультация «Второе мнение». Стоимость сертификата 60000 рублей.

Согласно заключенному между сторонами сертификату (договору) «Помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ отзыв согласия, т.е. отказ от услуги «Помощь на дороге» может быть произведен путем направления соответствующего письменного заявления об отзыве согласия ООО «А -право».

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил письмо в ООО «А-право», в котором указал, что отказывается от договора на оказание услуг, сертификат от ДД.ММ.ГГГГ и просит вернуть плату в течение 10 дней.

Доказательств того, что ООО «А-Право» исполнил требование истца о возврате денежных средств до дня постановления судебного решения, а также обстоятельства, препятствующие возврату денежных средств, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в виде оплаченной услуги размере 60000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком договорного обязательства по возврату стоимости услуги по сертификату «Помощь на дороге».

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату платы по оказанию услуг, суд приходит к выводу об отклонении указанной части иска.

Положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к спорным правоотношениям не применимы, так как отказ ответчика от возврата уплаченной по договору на оказание услуг, сертификат не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В данном случае требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества (в данном случае под услугой понимается финансовая услуга банка по предоставлению кредита, а также услуга страховой компании по личному страхованию истца), и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Неисполнение ООО «А – Право» требования истца о возврате уплаченной платы за услугу в связи с односторонним отказом от исполнения договора услуг не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд отмечает, что за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, о применении которой истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено. При таких данных, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя - истца, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 1000 рублей.

Пунктом 46 данного постановления также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 30500 рублей (расчет: (60000 рублей + 1000 рублей) х 50 % = 30500 руб.), из которых сумма в размере 15250 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО2, а сумма в размере 15250 рублей - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 руб. по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера (2000 руб. -государственная пошлина за удовлетворение требования о взыскании платы за страхование и штрафа плюс 300 руб. - государственная пошлина за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания в пользу истца указанных выше сумм, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «А–Право» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А–Право» в пользу ФИО2 плату за договор на оказание услуг, сертификат «Помощь на дороге» в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф в пользу потребителя в размере 15250 (пятнадцать тысяч двести пятнадцать) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А–Право» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 15250 (пятнадцать тысяч двести пятнадцать) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А–Право» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2020 года

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.