Решение № 2-124/2020 2-124/2020(2-2619/2019;)~М-2703/2019 2-2619/2019 М-2703/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-124/2020

Дело № 2-124 Д/2020 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания Ганиеве А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направил в суд своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, мотивируя их следующим.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО2

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, которая управляя вышеуказанным автомобилем, не обеспечила исправность транспортного средства, в результате чего произошел срыв колеса, которым была повреждена автомашина <данные изъяты> №

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о производстве ему страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Группа Ренессанс Страхование» был проведен осмотра автомобиля <данные изъяты> № и составлен акт осмотра транспортного средства. В дальнейшем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Посчитав данную сумму недостаточной истец обратился к специалисту ФИО6 Д. А. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> №. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля к моменту ДТП – <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>. Таким образом, размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> Также истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в удовлетворении которой ответчиком было полностью отказано.

После этого, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о понуждении ответчика выплатить ему вышеуказанное недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а также произвести оплату расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 решением финансового уполномоченного удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещением в размере <данные изъяты>, а также частично взысканы расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Ранее, в письменном отзыве ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, указывая, что решение Финансового уполномоченного было ими исполнено и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 ими было перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: доплата страхового возмещения - <данные изъяты>, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>. Согласно требованиям ФЗ «Об ОСАГО», ответчик по заявлению истца организовал проведение независимой технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Равт-Эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, составила <данные изъяты>. Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление истца, принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований истца. Служба Финансового уполномоченного также организовала проведение независимой экспертизы, которое было поручено независимой экспертной организации ООО «Спектр», согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП, составила с учетом износа <данные изъяты>. Таким образом, на данный момент имеются результаты двух независимых технических экспертизы, каждая из которых опровергает обоснованность заявленных истцом требований. Просит в удовлетворении исковых требований полностью отказать <данные изъяты>

В случае возможного удовлетворения исковых требований просят снизить до минимальных размеры штрафа и морального вреда, поскольку они явно завышены, несоразмерны последствиям возможных нарушений <данные изъяты>

Выслушав в ходе судебного разбирательства доводы представителя истца, письменного возражения ответчика, исследовав доказательства по делу, в том числе представленные Службой Финансового уполномоченного, дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и в ходе судебного разбирательства не оспорено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> № (копия свидетельства о регистрации ТС - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО2

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, которая управляя вышеуказанным автомобилем, не обеспечила исправность транспортного средства, в результате чего произошел срыв колеса, которым была повреждена автомашина <данные изъяты> № (копия справки о ДТП - <данные изъяты>, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – <данные изъяты>

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в ООО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о производстве ему страховой выплаты <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Группа Ренессанс Страхование» был проведен осмотра автомобиля <данные изъяты> № и составлен акт осмотра транспортного средства. В дальнейшем, на основании экспертного исследования ООО «Равт-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты> Данные обстоятельства истцом не оспорены в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец ФИО1 обратился к специалисту ФИО6 Д. А., согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого затраты на восстановительный ремонт ТС истца на дату ДТП составляют <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на момент, предшествующий ДТП, составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты> Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> с приложением копии заключения ФИО8 <данные изъяты>

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения <данные изъяты>

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием в отношении ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения ОСАГО в порядке Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» <данные изъяты>

По предмету спора Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, и согласно заключению ООО «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично, а именно принято решение о довзыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> а также о частичном взыскании расходов по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ доплата страхового возмещения и частично стоимости независимой оценки произведена ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в размере <данные изъяты>, в том числе: страховое возмещение в размере <данные изъяты>, частично расходы по независимой оценке – <данные изъяты>

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что согласно требованиям Федерального закона «Об ОСАГО», ответчик по заявлению истца организовал проведение независимой технической экспертизы, порученной ООО «Равт-Эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, составила <данные изъяты>. Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление истца, принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований истца. Служба Финансового уполномоченного также организовала проведение независимой экспертизы, которое было поручено независимой экспертной организации ООО «Спектр», согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП, составила с учетом износа <данные изъяты>, что значительно меньше независимой оценки, представленной в суд истцом.

Таким образом, в материалах дела имеются результаты двух независимых технических экспертиз, каждая из которых опровергает обоснованность заявленных истцом требований.

Представитель истца ФИО3 ходатайствовал в ходе судебного разбирательства о назначении по данному делу судебной оценочной экспертизы, при этом, не обосновав необходимость назначения таковой, ссылаясь только на несогласие истца с произведенными независимыми оценками, проведенными ответчиком и Службой Финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Согласно ответу на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положения ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы по данному делу должно быть мотивировано, истцом должны быть представлены основания, по которым решение Финансового уполномоченного, основанного на результатах независимого исследования, является незаконным, выводы экспертов противоречат обстоятельствам данного ДТП, исследование не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П и т. д.

При таких обстоятельствах, каких-либо правовых оснований для назначения по данному делу повторной или дополнительной экспертиз, у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает решение по данному делу на основании уже имеющихся в материалах дела письменных доказательствах.

При этом, суд принимает заключение независимой экспертизы ООО «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в основу решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ год, как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно, по мнению суда, содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений и механизма их устранения, в исследовательской части заключения приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ.

Оснований сомневаться в правильности указанных в данном заключении независимой экспертизы в отношении повреждений пострадавшего автомобиля истца <данные изъяты> № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не учтены денежные суммы, выплаченные в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании решения Финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, суд признает решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его исковых требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, а именно взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оценке автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, а именно взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оценке автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.