Решение № 2-4058/2017 2-696/2018 2-696/2018(2-4058/2017;)~М-4267/2017 М-4267/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-4058/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Сабуровой С.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-696/2018 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском, в обоснование доводов которого указал, что <дата><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, гражданская ответственность застрахована владельца ТС застрахована АО «АльфаСтрахование», и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность владельца ТС не застрахована. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара по оформлению дорожно-транспортного происшествия составили 2 500 рублей. Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения по причине ошибок, допущенных в справке о ДТП в полях о принадлежности ТС обоих участников ДТП. Данные ошибки в справке о ДТП были исправлены и с претензией справка была направлена страховщику, однако страховщик оставил убыток и претензию с документами без рассмотрения. Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» Ш., восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, нецелесообразен, рыночная стоимость ТС <данные изъяты> по состоянию на <дата> составляет 376 000 рублей, величина суммы годных остатков составляет 93 800 рублей. Полагает, что выплата страхового возмещения рассчитывается следующим образом: рыночная стоимость автомобиля 376 000 рублей – величина годных остатков 93 800 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 12 000 рублей. В соответствии с расчетом истца, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составляет за период с <дата> по <дата> 87 482 рубля. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд, истцом были понесены расходы по оплате услуг юриста, расходы по оплате услуг нотариуса. На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 282 200 рублей, неустойку в размере 87 482 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 262 700 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 262 700 рублей, расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, указали, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, полагал их подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В представленном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, указав, что АО «АльфаСтрахование» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что из представленных истцом документов следовало, что застрахована гражданская ответственность иного лица, не являющего собственником транспортного средства. В приложенной к претензии справке о дорожно-транспортном происшествии, исправления не были заверены надлежащим образом, в связи с чем данный документ не мог быть принят страховой компанией. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа. Указал, что расходы по услуг аварийных комиссаров не подлежат удовлетворению, поскольку не входят в состав убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов. Требования о взыскании компенсации морального вреда явно завышено и не подлежит удовлетворению в заявленном размере. Размер расходов на услуги представителя завышен, поскольку дела данной категории не являются сложными.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статьи 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу требований статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

Из преамбулы Федерального закона об ОСАГО следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона об ОСАГО, страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <дата><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, гражданская ответственность владельца ТС застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО <номер>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность владельца ТС не застрахована.

Право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата>, паспортом транспортного средства <номер>, право собственности ФИО3 на <данные изъяты>, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата>, паспортом транспортного средства <номер>.

Из анализа административного материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников столкновения, схемы происшествия, следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, который нарушил пункт 1.3. ПДД РФ, требование дорожного знака 2.4. ПДД РФ «Уступите дорогу».

Рассмотрев вопрос о том, виновные действия кого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, являются следствием ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата><номер>) настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 были нарушены требование п. 1.3. ПДД РФ, требование дорожного знака 2.4. ПДД РФ «Уступите дорогу» в результате чего, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Таким образом, оценивая требования ст.ст. 401, 1064 ГК РФ, п. 1.3 ПДД РФ, требование знака 2.4. ПДД РФ «Уступите дорогу», представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО3

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину водителя ФИО3 в произошедшем ДТП, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1, причинен имущественный вред, выразившийся в причинении механических повреждений его автомобилю.

Судом в процессе разрешения спора было установлено, что риск гражданской ответственности владельца ТС <данные изъяты> ФИО3, при участии которого причинен вред имуществу истца застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису <номер> сроком действия с <дата> до <дата>. Доказательств обратного, в силу ст. ст. 34, 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что <дата> истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление у истца принято представителем АО «АльфаСтрахование».

Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Ответом, полученным истцом ФИО1 <дата>, АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что по договору ОСАГО <номер> застрахована ответственность иного владельца.

В возражениях на исковое заявление, представитель ответчика указал, что в представленной истцом справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, собственником <данные изъяты> был указан Л., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства не была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со статьей 16.1 ФЗ об ОСАГО (в редакции ФЗ от <дата><номер> –ФЗ») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

<дата> истец направил претензию в адрес ответчика с приложением справки о ДТП, заверенную ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», с указанием собственника транспортного средства <данные изъяты> – ФИО3 Ответа на указанную претензию истец не получил.

В материалы дела ответчиком представлено письмо от <дата> в адрес ФИО3 с просьбой представить документы о праве собственности на автомобиль <данные изъяты>. Сведений о направлении и получении указанного письма ФИО3 в материалы дела не представлено.

Суд не соглашается с доводами страховой компании об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем подачи страховщику заявления о страховой выплате с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Перечень документов, которые подлежат представлению потерпевшим страховщику в случае повреждения имущества установлен пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что при обращении в страховую компанию ФИО1 приложил полный пакет необходимых документов, гражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована в АО «АльфаСтрахование», суд приходит к выводу о незаконности отказа АО «АльфаСтрахование» в выплате истцу страхового возмещения.

Оснований, предусмотренных в ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ФИО1 не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился для проведения независимой оценки транспортного средства в ООО «Эксперт-Сервис». Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» Ш., восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, нецелесообразен, рыночная стоимость ТС <данные изъяты> по состоянию на <дата> составляет 376 000 рублей, величина суммы годных остатков составляет 93 800 рублей.

В силу п.п. а п. 18 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от <дата><номер>, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с наличием спора о размере причиненного истцу ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Профи» Л.

В соответствии с выводами изложенными в заключении эксперта <номер> от <дата> ООО «Эксперт Профи» Л., рыночная стоимость ТС <данные изъяты> по состоянию на <дата> без учета повреждений составила 340 000 рублей, величина годных остатков ТС <данные изъяты> составила 77 300 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «Эксперт Профи» Л., которое стороны в судебном заседании не оспорили, не просили о проведении по делу дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что данное заключение отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от <дата>, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

Квалификация эксперта Л. в области оценки автотранспортных средств не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующим дипломом о получении технического образования, профессиональной переподготовке и сертификатами системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было.

Проанализировав выводы заключения эксперта, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, таким образом, сумма страхового возмещения определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков: 340 000 рублей – 77 300 рублей, и составляет 262 700 рублей.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 составляет 262 700 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Аналогичная позиция отражена в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в котором указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

Истцом заявлены требования по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара на оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 2 500 рублей. Несение указанных расходов подтверждается договором <номер> на оказание услуг по оформлению ДТП от <дата>, а также квитанцией <номер> от <дата> Поскольку, как следует из материалов дела, инспектор ДПС на место ДТП не выезжал, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось в присутствии аварийного комиссара, данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов выплатного дела, копия которого представлена стороной ответчика суду, следует, что истец ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая лично <дата>, заявление у него принято сотрудником АО «АльфаСтрахование», о чем имеется отметка.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что страховая выплата истцу произведена не была.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с <дата> по <дата>, согласно которому сумма неустойки составляет 325 748 рублей: (262 700 рублей*1%*124 дня). Представитель истца в уточненном исковом заявлении в одностороннем порядке снизил размер неустойки до 262 700 рублей.

Суд, проверив указанный расчет, соглашается с ним поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку производства страховой выплаты законным и обоснованным.

Вместе с тем, представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истцу ФИО1 причинен имущественный ущерб, неисполнение обязательства в срок повлекло также нарушение неимущественного права истца на оказание услуги надлежащего качества, поскольку потребитель, обратившийся за получением услуги по договору, вправе рассчитывать на ее оказание в сроки, установленные договором. Как установлено в судебном заседании, истцом были представлены все необходимые документы в страховую компанию, однако в установленный законом срок страховая компания свои обязательства в полном объеме не исполнила.

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю АО «АльфаСтрахование», как установлено судом, страховую выплату истцу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не произвело. Суд, оценив представленные доказательства, размер неустойки, взыскиваемой в пользу ФИО1, в сумме 262 700 рублей, размер страхового возмещения, период просрочки, полагает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения истцу, а поэтому подлежит уменьшению до 100 000 рублей, в большей части требований по взысканию неустойки ФИО1 необходимо отказать.

Относительно требований истца о взыскании штрафа суд полагает следующее.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании достоверно установлено, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 262 700 рублей. Соответственно, размер штрафа составляет 131 350 рублей (262 700 рублей * 50%).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено письменное обоснованное ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от <дата> N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает сумма штрафа, взыскиваемого в пользу истца ФИО1, в размере 131 350 рублей, соразмерна последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения истцу, а поэтому не подлежит уменьшению.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона РФ от <дата><номер> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 15 вышеназванного закона и статьи 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 за проведение независимой экспертизы было уплачено 12 000 рублей, что подтверждается договором от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

Указанные расходы истца являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в заявленном размере, поскольку данные расходы были понесены истцом с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из представленной в материалы гражданского дела квитанции от <дата> усматривается, что ФИО1 понесены расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 100 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО2, указано, что данная доверенность выдана для представления интересов в компетентных органах, учреждениях по вопросам взыскания с АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты, штрафов, неустойки (пеней), издержек по страховому случаю, произошедшему <дата> с участием транспортного средства, принадлежащего доверителю на праве собственности.

В связи с чем, требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов за нотариальное удостоверение доверенности подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

Как следует из представленного договора <номер> на оказание юридических услуг от <дата>, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги: оказание правовой помощи Заказчику, связанной с защитой и представлением его интересов в судебном порядке по вопросу взыскания страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов и издержек с Открытого акционерного общества АльфаСтрахование» (далее по тексту – Страховщик) по страховому случаю, произошедшему <дата>, с участием автомобиля Заказчика <данные изъяты>. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Оплата истцом услуг по данному договору подтверждается распиской ФИО2 в получении денежных средств.

В судебных заседаниях в качестве представителя истца принимала участие ФИО2, которая действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1

При установленных обстоятельствах, с учетом степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ОАО СК «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Иркутска в размере 7152 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 262 700 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 131 350 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего взыскать 518 650 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в заявленном размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 7152 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Акимова