Решение № 12-698/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-698/2019

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 04.07.2019 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Игайкин И.П.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Кротова М., по доверенности от 02.07.2019 года,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - директора ООО «Комфорт Дом» ФИО1 - ФИО9 Ю.Н. по доверенности от 21.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Красноглинского района г. Самары Драгунова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 от 13.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Рябчиковой <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

19.03.2019 года постановлением прокурора Красноглинского района г. Самары в отношении должностного лица - директора ООО «Комфорт Дом» ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 от 13.05.2019 года директор ООО «Комфорт Дом» ФИО1 освобождена от административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, ей объявлено устное замечание.

Прокурор Красноглинского района г. Самары ФИО4 внес протест на данное постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: освобождая должностное лицо от административной ответственности суд указал, что совершенное правонарушение не повлекло угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Указанные выводы основаны на неправильном применении судьей норм материального права. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Выводы суда об отсутствии причинения вреда интересам граждан не соответствуют действительности, поскольку были нарушены права жителей <адрес>, что подтверждается соответствующими актами, достоверность которых проверена Автозаводским районным судом <адрес> при рассмотрении административного дела в отношении ООО «Комфорт Дом».

Кроме того, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, состоит в невыполнении законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий.

Поскольку наступление каких-либо угроз для общества и государства не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 17.7 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, вопреки требованиям ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокуратура района о времени и месте рассмотрения данного дела не уведомлена.

Нарушение права прокурора на участие в разбирательстве по делу об административном нарушении является основанием для отмены постановления, поскольку не позволило прокурору предоставить имеющиеся доказательства и обеспечить всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

С учетом изложенного полагаю, что мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, судом не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеуказанные обстоятельства влекут отмену постановления суда, поскольку являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, мировой судья в нарушение требований п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, освободил руководителя ООО «Комфорт Дом» от административной ответственности без прекращения производства по делу.

Более того, постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.04.2019, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Самарского областного суда 30.05.2019, ООО «Комфорт Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.05.2019 в прокуратуру района не поступало, соответственно срок на его обжалование не истек.

Помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти Кротов М. в судебном заседании апелляционной инстанции просил постановление мирового судьи от 13.05.2019 года отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение, по основаниям, указанным в протесте.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО5 в судебном заседании пояснила, что не согласна с доводами прокурора, изложенными в протесте, и считает, что мировой судья принял законное и обоснованное решение. Кроме того, в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Суд, проанализировав доводы протеста прокурора, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела, пришёл к убеждению, что постановление мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.05.2019 года является незаконным и необоснованным, в связи с этим подлежащим отмене, а протест прокурора Красноглинского района г. Самары подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом апелляционной инстанции было установлено, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокуратура Красноглинского района о времени и месте рассмотрения данного дела мировым судьей не уведомлена, в связи с чем нарушено права прокурора на участие в разбирательстве по делу об административном нарушении, поскольку не позволило прокурору предоставить имеющиеся доказательства и обеспечить всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Таким образом, мировым судьей не соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, что влечет отмену обжалуемого постановления.

Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае 3-х месячный срок давности привлечения в отношении должностного лица - директора ООО «Комфорт Дом» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, поскольку административное правонарушение было совершено 11.03.2019 года.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса России Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о производстве по делу и об административной ответственности лица обсуждаться не может.

По изложенным основаниям производство по делу в отношении должностного лица - директора ООО «Комфорт Дом» ФИО1 подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.5, 30.7 ч.1 п.3), 30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора Красноглинского района г. Самары Дрягунова С.А. -удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 от 13.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении директора ООО «Комфорт Дом» ФИО1, ее представителя ФИО5 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Игайкин И.П.