Решение № 2-1142/2025 2-24/2026 2-24/2026(2-1142/2025;)~М-864/2025 М-864/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-1142/2025

Дело № 2-24/2026

УИД 71RS0025-01-2025-001537-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2026 г. город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Жадик А.В.,

при секретаре Агомирзоевой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ингфаворит» к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «ИНГФАВОРИТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего № по вине ответчика ФИО7, принадлежащему истцу автомобилю KIA OPTIMA, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения. ООО «ИНГФАВОРИТ» получило страховое возмещение в сумме 361243 руб., которого недостаточно для восстановления транспортного средства.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО «ИНГФАВОРИТ» просит суд взыскать с ФИО7 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 283 415 руб., расходы по проведению оценки в сумме 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9502 руб.

Определениями суда от 28.08.2025, 24.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Т-Страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО8

В судебном заседании представитель истца ООО «ИНГФАВОРИТ» по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не просили.

Ранее в судебном заседании ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая вину своего доверителя в причинении ущерба истцу отсутствующей, а предъявленную ко взысканию сумму - завышенной. Выразил несогласие с заключением судебной экспертизы. При этом после разъяснения положений ст. 56 ГПК РФ, а также права ходатайствовать о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы, представлять иные доказательства в обоснование своей позиции, сообщил, что считает нецелесообразным тратить время и средства на предоставление доказательств в суд первой инстанции.

Представители третьих лиц ПАО «Ренессанс Страхование», АО «Т-Страхование», ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного производства, о чем постановлено соответствующее определение.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, № на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA OPTIMA, гос. рег. знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля KIA OPTIMA, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1

По данным Госавтоинспекции МВД России, собственником автомобиля KIA OPTIMA, гос. рег. знак №, является истец ООО «ИНГФАВОРИТ», собственником автомобиля KIA OPTIMA, гос. рег. знак №, является ответчик ФИО7

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, постановлением инспектора УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2250 руб. Данным постановлением установлено, ФИО7, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершили с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу и ФИО7 не обжаловалось.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA OPTIMA, гос. рег. знак №, принадлежащего ООО «ИНГФАВОРИТ», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО №).

Гражданская ответственность ФИО7 при управлении транспортным средством KIA OPTIMA, гос. рег. знак №, была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ОСАГО №).

На основании заявления представителя ООО «ИНГФАВОРИТ» ФИО11 от 06.05.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составило акт о страховом случае по убытку №, и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 361243 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании ущерба с причинителя вреда – ФИО7 и в обоснование суммы, подлежащей взысканию с ответчика представил заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, выполненное <данные изъяты>», согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля KIA OPTIMA, гос. рег. знак №, составляет 1105383 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО10 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие вины доверителя в причинении вреда истцу, а также полагал предъявленную ко взысканию сумму завышенной.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Разрешая в рамках гражданского судопроизводства вопрос о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно содержащимся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия объяснениям ФИО7 он, перестраиваясь из левого ряда в правый, ударил левой стороной своего автомобиля в правую часть впередиидущего автомобиля.

Из объяснений водителя автомобиля KIA OPTIMA, гос. рег. знак №, ФИО2., в 9 часов 00 минут он ехал прямо по МКАД от ул. Профсоюзная в сторону Варшавского шоссе в левом ряду. Весь левый ряд начал замедляться и остановился, после чего автомобиль KIA OPTIMA, гос. рег. знак №, совершил столкновение с его автомобилем. От удара ФИО4 совершил столкновение со впередистоящим автомобилем Nissan Teana гос. рег. знак №. ФИО3 полагал, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет.

Согласно пояснениям водителя автомобиля Nissan Teana гос. рег. знак №, ФИО8, он ехал по МКАД. В заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль с обозначениями такси, в который въехал другой автомобиль KIA.

С учетом пояснений ответчика, обстоятельств, установленных постановлением инспектора ДПС от 06.05.2025, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, именно из-за действий ФИО7 произошло вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству KIA OPTIMA, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения задней части автомобиля.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является водитель ФИО7, который в нарушение требований п. 9.10. ПДД РФ, не избрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается постановлением инспектора УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергался сторонами.

Применительно к указанным положениям материального закона и разъяснениям, данным в акте его толкования, в рассматриваемом случае именно ФИО7 являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, KIA OPTIMA, гос. рег. знак №, и несет ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, в соответствии с общими правилами доказывания в гражданском процессе возлагается на ответчика (ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ). Ответчик ФИО7, его представитель по доверенности ФИО10, несмотря на неоднократное разъяснение процессуальных прав, доказательств отсутствия вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не представили.

При установленных обстоятельствах сами по себе ничем не подтвержденные доводы стороны ответчика не могут быть приняты во внимание и служить основанием для освобождения ФИО7 от ответственности за причиненный вред.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО10 выразил несогласие с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и определением суда от 19.12.2025 по делу назначена судебная экспертиза с целью установления объема полученных в дорожно-транспортном происшествии механических повреждений транспортного средства и размера причиненных истцу убытков.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль KIA OPTIMA, гос. рег. знак № получил следующие механические повреждения в результате действий водителя ФИО7: панель задка – изгиб, складки, нарушение ребер жесткости, крышка багажника – изгиб, заломы, крыло заднее правое – изгиб, складки, залом, панель фонаря заднего правого – изгиб, складки, панель боковая внутренняя задняя правая – изгиб, лонжерон задний правый – изгиб, проемы крышки багажника, двери задней правой, задние лонжероны – нарушение геометрии, бампер задний – разломы, утрата фрагмента, кронштейн бампера заднего – разломы, утрата фрагмента, опора поперечины задней правой – изгибы, спойлер заднего бампера -разлом, утрата фрагмента, облицовка бампера заднего - разлом, утрата фрагмента, отражатель заднего бампера правый – разрушение, фонарь задний правый наружный - разлом, утрата фрагмента, фонарь правый задний внутренний - разлом, утрата фрагмента, петли крышки багажника 2 шт. – изгиб, накладка крышки багажника- разлом, соединительная панель пол/лонжерон – изгиб, складки, локер колеса заднего правого – разлом, обивка багажника правая – заломы, надрыв, обивка панели задка – разлом, диск колеса заднего правого литой – сдиры и задиры ЛКП, глушитель, задняя часть – вмятины, изгиб, залом, теплозащита глушителя задняя правая – изгиб, крепление глушителя заднее правое – разрыв, поперечина задняя – разлом, утрата фрагмента.

Таким образом, не все повреждения автомобиля KIA OPTIMA, гос. рег. знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA OPTIMA, гос. рег. знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа составляет 270476 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA OPTIMA, гос. рег. знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Республики Ингушетия на момент производства экспертизы составляет 644658 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5., ФИО6 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержали в полном объеме.

Представитель истца ООО «ИНГФАВОРИТ» по доверенности ФИО9 заключение экспертов не оспаривал, уточил (уменьшил) исковые требования в соответствии с выводами экспертов.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО10 выразил несогласие с указанным заключением.

В целях реализации прав участвующих в деле лиц и создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств в соответствии со ст. 12 ГПК РФ в ходе рассмотрения гражданского дела судом в судебном заседании 07.04.2025, письме адресованном ФИО7, его представителю по доверенности ФИО10, стороне ответчика разъяснялось право ходатайствовать о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы, предлагать свои вопросы для постановки на разрешение экспертов, разъяснялись правила представления доказательств и положения ст. 79 ГПК РФ, ст. 84 ГПК РФ, ст. 35, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Приводя доводы о несогласии с предъявленным ко взысканию размером ущерба, степенью вины ФИО7, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, 123 Конституции РФ, ответчиком доказательств, свидетельствующих об ином размере суммы причиненного ущерба, либо опровергающих выводы экспертного заключения, не представил.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов и придает доказательственное значение заключению экспертов ООО «Тульская независимая оценка», поскольку оно составлено экспертами-техниками, прошедшими квалификационную аттестацию и внесенными в Государственный Реестр экспертов-техников с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников. В распоряжение экспертов предоставлялись материалы гражданского дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принцип полного возмещения убытков, закрепленный в ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из указанных разъяснений, следует, что действующее законодательство в целях восстановления нарушенного права и возмещения реального ущерба указывает на необходимость определения его размера на момент рассмотрения спора.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, взять за основу заключение экспертов ООО «Тулькая Независимая Оценка».

Учитывая, что вина ФИО7, управлявшего автомобилем KIA OPTIMA, гос. рег. знак №, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает размер выплаченного ему в надлежащем размере страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером в сумме 283415 руб. (стоимость восстановительного ремонта 644658 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения 361243 руб.)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым положениями ст. 94 ГПК РФ отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ИНГФАВОРИТ» понесло расходы на оплату государственной пошлины в размере 9502 руб.; расходы в сумме 8500 руб. на оплату услуг по составлению заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», который являлся необходимым для обоснования заявленных исковых требований.

Доказательств неразумности и чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов стороной ответчика не представлено. С учетом требований разумности и справедливости (ст. 100 ГПК РФ), суд считает возможным взыскать расходы по составлению заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в полном объеме.

Также, учитывая вывод об удовлетворении исковых требований ООО «Ингфаворит» к ФИО7, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с указанного лица в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9502 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Ингфаворит» к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Ингфаворит» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 283415 (двести восемьдесят три тысячи четыреста пятнадцать) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9502 руб.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 30 апреля 2026 г.

Председательствующий А.В. Жадик