Решение № 2-699/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-699/2017

Гражданское дело № 2-699/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО1, требуя взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере 208.475 руб. 90 коп., государственную пошлину в размере 5.284 руб. 76 коп.

В обоснование требований истец указал, что ../../.... г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Шкода Суперб», страховой полис №...

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ../../.... г. в (место расположения обезличено) ((место расположения обезличено) – (место расположения обезличено)), водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хенде Элантра» госзнак №..., допустил столкновение с автомобилем «Шкода Суперб» госзнак №... под управлением водителя ПИА Была установлена вина ФИО1 Автомобилю «Шкода Суперб» причинены технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 311173 руб. 29 коп. Потерпевшим оплачены стоимость эвакуатора 6.000 руб. и поврежденной шины 11.148 руб.

Ввиду того, что ущерб возник в результате страхового случая, истцом выплачена сумма 389.321 руб. 29 коп. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб истцу был возмещен в сумме 120.000 руб. (исковое заявление – л.д. ...).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. ...).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. ...).

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность – л.д. ...) возражала против удовлетворения требований истца. В обоснование возражений представитель пояснил, что при установлении вины ответчика в произошедшем ДТП не были учтены дорожные условия (дорога не была очищена), истец не известил ответчика о проведении экспертизы на предмет установления размера ущерба, отсутствуют фотографии поврежденного транспортного средства; ответчик полагает, что истец пропустил срок исковой давности, который следует исчислять с момента ДТП (отзыв – л.д. ...).

Третьи лица ШНВ, ПИА, ПИВ в судебное заседание не явились, о заседании извещались в установленном порядке по известному адресу.

Обсудив с участниками судебного заседания, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ../../.... г. произошло ДТП с участием водителей ФИО1 (автомобиль «Хенде Элантра» госзнак №..., собственник ШНВ), водителя ПИА (автомобиль «Шкода Суперб» госзнак №..., собственник ПИВ) (справка о ДТП – л.д. ... Лицом, виновным в произошедшем ДТП, был признан ответчик ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (л.д. ...).

Материалы дела не содержат, а ответчик не представил доказательства того, что он в установленном законом порядке обжаловал выводы сотрудников ГИБДД о его вине в произошедшем ДТП. Представленные ответчиком фотоснимки не свидетельствуют о наличии на дороге препятствий или такой дородной ситуации, которые могли спровоцировать ДТП. Нарушение п. 10.1 ПДД РФ свидетельствует о том, что ФИО1 двигался со скоростью, превышающей установленное ограничения на конкретном участке дороги, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Ответчик не смог постоянно контролировать движение транспортного средства, не принял все возможные меры к снижению скорости. Следствием действий (бездействия) ответчика стало событие ДТП.

В результате ДТП автомобилю ПИВ был причинен ущерб, требовался восстановительный ремонт (акт осмотра ТС – л.д. ...).

Согласно полису «РЕСОавто» от ../../.... г. ПИВ застраховал автомобиль по программе «Риск несчастный случай» (л.д. ...).

Исходя из положений указанного договора добровольного страхования, ст.ст. 927, 929, 930 Гражданского кодекса РФ у истца возникла обязанность возместить причиненный имуществу ПИВ вред в полном объеме.

ДТП признано страховым случаем (л.д. ...). Сумма ущерба возмещена истцом в размере 372.173 руб. 29 коп., а также в возмещение расходов владельца транспортного средства по оплате вызова эвакуатора 6.000 руб. (л.д. ...), приобретение поврежденной шины 11.148 руб. (л.д. ...).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом выше, активы истца уменьшились на сумму, выплаченную в возмещение ущерба. Часть суммы ущерба в размере 120.000 руб. была возмещена истцу за счет страховой выплаты по Закону ОСАГО. Остаток невозмещенной суммы составил 208.475 руб. 90 коп.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, страховщик получает право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Следовательно, страховщик получает право на замещение (замену) страхователя (выгодоприобретателя) в его притязании к третьему лицу (фактическому причинителю вреда), что позволяет рассматривать суброгацию как частный случай перемены лиц в обязательстве посредством перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Вывод истца о наличии у него права предъявить требование о возмещении убытков к ФИО1 является обоснованным.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ему материального ущерба за счет ФИО1

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает неверным. Право требования возникло у страховщика не с момента совершения ДТП, а со дня фактической выплаты возмещения потерпевшему, то есть с ../../.... г.. Срок истекает ../../.... г., в суд истец обратился ../../.... г., то есть в пределах срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению требования о возмещении за счет ответчика затрат на оплату государственной пошлины в размере 5.284 руб. (л.д. 35, 36).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежную сумму 208.475 руб. 90 коп., государственную пошлину в сумме 5.284 руб. 76 коп., всего взыскать 213.760 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А. В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-699/2017

в окончательной форме принято 06.06.2017.